Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А50-15011/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1959/25

Екатеринбург

30 июня 2025 г.


Дело № А50-15011/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торговый Дом Адонис» (далее – общество «ТД Адонис», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.01.2025 по делу № А50-15011/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – общество «Технология», истец): ФИО1 (доверенность от 20.06.2024, диплом).

Иные лица явку не обеспечили.

Общество «Технология» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу «ТД Адонис» с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 225 283 руб., с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество Научно-производственное предприятие «Адонис» (далее – общество «Адонис»), общество с ограниченной ответственностью «Альметьевская спецтехника» (далее – общество «АСТ»),

Решением Арбитражного суда Пермского края 04.01.2025 исковые требования удовлетворены. Взысканы с акционерного общества «ТД Адонис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» убытки в размере 225 283 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7506 руб. Обществу «Технология» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению № 293 от 21.06.2024 государственная пошлина в размере 301 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТД Адонис» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик утверждает, что судами не дана оценка ряду доказательств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем общество «ТД Адонис» находит недопустимыми доказательствами все три акта экспертного исследования.

Заявленные доводы подробно приведены в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.02.2023 между обществом «Технология» (покупатель) и обществом «ТД Адонис» (поставщик) заключен договор поставки № 117 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар, количество, цены, сроки поставки, а также иные условия поставки каждой партии которого определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с разделом 3 договора поставщик обязан предоставить покупателю всю информацию о товаре, его назначении, правилах эксплуатации. Качество товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ или другим техническим требованиям применительно к каждому виду товара, которые указываются в спецификациях к договору. Качество товара, подлежащего обязательной сертификации, должно быть подтверждено копией сертификата / декларации (соответствия) производителя.

Согласно разделу 5 договора, приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем на основании данных, указанных в соответствующей спецификации, а также товаросопроводительных документах, оформляемых при передаче товара. Осмотр товара и его проверка по количеству и ассортименту должны быть осуществлены представителями покупателя в день поставки товара. Передача товара оформляется товарной накладной или УПД. Товарная накладная или УПД должны быть подписаны уполномоченными представителями сторон с обязательным указанием фактической даты приемки товара.

В случае выявления несоответствия количества товара, уполномоченные представители сторон обязаны составить акт о выявленных недостатках товара в момент приемки товара покупателем. В случае если в момент приемки товара поставщик не обеспечит присутствие своего представителя, уполномоченного на составление акта о выявленных недостатках, такой акт составляется покупателем в одностороннем порядке и имеет ту же силу, что и двусторонний акт.

В случае выявления покупателем несоответствия качества и/или комплектации товара, скрытых недостатков/дефектов, в том числе, после приемки товара, в период эксплуатации покупатель обязан вызвать представителя поставщика посредством факсимильной, электронной или телефонной связи для составления акта о выявленных недостатках. В случае не прибытия представителя поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты уведомления, покупатель составляет акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке, и такой акт будет являться основанием для замены товара в порядке, предусмотренном в пункте 5.6 настоящего договора (пункт 5.7 договора).

Во всем остальном, что не оговорено условиями настоящего договора, стороны руководствуются Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, применяемыми в части, не противоречащей условиям настоящего Договора и действующему законодательству РФ (пункт 5.8 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставщик обязался поставить насос КМХ-Д 65-40-200 с муфтой ЯТИФ.303527.013-01 в количестве 3 шт. по цене 124 168,95 руб. за шт. общей стоимостью 447 008,22 руб., в том числе НДС 74 501, 37 руб. Гарантийный срок службы устанавливается 18 месяцев со дня ввода насоса в эксплуатацию, но не позднее 24 месяцев со дня отгрузки, при гарантийной наработке не более 3000 часов.

В рамках исполнения договора ответчиком были поставлены насосы КМХ-Д 65-40-200 с муфтой в количестве 3-х штук, заводские номера 171, 172, 173.

Насосы 11.05.2023 установлены истцом на полуприцепы-цистерны покупателя насосов общества «АСТ», о чем составлены акты, согласно которым монтаж проведен в соответствии с регламентом, описанном в Паспорте (совмещенным с руководством по эксплуатации) ИАТЛ.062444.018 ПС.

Произведено 12.05.2023 испытание насосов с фото и видеофиксацией, а также с составлением актов. В ходе испытаний насосы с заводскими номерами 171 и 172 испытания прошли успешно, а насос с заводским номером 173 дал течь, о чем истец уведомил ответчика письмом от 15.05.2023 исх. № 0139. Этим же письмом истец попросил ответчика признать случай гарантийным и разрешить специалистам истца вскрыть корпус насоса самостоятельно для выявления причин течи.

Письмом от 16.05.2023 № 195 общество «Адонис» разрешило истцу в целях ускорения восстановления разобрать насос, сделать фото-видеоотчет и направить его в адрес продавца (изготовителя) для определения причины выхода из строя и гарантийности случая.

Насос с заводским номером 173 был разобран истцом, фото и видеоотчет направлены ответчику.

Ответчиком в устном порядке случай был признан не гарантийным, указано на необходимость направить насос в его адрес для анализа причины выхода из строя, гарантийности случая и ремонта.

Поскольку, несмотря на то, что испытания проводились в соответствии регламентом, описанном в Паспорте (совмещенным с руководством по эксплуатации) ИАТЛ.062444.018 ПС, ответчиком было отказано в признании случая гарантийным. Истцом по УПД № 241 от 17.05.2023 приобретены корпус торцового уплотнения и ремонтный комплект на общую сумму 33 414 руб., насос с заводским номером 173 был отремонтирован истцом 30.05.2023 с привлечением специалистов общества с ограниченной ответственностью «ПО «Союз».

Истец 09.06.2023 направил в адрес ответчика письмо № 0197, в котором указал, что в процессе эксплуатации в насосах с заводскими номерами 171 и 173 (повторно) проявилась протечка жидкости через корпус и соединения (фото и видеоматериалы высланы менеджеру по маркетингу и сбыту продукции) с уведомлением о вызове уполномоченного представителя ответчика для осмотра и совместной дефектации на место эксплуатации по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск.

Письмом от 13.06.2023 № 236 общество «Адонис» предложило неисправные насосы с паспортами упаковать в тару завода-изготовителя и отправить насосы в его адрес транспортной компанией «Деловые линии» для анализа причин выхода из строя, ремонта и определения гарантийности случая. Выезд специалиста на место эксплуатации невозможен.

Истец 14.06.2023 направил в адрес ответчика письмо № 0209, в котором уведомил ответчика о проведении осмотра и выявления причин возникновения неисправностей в насосах с заводскими номерами 171 и 173 (повторно) 26.06.2023 с указанием времени по адресу: Республика Татарстан, <...>, в присутствии комиссии, включающей представителей поставщика, эксплуатирующей организации с привлечением независимого эксперта.

Письмом от 19.06.2023 № 72 общество «ТД Адонис» сообщило об отсутствии возможности обеспечить явку представителя для проведения дефектации насосов. При этом указало, что на предъявленных фото, в систему на всасывающем трубопроводе установлен фильтр, который не соответствует требованиям действующего паспорта на насос. При установке данного фильтра создается сопротивление потока перекачиваемой жидкости, что ведет к возникновению кавитации и разрушению проточной части насоса. Засор данного фильтра создает работу насоса «всухую», что категорически запрещено пунктом 5.4 Паспорта на насос.

Согласно требованиям паспорта по эксплуатации (пункт 6.2 подпункт «в») фильтр должен иметь живое сечение, площадь которого в 3-4 раза больше площади всасывающего трубопровода.

Истцу повторно предложено несправные насосы с паспортами упаковать в тару завода-изготовителя и отправить в его адрес для анализа причин выхода из строя, ремонта и определения гарантийности случая.

Поскольку ответчик отказался обеспечить явку своего представителя, кандидатура независимого эксперта не предложена, обществом «Технология» (заказчик) заключены договоры № 340/23 и 341/23 от 20.06.2023 с самозанятым экспертом-автотехником ФИО2 (исполнитель) в целях производства автотехнического товароведческого исследования насосов с заводскими номерами 171 и 173, которым произведен осмотр насосов.

Истец 17.07.2023 направил в адрес ответчика письмо № 242, в котором указал, что по результатам осмотра насосов № 171 и 173 ожидаются результаты независимой экспертизы и уведомил ответчика о появлении кратковременного периодического шума в работе насоса № 172 с просьбой организовать выезд специалиста по месту эксплуатации по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, в течение 3 рабочих дней для совместной дефектации (в присутствии представителей сторон, эксплуатирующей организации. Также отмечено, что насосы эксплуатируются в нефтяной компании и простой техники повлечет предъявление требований по уплате значительной неустойки.

Письмом от 19.07.2023 № 72 общество «ТД Адонис» сообщило об отсутствии возможности обеспечить явку представителя для проведения дефектации насоса № 172, выражена просьба направить фото-видеоотчет по установке и обвязке насоса и предложено неисправный насос № 172 упаковать в тару завода-изготовителя и отправить в его адрес для анализа причин выхода из строя, ремонта и определения гарантийности случая.

По результатам осмотра и исследования экспертом ФИО2 составлены Акты экспертного исследования № 340/23 и 341/23 в соответствии с которыми: в насосах КХМ 65.40.200, заводские номера № 171, 173 (изготовитель общество «ТД Адонис» ИНН <***>) установленных на полуприцеп-цистерны, имеются дефекты: грубообработанные поверхности шпонки вала и рабочего колеса, термические воздействия на рабочем колесе, термически разрушенное уплотнительное кольцо рабочего колеса. Причины возникновения дефектов носят производственный характер, применение заводом-изготовителем грубообработанных шпонки вала и рабочего колеса. Нарушения правил эксплуатации насосов КХМ 65.40.200 со стороны потребителя отсутствуют.

В целях устранения недостатков насосов с заводскими номерами 171 и 173 истцом у ответчика в соответствии со спецификацией № 3 от 17.07.2023 к договору № 117 от 09.02.2023 были закуплены запасные части на сумму 60 528 руб., в том числе НДС 10 088 руб. (УПД № 381 от 20.07.2023), которые переданы обществу «АСТ» для ремонта насосов по накладной от 28.07.2023.

Истец 27.07.2023 направил в адрес ответчика претензию с указанием результатов независимой экспертизы и просьбой возместить затраты на ремонт насосов в сумме 60 528 руб., оплату услуг независимого эксперта в размере 100 000 руб., а также убытки эксплуатирующей организации в связи с простоем спецтехники в сумме 190 000 руб.

Письмом от 10.08.2023 № 708 общество «ТД Адонис» ответило отказом на претензию, сославшись на необоснованность выводов экспертных заключений и нарушение правил эксплуатации насосов.

Истец 27.09.2023 направил в адрес ответчика письмо № 306, в котором уведомил о выявленной неисправности насоса № 172 (шумы в работе и нарушение герметичности (течь жидкости) и проведении осмотра для выявления причин возникновения неисправностей в насосе 06.10.2023 с указанием времени по адресу: Республика Татарстан, <...>, в присутствии комиссии, включающей представителей поставщика, эксплуатирующей организации с привлечением независимого эксперта.

Письмом от 28.09.2023 № 421 общество «ТД Адонис» сообщило о возможности в одностороннем порядке составить рекламационный акт и отправить насос в его адрес для определения причин выхода из строя и гарантийности случая.

Поскольку ответчик отказался обеспечить явку своего представителя, кандидатура независимого эксперта не предложена, обществом «Технология» (заказчик) заключен Договор от 01.10.2023 № 377/23 с самозанятым экспертом-автотехником ФИО2 (исполнитель) в целях производства автотехнического товароведческого исследования насоса с заводским номером 172, которым 06.10.2023 произведен осмотр насоса.

По результатам осмотра и исследования экспертом ФИО2 составлен акт экспертного исследования № 377/23, в соответствии с которым: в насосе КХМ 65.40.200, заводской номер № 172 (изготовитель общество «ТД Адонис»), установленном на полуприцеп-цистерне, имеются дефекты: грубообработанные поверхности шпонки вала и рабочего колеса, термические воздействия на рабочем колесе, термически разрушенное уплотнительное кольцо рабочего колеса. Причины возникновения дефектов носят производственный характер, применение заводом-изготовителем грубообработанных шпонки вала и рабочего колеса. Нарушения правил эксплуатации насоса КХМ 65.40.200, заводской номер 172 со стороны потребителя отсутствуют.

В целях устранения недостатков насоса с заводским номером 172 истцом у ответчика в соответствии со спецификацией от 16.10.2023 № 3/1 к договору № 117 от 09.02.2023 были закуплены запасные части на сумму 29 811,60 руб., в том числе НДС 4 968,60 руб. (УПД от 19.10.2023 № 596), которые переданы обществу «АСТ» для ремонта насоса по накладной от 30.10.2023.

Истец 21.05.2024 направил в адрес ответчика претензию с указанием результатов независимой экспертизы и просьбой возместить затраты на ремонт насоса в сумме 29 811,60 руб., оплату услуг независимого эксперта в размере 50 000 руб.

Письмом от 28.05.2024 № 13 общество «ТД Адонис» ответило отказом на претензию, сославшись на необоснованность выводов экспертного заключения и нарушение правил эксплуатации насоса.

Истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В свою очередь ответчик, а также изготовитель насосов общество «Адонис», возражая против заявленных требований, считают, что Акты экспертного исследования № 340/23 от 20.06.2023 – 17.07.2023, № 377/23 от 06.10.2023 – 11.10.2023, № 341/23 от 20.06.2023 – 19.07.2023 являются недопустимыми доказательствами, поскольку эксперта выбрал истец на свое усмотрение и самостоятельно определил сумму вознаграждения эксперту; истец не является собственником товара; исследование не соответствует ряду требований: эксперт, согласно заключениям, исследовал, неизвестные насосы КХМ 65.40.200, которые общество «Адонис» не выпускает, а ответчик не продавал.

Общество «Технология» письмом исх. от 14.06.2023 № 209 приглашало на осмотр насосов с № 171 и 173 на 26.06.2023, а начало экспертизы 20.06.2023, то есть насосы были разобраны до начала осмотра назначенного на 26.06.2024. Причинами неисправностей у насосов КМХ-Д 65-40-200 с заводскими номерами 171, 172, 173 являются неправильная эксплуатация третьими лицами, а именно: после получения насосов общество установило самостоятельно насосы на полуприцеп-цистерны; 12.05.2023 проводили испытание этих установок, отсутствуют акты дефектации насоса; акты установки ЗИП и испытания после ремонта.

Насосы серии КМХ-Д 65-40-200 с заводскими номерами 171, 172, 173 прошли приемо-сдаточные испытания на аттестованном стенде ЯТИФ.441423.008. Характеристики насосов соответствуют данным паспорта. Насосы переданы и приняты истцом без замечаний по качеству.

Далее насосы были переданы третьим лицам (по утверждению истца обществу «АСТ») с которым нет никаких взаимных обязанностей.

Монтаж трубопроводов выполнен с нарушениями раздела 6 пункта «б» паспорта на насос, а именно: всасывающий и напорный трубопроводы должны быть закреплены на отдельных опорах, и иметь фланцевые сильфонные компенсаторы. Передача нагрузок от трубопроводов на фланцы насоса не допускается. Это является нарушением условий эксплуатации насоса. Согласно фотографиям, между соединениями выходного фланца цистерны и входного трубопровода насоса нет никакого фильтра, а установлена резиновая прокладка с отверстиями диаметром до 5 мм, что является еще одним грубейшим нарушением эксплуатации насоса то есть несоблюдение пункта 6.2 подпункт «в») паспорта насоса. По мнению ответчика, такой «фильтр» грубой очистки ограничивает подачу жидкости на треть, если не больше в насос. Скорость подачи жидкости в насос еще препятствуют повороты входящего трубопровода и они создают дополнительное сопротивление, вследствие чего рабочее колесо заполняется не полностью, поэтому насос работает рывками или вообще прекращается подача, если эти отверстия забьются всяким шламом со дна цистерны - это и приводит к шуму, вибрации насоса, кавитации рабочего колеса, к неполному охлаждению торцового уплотнения (к состоянию «сухого хода») (вращение рабочего колеса 40 об./сек.) и в сумме вибрация и перегрев торцовых колец до 600°С и привело к оплавлению посадочного места торцовых колец на рабочем колесе, оплавленная пластмасса видна и в шпоночном пазу. Вибрация при такой работе насоса приводит к разрушению колец торцового уплотнения. Из приведенных в заключениях эксперта фотографиях видно, что повреждения рабочего колеса произошли только при условии «сухого хода». Грубо обработанная шпонка не является источником дефекта, так как она находится в пазу вала и рабочего колеса, а рабочее колесо крепится до упора на валу насоса гайкой и шпонка находится в неподвижном состоянии. Шпонка является ГОСТовским изделием и изготовлена по стандартным размерам с заданной шероховатостью и на ней нет никаких острых кромок и заусенец. Шпонка для фиксации на валу рабочего колеса входит в комплект деталей насоса как стандартное изделие по ГОСТу 23360-78. Фактически были грубо нарушены условия монтажа и эксплуатации насоса.

Более того, насосы после выхода из эксплуатации не были направлены в адрес завода-изготовителя, хотя в каждом письме общество об этом указывало истцу. Только при наличии оборудования, специального испытательного стенда, специалистов была бы установлена причина поломки и составлен акт дефектации.

Кроме того, по мнению ответчика, поскольку истец не является собственником насосом, а отношения между ответчиком и конечным покупателем насоса отсутствуют, предъявление к нему исковых требований является неправомерным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в рамках договора поставки от 09.02.2023 № 117, в результате которого истцу причинены убытки, материалами дела подтвержден, размер убытков и факт их несения истцом, доказаны. В связи с этим с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 225 283 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения.

Обществом «Технология» (заказчик) заключены договоры от 20.06.2023 № 340/23, от 20.06.2023 № 341/23, от 01.10.2023 № 377/23 с самозанятым экспертом-автотехником ФИО2 (исполнитель) в целях производства автотехнического товароведческого исследования насосов с заводскими номерами 171, 172, 173.

По результатам осмотра и исследования экспертом ФИО2 составлены Акты экспертного исследования № 340/23, № 341/23, № 377/23.

Судами достоверно определено, что не согласившись с выводами эксперта по результатам экспертизы, проведенной в период с 20.06.2023 по 19.07.2023, ответчик не принял никаких мер по исследованию причин выхода из строя насоса и при уведомлении его о проведении осмотра с привлечением независимого эксперта 06.10.2023.

Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений № 340/23, № 341/23, № 377/23 и подтверждающих свои доводы в нарушение обязанности по доказыванию факта возникновения недостатков по причинам, исключающим его ответственность, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод, что при выявленных обстоятельствах оснований для признания представленных истцом экспертных заключений в качестве ненадлежащих доказательств не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ТД Адонис» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не исследованы и не оценены, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, поскольку заявляемые участвующими в деле лицами доводы, а также представляемые ими доказательства оцениваются судом в их взаимосвязи и совокупности.. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов, само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.01.2025 по делу № А50-15011/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Торговый Дом Адонис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                Е.О. Черкезов


Судьи                                                                                             В.А. Лукьянов


                                                                                                       Т.П. Ященок