Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А46-8245/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8245/2018
31 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4892/2019) федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2019 по делу № А46-8245/2018 (судья Луговик С.В.) по иску федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 5504002648, ОГРН 1025500974267) к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) о признании сделки недействительной, взыскании 972 792 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, временного управляющего акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект»,

при участии в судебном заседании:

от федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» – представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности № 13-09/26 от 01.01.2019 сроком действия до 31.12.2019);

от акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» – представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности от 14.02.2019 сроком действия один год),

установил:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее - общество, ответчик) с иском о признании дополнительного соглашения от 14.01.2016 № 1 между сторонами недействительным, а также о взыскании 972 792 руб. задолженности.

Определением от 08.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечён временный управляющий общества ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 11.03.2019 в удовлетворении исковых требований учреждения в части признания дополнительного соглашения от 14.01.2016 № 1 недействительным отказано. Исковое заявление учреждения в части о взыскании 972 792 руб. оставлено без рассмотрения. Учреждению из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в признании дополнительного соглашения от 14.01.2016 № 1 недействительным отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы: общество не выполнило в срок свои обязательства по договору от 16.12.2014 № 02-ОК/2014, срок которого истёк 31.12.2015; 14.01.2016 заключено дополнительное соглашение № 1, которым изменены существенные условия договора, срок выполнения работ продлён до 30.03.2016, что является нарушением предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) запрета на изменение условий контракта, указывает о ничтожности соглашения; истцом соблюдены требования по сроку исковой давности.

От общества поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещённого о судебном заседании 28.05.2019 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 по результатам открытого конкурса между учреждением (заказчик) и ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» (подрядчик, в настоящее время общество) заключён договор № 02-ОК/2014 (далее – договор, т. 1 л.д. 12-25), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по корректировке проектно-изыскательских работ (ПИР) для объекта: Модернизация береговых объектов и сооружений, г. Салехард, «Строительство «Ремонтно-отстойного пункта и инженерно-эксплуатационного комплекса. I этап», сдать заказчику их результат – отчёт о результатах инженерных изысканий и документацию, имеющую положительное заключение государственной экспертизы соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а так же получить положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства (пункт 1.1.).

Цена договора составляет 19 710 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1.).

На основании пункта 3.2. договора выполнение работы производится в срок: с момента заключения договора и до 15.10.2015 с правом досрочного выполнения работ.

Срок действия договора до 31.12.2015 (пункт 11.1.).

В дальнейшем, стороны 14.01.2016 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – соглашение, т. 1 л.д. 26-40), изменив условия договора в пунктах 1.1., 2,1., 2.2., 3.2., 4.3.

Так, согласно пункту 3.2. договора в новой редакции выполнение работы производится в срок: с момента заключения договора и до 30.03.2016 с правом досрочного выполнения работ.

Исходя из пункта 2.2. договора в новой редакции цена при разделении на этапы составляет теперь 19 212 700 руб., в том числе НДС.

Платёжным поручением от 22.06.2016 № 442263 учреждение произвело обществу оплату в размере 972 792 руб. по корректировке проектно-изыскательских работ (т. 1 л.д. 41).

Настоящее обращение учреждения в арбитражный суд обусловлено тем, что оно считает ничтожным соглашение, поскольку были изменены существенные условия договора в нарушение требований Закона № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования учреждения о признании соглашения недействительным по признаку ничтожности, с чем выразило несогласие последнее.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Спорное соглашение заключено сторонами 14.01.2016, в связи с чем применению подлежат нормы права, действующие на указанную дату.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу требований пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Соглашение заключено к контракту.

Согласно пункту 22 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт может быть признан судом недействительным.

В качестве аргументов ничтожности соглашения учреждение ссылается на внесение им изменений в предмет договора, цену и срок выполнения работ, которые относятся к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, в нарушение запрета, установленного статьёй 95 Закона № 44-ФЗ.

Однако приведённые учреждением аргументы не свидетельствуют о ничтожности соглашения, поскольку им не учтено следующего.

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом на основании пункта 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Таким образом, цена и срок выполнения работ являются существенными условиями договора подряда (контракта).

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

Как следует из части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 настоящего Закона.

В статье 95 Закона № 44-ФЗ приведены основания изменения контракта.

В частности, в силу пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в прямо перечисленных в этом пункте случаев.

При этом статья 95 Закона № 44-ФЗ на момент заключения спорного соглашения содержала часть 1.1., введённую Федеральным законом от 31.12.2014 № 498-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым одновременно определено действие части 1.1. статьи 95 до 01.01.2017.

В соответствии с названной частью статьи 95 Закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключённые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Договор между сторонами заключён 16.12.2014 до введения в действие вышеприведённого Федерального закона № 498-ФЗ и срок действия договора заканчивается 31.12.2015.

Следовательно, правило части 1.1. статьи 95 Закона № 44-ФЗ распространяется на рассматриваемый контракт, а потому стороны вправе были изменить его условия заключением спорного соглашения.

Соглашение, как следует из его преамбулы, заключено в соответствии с Распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта от 07.12.2015 № СГ-401-р (т. 2 л.д. 63), которым принято решение об осуществлении строительства объекта капитального строительства «Модернизация береговых производственных сооружений, г. Салехард, «Строительство «Ремонтно-отстойного пункта и инженерно-эксплуатационного комплекса» по этапам.

При таких обстоятельствах соглашение не может быть признано ничтожным, поскольку оно не противоречит требованиям закона в момент его заключения.

В связи с чем требование учреждения о признании соглашения ничтожной сделкой является необоснованным и правильно было отклонено судом первой инстанции.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора обществом было заявлено о пропуске учреждением срока исковой давности со ссылкой на пункт 2 статьи 168, пункт 2 статьи 181 ГК РФ (т. 2 л.д. 130-132).

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление общества, применив положения пункта 2 статьи 181, статьи 195, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд исходя из того, что соглашение является оспоримой сделкой; подписав соглашение 14.01.2016, истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а обратился в суд с настоящим иском 18.05.2018, за пределами срока исковой давности.

Данный вывод суда первой инстанции ошибочен, однако не привёл к принятию неправильного по существу решения.

Учреждение оспаривает сделку по признаку ничтожности.

Поэтому применению подлежала норма пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой в редакции на дату 14.01.2016 срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из чего к моменту обращения истца в суд 18.05.2018 срок исковой давности не был пропущен (14.01.2019).

То, что соглашение не противоречит требованиям закона в момент его совершения сторонами, не влечёт изменения предмета заявленного истцом требования о ничтожности сделки, который вправе изменять в силу статьи 49 АПК РФ только сам истец.

В соответствии со статьёй 168 АПК РФ арбитражный суд вправе только определять, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу исходя из конкретных обстоятельств спора, заявленных исковых требований.

Поэтому оснований для отказа учреждению в удовлетворении требования о недействительности сделки по мотиву пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем по существу самого спора судом первой инстанции были сделаны верные выводы, что и привело к обоснованному отклонению им данного требования.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Кроме того, учреждением было заявлено требование о взыскании 972 792 руб. задолженности по договору, которое оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в этой части апелляционным судом не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2019 по делу № А46-8245/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин