Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-168264/2017

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14211/2018-ГК

Дело № А40-168264/17
г. Москва
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Б.В. Стешана,

судей Е.А. Ким, Т.А. Лялиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Конструкция»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

по делу № А40-168264/17,

по иску ООО «Конструкция» (ИНН <***>)

к АО «НПО «ЦНИИТМАШ» (ИНН <***>)

о взыскании 2 500 000 руб. - долга, 122 500 руб. - неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность от 20.04.2018г.

от ответчика: ФИО2 доверенность от 09.01.2018г. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОНСТРУКЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «НПО «ЦНИИТМАШ» о взыскании 2 500 000 руб. – долга, 122 500 руб. – неустойки.

Решением от 08.02.2018 Арбитражный суд города Москвы принят отказ от исковых требований в части взыскания основанного долга в размере 2 500 000 руб., в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 122 500 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующих обстоятельств.

При исследовании материалов дела установлено, что 13.03.2017 между ООО «КОНСТРУКЦИЯ» и АО «Научно-производственное объединение «Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения» был заключен договор поставки № 22/28.

В соответствии с условиями Договора Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательство по поставке вихретокового дефектоскопа ВД-120 в комплекте, в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией на поставляемую продукцию.

Истец выполнил, а Ответчик принял работы на сумму 2 500 000 руб., что подтверждается, Счетом-фактурой, Товарной накладной (ТОРГ-12), Руководством по эксплуатации дефектоскопа, имеющимися в материалах дела.

Согласно пунктам 2.1., 2.4. Договора за выполненную работу Покупатель перечисляет на указанный в настоящем договоре счет Поставщика 2 500 000 руб., в течение 30 календарных дней после предоставления документов, поименованных в пункте 3.8. Договора.

Как указал истец, Ответчиком поставленная продукция оплачена не была, задолженность составила 2 500 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик долг погасил 29.12.2017 платежным поручением № 5775, после чего истец от требования о взыскании суммы долга отказался и просил взыскать сумму неустойки на основании пункта 5.2. договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами фактически не согласовали ответственность покупателя за просрочку оплаты.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, согласно пункту 5.2. Договора, в случае просрочки Покупателем сроков, указанных в пункте 2.2 договора, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% суммы поставленной Продукции за каждую полную неделю просрочки в течении первых четырех недель и 0,3% за каждую последующую неделю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы ответчика о том, что в договоре допущена опечатка, поскольку сроки оплаты сторонами определены в пункте 2.4 договора.

Действительно, в пункте 2.4 договора сторонами определено, что оплата поставленной продукции производится в течение 30 календарных дней с момента получения продукции покупателем.

Однако, исходя из буквального толкования условий договора поставки, заключенного между сторонами, в пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки покупателем сроков, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пени.

Между тем, пунктом 2.2 не предусмотрен срок исполнения ответчиком обязательства по оплате, следовательно, в пункте 5.2 договора стороны не согласовали ответственность покупателя за просрочку оплаты.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из условий договора следует, в пункте 2.4 Договора стороны согласовали порядок оплаты поставляемой продукции в течение 30 календарных дней с даты получения продукции, в то время как пункт 5.2 Договора (ответственность покупателя) делает отсылку на пункт 2.2 Договора, который не содержит условий по оплате.

Оценив доводы иска и апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что фактически сторонами согласована ответственность на нарушения исполнения Покупателем своих обязанностей по оплате поставляемой продукции.

Имеющиеся в условиях договора разночтения суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, которая не может повлечь за собой наступление неблагоприятных последствий для заявителя в связи с отсылкой на пункт Договора, который порядок оплаты продукции не определяет. Условиями договора порядок оплаты согласован в пункте 2.4.

Исходя из расчета истца, проверенного судом апелляционной инстанции, неустойка по состоянию 29.12.2017 составляет 225 357, 14 руб. (2 500 000 * 0,1 % * 4 недели + 2 500 000 * 0,3% * 28 недель и 5 дней.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки являются необоснованными и опровергаются условиями заключенного между сторонами договора поставки.

На основании вышеизложенного и в силу положений пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 08.02.2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года по делу № А40-168264/17 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменить.

Взыскать с АО «НПО «ЦНИИТМАШ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Конструкция» (ИНН <***>) 225.357 (двести двадцать пять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 14 копеек неустойки, а также 7507 (семь тысяч пятьсот семь) расходов по госпошлине по иску и 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Московского округа.



Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан



Судьи:                                                                                               Т.А. Лялина



Е.А. Ким