Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-11498/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58277/2018

г. Москва Дело № А40-11498/16

07.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018г. по делу № А40-11498/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ИЛИОН».

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 01.03.2018 г.

от Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы – ФИО4, по дов. от 14.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 г. (резолютивная часть объявлена 20.02.2017 г.) в отношении ООО «ИЛИОН» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «ИЛИОН» (ОГРН: <***> ИНН <***>). Не согласившись с вынесенным определением, Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также отзыв на апелляционную жалобу поступил от ФИО2

В судебном заседании представитель Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из отчета конкурсного управляющего в установленном порядке опубликованы сведения о признании ООО «ИЛИОН» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, в реестр требований кредиторов включено 7 кредиторов третьей очереди на общую сумму требований 6 251 423 329,97 руб., конкурсная масса сформирована в размере 100 тыс. руб., израсходована на погашение текущих платежей, имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов отсутствует, в связи с чем, требования кредиторов не погашены.

Конкурсным управляющим во исполнение требований п.2 ст.147 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» представлены доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов, ликвидационный баланс с доказательствами его направления в налоговый орган, доказательства закрытия счетов должника, доказательства сдачи документов в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", документы, подлежащие сдаче на архивное хранение отсутствуют. В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Согласно п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г. необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Из отчета конкурсного управляющего следует, что все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» выполнены в ходе конкурсного производства в отношении ООО «ИЛИОН».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим ООО «ИЛИОН» ФИО5 не были проведены действия, определенные статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными поскольку они противоречат материалам дела. На 01 октября 2018г., (дата завершения процедуры конкурсного производства) были проведены все мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), реестр требований кредиторов закрыт, выявленное имущество реализовано. Денежные средства по договору от 28 апреля 2018г., получены на расчетный счет должника, в размере ста тысяч рублей. В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», погашена задолженность по вознаграждению временного управляющего в размере 94 326 рублей. Конкурсным управляющим проведены мероприятия по закрытию расчетного счета Должника. Были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного имущества за должником, в полученных ответах сказано, что никакого иного имущества, кроме выявленных металлоконструкций не зарегистрировано. Таким образом, конкурсным управляющим ООО «ИЛИОН» ФИО5 надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные ст. 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и представлен в суд отчет конкурсного управляющего с приложением всех необходимых документов и сведений.

Департамент необоснованно утверждает о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом реализовывал свои полномочия, из-за чего бюджет города Москвы понес убытки. При этом, в нарушении ст. 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы, не указал, какие именно мероприятия не завершены, какие именно сделки не оспорены, какое имущество не реализовано Департаментом не представлены доказательства возникновения и размера убытков, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и причиненными убытками.

В период проведения конкурсного производства в отношении должника ООО «ИЛИОН», действия конкурсного управляющего не оспаривались лицами, участвующими в деле, в том числе и Департаментом. Довод Департамента о том, что конкурсным управляющим не было направлено конкурсным кредиторам уведомление о направлении отчета в суд первой инстанции опровергается материалами дела, поскольку в деле содержится список рассылки заказных писем в адрес всех кредиторов (л.д. 3-4) о рассылке уведомления о проведении собрания кредиторов, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018г. по делу № А40-11498/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров