Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А24-6609/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6609/2019
г. Петропавловск-Камчатский
20 ноября 2019 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ю.С. Скрипник, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683024, <...>)

к ответчику

федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 41 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 692510, <...>)

о взыскании 6 217 руб. 68 коп. пени за нарушение сроков поставки товаров по государственному контракту № 29 от 17.03.2017,



установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (далее – УФСИН России по Камчатскому краю) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 41 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Камчатскому краю) о взыскании 6 217 руб. 68 коп. пени за исполнение обязательств по государственному контракту № 29 от 17.03.2017.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Определением от 03.09.2019 исковое заявление принято к производству суда. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что нарушение сроков поставки вызвано несвоевременным перечислением истцом предварительной платы, кроме того указал, что истцом неверно определено количество дней просрочки и применена неверная ставка рефинансирования.

12.11.2019 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

14.11.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 между сторонами заключен государственный контракт № 29 на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы, по условиям которого ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Камчатскому краю (поставщик) обязался передать УФСИН России по Камчатскому краю (заказчик) маргариновую продукцию, масло коровье (далее – товар) российского производства по адресу, цене, в количестве, предусмотренной ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), с функциональными, техническими и качественными характеристиками, в сроки, установленные контрактом, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (пункты 1.1., 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1. цена контракта составляет 1 079 600 руб. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение № 1).

За просрочку поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, пунктом 9.5 контракта установлена договорная неустойка, порядок расчета которой соответствует пункту 6 Правил, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки, определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП, где: ДП - количество дней просрочки, СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, который определяется по формуле:

ДП

К = -- x 100%,

ДК

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В приложении № 2 к контракту установлен график поставки товара:

маргариновой продукции, не менее 60% жирности, в количестве 5 000 кг. на сумму 440 000 руб. срок поставки – 03.04.2017, в количестве 4 200 кг. на сумму 369 600 руб. срок поставки – 04.09.2017;

масла коровьего, не менее 72 % жирности, в количестве 500 кг. на сумму 150 000 руб. срок поставки – 03.04.2017, в количестве 400 кг. на сумму 120 000 руб. срок поставки – 04.09.2017.

Согласно товарным накладным № 00000251 от 28.03.2017, № 00000674 от 21.08.2017, актам приемки-передачи товара № 14 от 11.04.2017, от 15.09.2017 маргарин в количестве 5 000 кг. на сумму 440 000 руб. и масло в количестве 500 кг. на сумму 150 000 руб. поставлены 11.04.2017, маргарин в количестве 4 200 кг. на сумму 369 600 руб. и масло в количестве 400 кг. на сумму 120 000 руб. поставлены 15.09.2017.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, заказчик направил поставщику претензии с требованием об оплате пени в размере 6 217 руб. 68 коп.

Поскольку стороны в досудебном порядке спор не урегулировали, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 523 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Поскольку договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи, к нему применяются положения главы 30 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абзац 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, маргарин в количестве 5 000 кг. на сумму 440 000 руб. и масло в количестве 500 кг. на сумму 150 000 руб. поставлены 11.04.2017, маргарин в количестве 4 200 кг. на сумму 369 600 руб. и масло в количестве 400 кг. на сумму 120 000 руб. поставлены 15.09.201, то есть с нарушением сроков, установленных в государственном контракте № 29 от 17.03.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность поставщика за просрочку обязательств, предусмотренных контрактом, установлена в пункте 9.5 контракта.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку поставки товара по контракту судом установлен, требование истца о взыскании пени за просрочку исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, заявлено правомерно.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на отсутствие его вины, поскольку нарушение сроков поставки вызвано несвоевременным перечислением истцом предварительной платы, кроме того считает, что истцом неверно определено количество дней просрочки и применена неверная ставка рефинансирования.

Доводы ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

При расчете пени необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 по делу А40-2887/2018).

Судом установлен факт поставки товара 11.04.2017 и 15.09.2017. Согласно информации Банка России от 24.03.2017, 16.06.2017 установлена ключевая ставка с 27.03.2017 по 02.05.2017 в размере 9,75 % годовых, с 19.06.2017 по 18.09.2017 в размере 9,00 % годовых. Таким образом, истцом верно применена ставка Банка России, действовавшая на день прекращения обязательства (поставки товара).

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Неустойка начисляется за весь период просрочки исполнения поставщиком своих обязательств.

День фактической поставки товара является событием, которое исключает возможность начисления неустойки лишь на следующий день после наступления такого события.

Соответственно, если на момент расчета неустойки должник уже исполнил просроченное обязательство, то последним днем периода, за который должна быть уплачена неустойка, в силу статьи 192 ГК РФ должен быть день исполнения обязательства.

Таким образом, дата фактической поставки продукции входит в период просрочки и является последним днем этого периода.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом верно определено количество дней просрочки поставки первой партии товара - 8 дней (с 04.04.2017 по 11.04.2017 включительно) и второй партии товара – 11 дней (с 05.09.2017 по 15.09.2017 включительно).

Таким образом, оснований для отклонения расчет истца у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков по поставке товара вызвано тем, что истец допустил просрочку внесения предоплаты, судом не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, из анализа данной статьи следует, что действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства. Следовательно, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента.

Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий государственного контракта, осуществление поставщиком своих обязанностей по своевременной поставке товара не ставится в зависимость от исполнения заказчиком своих обязательств по перечислению аванса. Следовательно, обязанность ответчика по поставке товара в предусмотренный государственным контрактом срок является безусловной, а нарушение истцом своих обязательств по договору не освобождает ответчика от исполнения указанной договорной обязанности, что исключает применение к отношениям сторон пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности обеспечить поставку товара в установленный договором срок в связи с нарушением истцом срока внесения аванса, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 6 217 руб. 68 коп.

Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 41 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю 6 217 руб. 68 коп. пени.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Судья Ю.С. Скрипник