Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А41-89730/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2663/2024

Дело № А41-89730/22
12 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КомплектСервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу № А41-89730/22 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «КомплектСервис» - ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный кредитор ООО «КомплектСервис» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 24.12.2021 № ПМ-1, заключенного между ИП ФИО1 и Адамовым Микаэлем. В качестве последствий недействительности сделки конкурсный кредитор просит возвратить отчужденное недвижимое имущество (66 машино-мест) в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 заявление конкурсного кредитора ООО «КомплектСервис» принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

ООО «КомплектСервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО4 совершать какие-либо действия, направленные на реализацию/отчуждение 63 машино-мест (согласно перечню), а также Управлению Росреестра по Московской области совершать какие-либо регистрационные действия, приводящих к изменению, а также отчуждению и обременению правами третьих лиц, в отношении спорных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КомплектСервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу № А41-89730/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ООО «КомплектСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «КомплектСервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- ФИО4 совершать какие-либо действия, направленные на реализацию/отчуждение 63 машино-мест, расположенных по адресу: <...>:

№
Объект недвижимости

Кадастровый номер

1.

помещение № 199

50:11:0020213:6115

2.

помещение № 200

50:11:0020213:6712

3.

помещение № 201

50:11:0020213:6713

4.

помещение № 202

50:11:0020213:11063

5.

помещение № 203

50:11:0020213:6715

6.

помещение № 206

50:11:0020213:6766

7.

помещение № 207

50:11:0020213:6767

8.

помещение № 208

50:11:0020213:6768

9.

помещение № 210

50:11:0020213:11072

10.

помещение № 211

50:11:0020213:5927

11.

помещение № 212

50:11:0020213:6772

12.

помещение № 213

50:11:0020213:11074

13.

помещение № 214

50:11:0020213:6774

14.

помещение № 215

50:11:0020213:6791

15.

помещение № 216

50:11:0020213:6792

16.

помещение № 217

50:11:0020213:6793

17.

помещение № 218

50:11:0020213:6794

18.

помещение № 219

50:11:0020213:6795

19.

помещение № 220

50:11:0020213:6796

20.

помещение № 221

50:11:0020213:6797

21.

помещение № 222

50:11:0020213:6798

22.

помещение № 223

50:11:0020213:6799

23.

помещение № 224

50:11:0020213:6800

24.

помещение № 225

50:11:0020213:6801

25.

помещение № 226

50:11:0020213:6802

26.

помещение № 227

50:11:0020213:6803

27.

помещение № 228

50:11:0020213:6804

28.

помещение № 229

50:11:0020213:6805

29.

помещение № 230

50:11:0020213:6806

30.

помещение № 231

50:11:0020213:6807

31.

помещение№ 232

50:11:0020213:6808

32.

помещение № 233

50:11:0020213:6809

33.

помещение № 234

50:11:0020213:6810

34.

помещение № 235

50:11:0020213:6811

35.

помещение № 236

50:11:0020213:6812

36.

помещение № 237

50:11:0020213:6813

37.

помещение № 238

50:11:0020213:6814

38.

помещение № 240

50:11:0020213:6816

39.

помещение № 241

50:11:0020213:6817

40.

помещение № 242

50:11:0020213:6818

41.

помещение № 243

50:11:0020213:6819

42.

помещение № 244

50:11:0020213:5961

43.

помещение № 245

50:11:0020213:6821

44.

помещение № 246

50:11:0020213:6822

45.

помещение № 247

50:11:0020213:6823

46.

помещение № 248

50:11:0020213:6824

47.

помещение № 254

50:11:0020213:6830

48.

помещение № 255

50:11:0020213:6831

49.

помещение № 256

50:11:0020213:6832

50.

помещение № 257

50:11:0020213:6833

51.

помещение № 258

50:11:0020213:6834

52.

помещение № 259

50:11:0020213:6835

53.

помещение № 260

50:11:0020213:6836

54.

помещение № 261

50:11:0020213:6914

55.

помещение № 262

50:11:0020213:6915

56.

помещение № 263

50:11:0020213:6916

57.

помещение № 264

50:11:0020213:6917

58.

помещение № 198

50:11:0010401:7466

59.

помещение № 204

50:11:0010401:7651

60.

помещение № 205

50:11:0010401:7650

61.

помещение № 209

50:11:0010401:7613

62.

помещение № 239

50:11:0010401:7475

63.

помещение № 197

50:11:0010401:7266

- Управлению Росреестра по Московской области совершать какие-либо регистрационные действия, приводящих к изменению, а также отчуждению и обременению правами третьих лиц, в отношении спорных объектов недвижимости.

Заявитель считает, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям  и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение перехода права собственности на имущество третьим лицам до принятия судебного акта по существу рассмотрения заявления конкурсного кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер. Заявитель не представил суду надлежащих доказательств того, что непринятием заявленных мер будет причинен значительный ущерб, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами. Доводы заявителя о том, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению спорного имущества, носят предположительный характер и не подтверждаются в полной мере представленными доказательствами.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 15 Постановления №15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления №15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (пункт  18 Постановления №15).

Как следует из заявления, ООО «КомплектСервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 24.12.2021 № ПМ-1, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО4 качестве последствий недействительности сделки конкурсный кредитор просил возвратить отчужденное недвижимое имущество (66 машино-мест) в конкурсную массу должника.

Апелляционная коллегия отмечает, что сама по себе подача заявления о признании сделки недействительной не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

В настоящее время требования заявителя по оспариванию сделок не признаны обоснованными, сделать выводы о причинении значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, затруднения исполнения судебного акта, не представляется возможным.

Последняя оспариваемая сделка по отчуждению спорного имущества (3  машино-места) осуществлена ответчиком 22.04.2022, каких-либо сведений о том, что по состоянию на дату подачи заявления (11.12.2023) ФИО4 осуществляет действия по отчуждению 63 машино-мест кредитором не представлены, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по отчуждению объектов недвижимости в пользу иных лиц (публикации о продаже имущества в СМИ, на сайтах недвижимости, подача документов на совершение регистрационных действий и пр.), не представлено.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «КомплектСервис» в размере 1 571 779 руб. 94 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Тинькофф Банк» в размере 1 894 904 руб. 48 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 включено требование ООО «КомплектСервис» в размере 954 995 руб. 03 коп. неустойки.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность на общую сумму 4 421 679 руб. 45 коп., из которых требование АО «Тинькофф Банк» в размере 1 894 904 руб. 48 коп. обеспечено залогом имущества должника, а именно квартирой по адресу: <...>.

Согласно пункту 2 спорного договора общая стоимость объектов недвижимого имущества составляет 5 742 000 руб.

Таким образом, стоимость данного имущества больше размера включенных в реестр требований кредиторов должника, что указывает о несоразмерности испрашиваемых обеспечительных мер.

Ссылка апеллянта о том, что у ООО «КомплектСервис» имеются требования к должнику на сумму 6 946 885 руб. 59 коп., не принимаются судом во внимание, поскольку на дату принятия обжалуемого определения отсутствует судебный акт о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов ИП ФИО1

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу № А41-89730/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу № А41-89730/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина