Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А40-37563/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33250/2021

Дело № А40-37563/21
г. Москва
14 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Казённое предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2021,

принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-181)

по делу № А40-37563/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Октябрь» (ОГРН <***>, 115230, <...>, этаж 1 пом. V ком.3 оф.2)

к 1.Казённому предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» (ОГРН <***>, 127473, Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16 стр. 2, этаж 3 помещ./ком. I/9)

2. Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 123112, Москва, проезд 1-Й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.11.2020;

от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 13.05.2021;

от ответчика 2: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Октябрь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» задолженности по оплате за содержание помещений и коммунальной услуги отопление за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 301 383,60 руб., а при недостаточности денежных средств у Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» в порядке субсидиарной ответственности с Департамента городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу № А40-37563/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Казённое предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

20.03.2020 Истец заключил Договор управления многоквартирным домом №М-10-3/2020 с ГКУ «ИС района Некрасовка», являющемся представителем собственника - города Москвы в отношении жилых помещений (согласно приложению № 6 к Договору) и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно п. 4.1. Договора управления МКД «Цена Договора и размер платы за помещение устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество в Многоквартирном доме, пропорциональной принадлежащему Собственнику (нанимателю, арендатору) жилому/нежилому помещению согласно ст.ст. 249, 289 ГК РФ и ст.ст. 37,39 ЖК РФ.

Размер платы для Собственника (нанимателя, арендатора) устанавливается: - по ценам и ставками за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв.м. в месяц, установленным Правительством Москвы на очередной календарный год (если на общем собрании собственников помещений не принято решение о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения).

В соответствии с Приложением 13 к Постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», утверждена ставка планово-нормативного расхода (рублей в месяц за 1 кв.м. общей площади жилого помещения) в размере 30,49 руб. 01.04.2020.

Истец, как управляющая организация, заключил Договор теплоснабжения № 05.403451-ТЭ с Публичным акционерным обществом «МОЭК», в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.2 Приложения 3 к приказу Департамента экономической политики и развития города Москвы от 03.12.2018 № 233-ТР, утвержден тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» на территории города Москвы, за исключением Троицкого и Новомосквского административных округов, для населения с 01.01.2020 по 30.06.2020 1 904,28 руб./Гкал с учетом НДС.

Как следует из представленного в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2019 № 77-166000-009279-2019, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, ответчик1 является застройщиком Многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Из Приложения № 6 Договора управления МКД №М-10-3/2020 от 20.03.2020, заключенного между истцом и ГКУ «ИС района Некрасовка» следует, что собственником всех жилых и нежилых помещений в МКД является город Москва (квартиры с № 1 по № 130, нежилые помещения №№ 3н, 6н, 8н, 11н, 15н).

Из преамбулы и Приложения № 6 Договора управления МКД № КПУГС/ДУ/20/125 от 24.04.2020, заключенного между истцом и ответчиком1 следует, что ответчик является правообладателем всех жилых и нежилых помещений (квартиры с № 1 по № 130, нежилые помещения №№ 3н, 6н, 8н, 11н, 15н) на праве оперативного управления.

В силу ст. ст. 120, 210 и 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу положений п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона и не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

Как верно установлено судом первой инстанции, за ответчиком1 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 301 383,60 руб.

Также установлено, что Департамент городского имущества города Москвы, являющийся учредителем Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства», при недостаточности денежных средств несет субсидиарную ответственность по обязательствам Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства», в соответствии с ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ, ст.125 ГК РФ, ч. 3 ст. 214 ГК РФ, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП Положение о Департаменте городского имущества города Москвы.

Каких-либо возражений относительно качества и количества оказанных истцом услуг ответчиками заявлено не было.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиками без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Доказательств оплаты задолженности ответчиками в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 301 383,60 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства обращения ответчика1 к истцу с заявлениями об изменении размера платы, обращения в аварийно-диспетчерскую службу с заявкой о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ, в связи с чем отсутствуют основания изменение размера платы за содержание жилого помещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре управления многоквартирным домом №КПУГС/ДУ/20/125 от 24.04.2020 между истцом и ответчиком1 было установлено, что стоимость фактически оказываемых истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме составляет 21,37 руб. за кв.м. в месяц опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что истец на основании п. 4.2. договора управления многоквартирным домом №М-10-3/2020 от 20.03.2020, п. 4.2. Договора управления многоквартирным домом №КПУГС/ДУ/20/125 от 24.04.2020 и в соответствии с Приложением 13 к постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения выставляет счет (рассчитывает задолженность) ответчику1 согласно, утвержденной ставки планово-нормативного расхода (рублей в месяц за 1 кв.м. общей площади жилого помещения) в размере 30,49 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.8, 12, 309, 310, 779, 781, 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу № А40-37563/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи:Б.С. Веклич

Л.А. Яремчук