Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А56-108698/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108698/2022
15 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной В.Д.,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 25.03.2022;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2024;

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А56-108698/2022


по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 191023 Санкт-Петербург, пл. Ломоносова дом 1 , ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 11, ОГРН <***>);

третье лицо: Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

об обязании,




установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет. КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее – ответчик, Жилкомсервис, Общество) об обязании в установленном законом порядке в отношении выявленного объекта культурного наследия «Дом дешевых квартир Императорского человеколюбивого общества», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая ФИО4 улица, дом 13, литера А, выполнить: в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу противоаварийные работы на фасадах здания и в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ремонт фасадов здания, об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Жилкомсервисва в пользу Комитета как 100 000 руб. 00 коп. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 150 000 руб. 00 коп. в месяц, по требованиям об обязании до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 17.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Жилкомсервис в установленном законом порядке в отношении выявленного объекта культурного наследия «Дом дешевых квартир Императорского человеколюбивого общества», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая ФИО4 улица, дом 13, литера А, выполнить: в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу противоаварийные работы на фасадах здания, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ремонт фасадов здания, кроме того, установил размер денежных средств, подлежащих взысканию с Жилкомсервиса в пользу Комитета как 20 000 руб. 00 коп. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 25 000 руб. 00 коп. в месяц по вышеуказанному требованию до месяца фактического исполнения решения суда, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 17.01.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что спорные работы в отношении выявленного объекта культурного наследия, подлежат выполнению в рамках капитального ремонта, указал, что обязанность по проведению таких работ возложена на Некоммерческую организацию «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд). Кроме того, ответчик отметил, что в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербург находится гражданское дело № 2-522/2023 об обязании включить в краткосрочный план капитального ремонта ремонт фасада спорного многоквартирного дома.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, определением от 23.05.2023 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд.

Определением от 04.07.2023 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Семиглазова В.А.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на обсуждение сторон был поставлен вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга № 2-522/2023, в рамках которого подлежит установлению вопрос капитального/некапитального характера спорных работ.



Определением апелляционного суда от 14.07.2023 с учетом отсутствия возражений сторон производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга № 2-522/2023.

Впоследствии, установив, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, отпали, суд апелляционной инстанции определением от 11.06.2024 возобновил производство по апелляционной жалобе, также направив запрос в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга о предоставлении решения суда от 18.10.2023 по делу № 2-522/2023 с отметкой о вступлении в законную силу, во исполнение которого 05.08.2024 в апелляционный суд поступило соответствующее решение, приобщенное в материалы дела.

Определением от 06.08.2024 ввиду нахождения судьи Семиглазова В.А. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Семиглазова В.А. на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании представитель Комитета исковые требования поддержал в полном объеме, представитель Общества против удовлетворения иска возражал.

Представитель Фонда поддержал позицию истца.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа КГИОП от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание, расположенное по адресу: <...>, литера А, является выявленным объектом культурного наследия «Дом дешевых квартир Императорского человеколюбивого общества» (далее – объект).

План границ территории объекта утвержден КГИОП 18.05.2002.

Распоряжением КГИОП от 07.10.2011 № 10-632 утвержден предмет охраны объекта.

Указанный объект, расположенный по адресу: <...>, литера А, является многоквартирным домом, управляющей организацией которого является Общество.

Как указал истец, по результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий был установлен факт неудовлетворительного состояния фасадов объекта, а именно: множественная деструкция штукатурного слоя, цементные вставки, следы загрязнения и биопоражения фасада, многочисленные противоаварийные сетки на элементах фасада, отсутствие кронштейнов балконов, разрушение элементов наличников оконных проемов, частичное разрушение кирпичной кладки, разрушение элементов антаблемента, что зафиксировано в акте наблюдения за состоянием обязательных требований (мониторинг безопасности) от 11.08.2022 № 01-33-215/22-0-0 и протоколе осмотра от 20.04.2022.

Ссылаясь на то, что выявленные в ходе контрольных (надзорных) мероприятий обстоятельства указывают на нарушение требований к сохранению, содержанию и использованию объекта, а также на неисполнение Обществом возложенных на него в силу законодательства обязанностей в отношении объекта, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с указанным Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона №73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно подпунктам 1, 3, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ установлено, что обязательства по содержанию и сохранению объекта культурного наследия подлежат выполнению в случае, если объект культурного наследия находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Пункт 3 статьи 56.1 Закона № 73-ФЗ наделяет собственников помещений в объекте культурного наследия, являющемся многоквартирным жилым домом правом передачи обязанностей, предусмотренных статьей 47.3 Закона № 73-ФЗ организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила), фасады отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.



В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Достижение названных целей, в соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил № 491, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.


Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Факт того, что спорный объект является многоквартирным домом (далее – МКД), управление которым в настоящее время осуществляет Общество, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Распоряжением КГИОП от 07.10.2011 № 10-632 в отношении объекта утвержден предмет охраны.

Соответственно, с учетом специфики объекта, являющегося одновременно МКД, а также положений статей 161, 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил, Общество при управлении спорным объектом обязано содержать и выполнять текущий ремонт общего имущества дома.

Материалами дела, в частности, актом выездного обследования Комитета от 19.09.2022, протоколом осмотра от 20.04.2022, а также приложенными к нему фотоматериалами, подтверждается неудовлетворительное состояние фасадов спорного объекта.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что спорные работы не относятся к текущему ремонту общего имущества дома, а подлежат выполнению в рамках капитального ремонта дома.

Согласно части 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В свою очередь в соответствии с пунктом 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, текущий ремонт общего имущества жилого дома - это ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

Приложением № 2 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденному Госстроем России, установлен также и перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), пунктом 2 которого установлены работы в отношении стен и фасадов, в том числе: восстановление поврежденных участков штукатурки и облицовки, ремонт и окраска фасадов.

Пункт 3 приложения № 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) устанавливает критерий при определении капитальности ремонта, в том числе фасадов зданий, а именно – до 50%, соответственно в рассматриваемом случае закон разграничивает понятия текущего и капитального ремонта фасада здания в зависимости от объема необходимых работ.

Между тем, как установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонами, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2023 по делу № 2-522/2023 Прокурору Петроградского района Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении иска об обязании Жилищного комитета Санкт-Петербурга включить в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге на 2023 год ремонт фасада спорного МКД.

При этом вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2023 по делу № 2-522/2023 установлено, что из актуального заключения, проведенного СПБ ГКУ «Городская аварийно-восстановительная служба жилищного фонда Санкт-Петербурга» в период рассмотрения гражданского дела, следует, что физический износ кирпичного фасада многоквартирного дома составляет 38,21 %, что в силу ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», ВСН 53-86(Р0 «Правила оценки физического износа жилых зданий», требует «при отпадении штукатурки, выветривании, ослаблении кирпичной кладки стен, карниза, перемычек, высолов и следов увлажнения, ремонта поврежденных участков стен, карнизов, перемычек» и не может свидетельствовать об аварийности, требующей незамедлительного капитального ремонта.

Соответственно, в рамках дела № 2-522/2023 вступившим в законную силу судебным актом (часть 3 статьи 69 АПК РФ) установлено, что общая степень физического износа кирпичного фасада МКД составляет 38,21 %, то есть менее чем 50 %, а потому в силу пункта 3 приложения № 8 к Правилам № 170 подлежащие выполнению работы относятся к текущему ремонту, что не относится к компетенции Фонда, а подлежит выполнению управляющей организацией.

Более того, в решении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2023 по делу № 2-522/2023 также прямо указано, что то обстоятельство, что здание включено в план капитального ремонта на 2038 год, не является основанием для освобождения управляющей компании от принятия мер по содержанию такого имущества (до проведения капитального ремонта) в надлежащем состоянии. Равно, как и не является препятствием для осуществления ремонтных работ текущего характера, осуществление которых обусловлено не только нормами закона, но и фактическим состоянием объекта.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание, что подлежащие выполнению в отношении фасадов спорного объекта работы носят характер текущих, исковые требования Комитета подлежат удовлетворению путем обязания Общества выполнить соответствующие работы.

Доводы ответчика о том, что противоаварийные работы в отношении спорного объекта уже были выполнены, отклоняются апелляционным судом как документально неподтвержденные, поскольку объективных и достоверных доказательств, подтверждающих означенное обстоятельство, в том числе актов осмотра, актов выполнения работ и тому подобное, Обществом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции Общества приведенные в рамках иных дел иными лицами в своих правовых позициях ссылки на то, что ответчиком были выполненные какие-либо работы на спорном объекте, в силу положений статьи 68 АПК РФ не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае апелляционный суд с учетом времени необходимого на согласование спорных работ, а также на проведение самих работ, находит разумным срок в три месяца со дня вступления судебного акта в законную силу для выполнения противоаварийных работ на фасадах здания и срок в шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу для ремонта фасадов здания.

Комитетом также было заявлено требование о взыскании с Общества судебной неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда 150 000 руб. 00 коп. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм и разъяснений, апелляционный суд при установлении размера судебной неустойки, исходя из цели ее присуждения, которая не направлена на обогащение за счет ее присуждения, учитывая, что неисполнение судебного акта должно быть менее выгодным для ответчика, чем его исполнение, а также характера действий, которые необходимо осуществить Обществу, приходит к выводу о чрезмерности заявленного Комитетом размера неустойки, в связи с чем находит его подлежащим снижению до 20 000 руб. 00 коп. на случай неисполнения решения суда в установленный в нем срок, а в случае дальнейшего неисполнения данного решения – 25 000 руб. 00 коп. в месяц до фактического его исполнения, полагая, что судебная неустойка в означенных размерах отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, а также стимулирует должника к исполнению судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по делу № А56-108698/2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований Комитета

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, расходы Общества по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по делу № А56-108698/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в установленном законом порядке в отношении выявленного объекта культурного наследия «Дом дешевых квартир Императорского человеколюбивого общества», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая ФИО4 улица, дом 13, литера А, выполнить в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу противоаварийные работы на фасадах здания, в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу ремонт фасадов здания

2. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, как 20 000 руб. 00 коп. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 25 000 руб. 00 коп. в месяц по требованиям, указанным в пункте 1, до месяца фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.А. Нестеров

Судьи


Н.С. Полубехина

В.В. Черемошкина