Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А79-9444/2023

Дело № А79-9444/2023
г. Владимир
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Митропан И.Ю., Насоновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодор» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.06.2024 по делу № А79-9444/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодор» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-С» о взыскании 219 950 руб. 76 коп., при участив в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СК ОПТИМА», общества с ограниченной ответственностью «СИМБИРСКМУКА»,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-С» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 219 950 руб. 76 коп. убытков.

Решением от 17.06.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что договор подряда от 17.02.2020 прекратил своё действие 12.08.2020, что влечет отсутствие возможности его изменить или расторгнуть, по прошествии данного срока.

Договор не содержит какой-либо оговорки о сохранении его действия до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, возникших после даты его прекращения.

Считает, что работы по монтажу ранее отсутствующего узла подачи и распределения теплоносителя в системе отопления были возложены договором на ответчика, но последним не были исполнены по состоянию на 04.09.2020.

Указал, что необходимость выполнения данных работ следует из неразрывности результата работ и характера работ, что подтверждалось и не оспаривалось самим ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой, апелляционной и кассационных инстанций.

Ответчик нарушил взятые на себя обязательства по договору и не выполнил работу, превысил все разумные сроки. Истец вынужден был впоследствии одобрить заключение аналогичного договора с другим подрядчиком.

Отказ ответчика от исполнения договора, в связи выявленными строительными недостатками в работах ответчика, вызванный неотложной необходимостью и ввиду приближения отопительного сезона привело к заключению ООО «СИМБИРСКМУКА» договора строительного подряда от 07.10.2020 № 07/10 ООО «СК «ОПТИМА».

Односторонний отказ от договора был заявлен ответчиком 25.03.2021, т.е. после выполнения ООО «СК «Оптима» работ по монтажу системы теплового узла.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе. (л.д. 65-68, т. 2).

В пояснениях отмечает, что совокупность работ, включающих в себя затраты на монтаж теплового узла, а также производные, необходимые работ в отношении теплового узла составляют 856 319 руб. 39 коп.

По локальным сметам № 01-02-20 «Отопление», № 02-02-20 «Магистральные трубопроводы» подрядчиком было освоено 709 649 руб. (562 920 + 146 729) из 856 319 руб. 39 коп.

Разница составляет 146 670 руб. 39 коп. (856 319,39 - 709 649), на которые истец рассчитывал получить от подрядчика совокупный результат работ в виде теплового узла.

Из актов приемки формы КС-2, КС-3 от 10.11.2020 № 1 ООО «СК «ОПТИМА» выполнило работы по монтажу теплового узла на сумму 219 950 руб. 76 коп.

Чистый убыток истца - заказчика определяется суммой, превышающей цену договора, что составляет 73 280 руб. 367 коп.

Иные работы по дополнительному соглашению № 1 от 18.05.2020 (второй этаж «Помещение столовой» на 262 507 руб. 69 коп., «Здания весовой» - отдельно стоящего здания на 463 575 руб. 83 коп. не соотносятся с тепловым узлом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено                            судом первой инстанции, стороны заключили договор подряда от 17.02.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по демонтажу существующей внутренней системы отопления, проектированию и монтажу новой системы внутреннего отопления на объекте заказчика.

В состав работ включено осуществление настройки, индивидуальных испытаний и опрессовки оборудования новой системы отопления, пусконаладочные работы (пункт 1.2 договора).

Результатом работ является получение заказчиком готовой к эксплуатации внутренней системы отопления объекта, обеспечивающей нормативные и санитарные требования по температуре объекта, изготовление и передача заказчику проекта новой системы отопления, изготовление и передача заказчику достаточного комплекта документов, необходимого для последующей эксплуатации результата работ подрядчика собственными силами заказчика и (или) привлекаемой эксплуатирующей организации (пункт 1.3 договора).

Место выполнения работ - нежилое здание с кадастровым номером 73:24:030702:881, помещение столовой с кадастровым номером 73:24:030702:963, расположенные по адресу: <...> (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ является твердой и определяется локальной сметой в размере 682 498 руб. 36 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 20 процентов в размере 113 749 руб. 73 коп. Цена договора включает работы и услуги подрядчика, а также все возможные его расходы, связанные с исполнением договора. В случае, если подрядчик отступит от локальной сметы, уменьшив выполнение по объему и (или) видам работ, то стоимость выполненных работ подлежит пропорциональной корректировке в пользу уменьшения.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 18.05.2020 № 1 об увеличении объема работ, которым предусмотрено выполнение дополнительных работ по монтажу системы отопления первого этажа нежилого здания с кадастровым номером 73:24:030702:881 «Помещение столовой» с кадастровым номером 73:24:030702:963, расположенного по адресу: <...>, на сумму 173 821 руб. 03 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 20 процентов; выполнение работ по монтажу системы отопления второго этажа указанного объекта на сумму 262 507 руб. 69 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 20 процентов; выполнение ремонтных работ системы отопления, водоснабжения и канализации здания весовой, расположенного по адресу: <...>, на сумму 463 575 руб. 83 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 20 процентов.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения состав, объем работ, их стоимость отражены в локальных сметах (приложения № 1, 2 и 3 к соглашению). Цена является твердой. В случае, если подрядчик отступит от локальной сметы, уменьшив выполнение по объему и (или) видам работ, качеству работ, стоимость выполненных работ подлежит пропорциональной корректировке в пользу уменьшения.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения срок выполнения подрядных работ, указанных в соглашении, исчисляется с момента подписания соглашения, окончание - до 01.09.2020.

При этом стороны установили, что оплата работ, выполняемых подрядчиком по основному договору и по дополнительному соглашению, будет произведена по факту приемки их заказчиком в срок по 30.09.2020 (пункт 1.4 дополнительного соглашения).

На момент подписания названного соглашения (18.05.2020) заказчик произвел авансирование работ для приобретения материалов в размере 705 267 руб. 66 коп. (пункт 1.5 дополнительного соглашения).

Платежными поручениями от 10.03.2020 № 480, от 09.04.2020 № 826, от 02.07.2020 № 1707, от 02.07.2020 № 1706 ответчик перечислил истцу 1 171 322 руб. 92 коп. за материалы для выполнения работ по договору.

11.08.2020 в письме № 606 ответчик обратился к истцу с требованием незамедлительно приступить к работам по договору.

12.08.2020 в письме № 786 ответчик, констатировав, что по состоянию на 12.05.2020 часть работ по договору не выполнена в полном объеме, а к некоторым видам подрядчик вовсе не приступил, потребовал от истца возвратить 1 171 322 руб. 92 коп. аванса по договору.

Третье лицо - ООО «Симбирскмука», ссылаясь на невыполнение работ по договору и ввиду приближения отопительного сезона, как арендатор помещений, в которых должны были быть выполнены работы по договору, привлекло для завершения работ ООО «СК Оптима».

По договору от 07.10.2020 № 07/10 ООО «СК Оптима» в период с 19.10.2020 по 10.11.2020 выполнило работы на сумму 219 950 руб. 76 коп. с налогом на добавленную стоимость 20 процентов.

Работы оплачены ООО «Симбирскмука» платежным поручением от 11.11.2020 № 1190.

08.10.2020 в письме истец уведомил ответчика о стоимости выполненных по договору работ, просил их оплатить.

10.11.2020 в письме, полученном ответчиком 12.11.2020, истец просил обеспечить явку представителя ответчика в период с 12 до 16 часов 12.11.2020 для приемки работ на объекте по договору.

19.11.2020 истец, письмом, направил ответчику односторонне подписанные акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.05.2020 № 01 на сумму 682 498 руб. 36 коп., от 21.05.2020 № 02 на сумму 173 821 руб. 03 коп., от 04.09.2020 № 03 на сумму 262 507 руб. 69 коп., от 04.09.2020 № 04 на сумму 447 988 руб. 02 коп., накладные по форме ТОРГ-12 от 04.09.2020 № 14 на сумму 60 433 руб. 16 коп. и от 04.09.2020 № 15 на сумму 61 799 руб. 39 коп., а также акт гидравлического или манометрического испытания на герметичность и исполнительную документацию. В актах от 21.05.2020 № 01 и 02 указан отчетный период выполнения работ - с 01.05.2020 по 21.05.2020, в актах от 04.09.2020 № 03 и 04 - с 01.09.2020 по 04.09.2020.

27.11.2020 ответчик направил истцу письмо, полученное адресатом в тот же день, а котором просил истца 02.12.2020 направить представителя для приемки работ по договору.

Согласно акту от 02.12.2020, после проведения осмотра объекта по договору были установлены следующие недостатки: недостаточная температура воздуха в нежилых помещениях первого этажа; недостаточная температура воздуха в коридорах второго этажа; частично не закреплены радиаторы отопления к стенам; недостаточное количество секций радиаторов; установлена необходимость корректировки проектной документации, в том числе проектного расчета количества секций радиаторов отопления в помещениях первого этажа; не передан паспорт на электрокотел, установленный в помещении «Весовой»; не переданы датчики температуры на электрокотел.

В акте указано, что в целях устранения выявленных недостатков истец собственными силами и за свой счет производит следующие мероприятия и действия: проведет корректировку проектной документации, в том числе проектного расчета количества секций радиаторов отопления в помещениях первого этажа; произведет наладку и регулировку системы отопления; закрепит радиаторы к стене; передаст паспорт на электрокотел, датчики температуры на электрокотел.

В акте отражено, что истец сообщил о своей готовности устранить недостатки за 5 рабочих дней (до 10.12.2020). С выявленными недостатками истец согласился, о чем свидетельствует подпись директора истца ФИО1 в акте осмотра от 02.12.2020.

03.12.2020 в письме  истец просил ответчика подписать те же акты выполненных работ по форме КС-2 и накладные, сообщив о том, что приступил к устранению отраженных в акте от 02.12.2020 недостатков; в письмах от 10.12.2020 известил ответчика о том, что выявленные 02.12.2020 недостатки в выполненных работах были устранены, просил подписать акты выполненных работ и произвести оплату работ.

29.12.2020 ответчик в письме уведомил истца о том, что результат работ по договору не достигнут, в связи с чем подписать акты выполненных работ заказчик не имеет возможности, также ответчик подтвердил свое намерение получить готовый результат работ от истца, поэтому потребовал их завершения.

10.12.2020 истец в письме, полученным адресатом 30.12.2020, сообщил ответчику о том, что работы по договору были завершены 21.05.2020; дополнительные работы завершены 04.09.2020 с проведением гидравлических испытаний; тепловые испытания и пусконаладочные работы по вине заказчика перенесены на период после 27.10.2020, так как на объекте велись отделочные работы по ремонту помещений; истец просил ответчика подписать акты выполненных работ и оплатить их, сообщил о готовности нести гарантийные обязательства.

12.01.2021 в письме истец уведомил ответчика о выполнении 04.01.2021 работ по устранению замечаний.

В связи с неподписанием актов выполненных работ и отказом от оплаты результата работ истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Уведомление получено ответчиком 25.03.2021.

Ответчик, указав на недостижение истцом результат работ по договору, в претензии от 28.04.2021 № 336 потребовал от истца уплатить неустойку, начисленную за просрочку выполнения работ.

Ответчик представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты выполненных работ по договору по форме КС-2 на общую сумму 1 397 562 руб. 93 коп., в том числе от 21.05.2020 № 1 на сумму 580 749 руб. 22 коп., от 21.05.2020 № 2 на сумму 144 613 руб. 51 коп., от 04.09.2020 № 3 на сумму 262 558 руб. 72 коп., от 04.09.2020 № 4 на сумму 409 641 руб. 48 коп., указав тот же отчетный период выполнения работ, что и в односторонне подписанных актах истца, а именно: в актах от 21.05.2020 № 1 и 2 - с 01.05.2020 по 21.05.2020, в актах от 04.09.2020 № 3 и 4 - с 01.09.2020 по 04.09.2020.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2022 по делу № А79-9439/2021 и подтверждены судами апелляционной и кассационной инстанций.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2022 с ООО «Автодор» в пользу ООО «Альянс-С» взыскано 120 767 руб. 52 коп., в том числе 58 082 руб. 08 коп. долга, 35 488 руб. 15 коп. пеней, 2248 руб. государственной пошлины, 24 949 руб. 29 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, в остальной части иска отказано; с ООО «Альянс-С» в пользу ООО «Автодор» взыскано 26 573 руб. 26 коп., в том числе 1559 руб. 27 коп. неустойки, 62 руб. государственной пошлины, 24 951 руб. 99 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части во встречном иске отказано; в результате зачета взаимных требований с ООО «Автодор» в пользу ООО «Альянс-С» взыскано 94 194 руб. 26 коп.


Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение суда изменено, с ООО «Автодор» в пользу ООО «Альянс-С» взыскано 58 082 руб. 08 коп. долга, 6241 руб. 31 коп. неустойки, 1265 руб. государственной пошлины, 24 525 руб. расходов по судебной экспертизе, всего 90 113 руб. 39 коп., в остальной части иска отказано; с ООО «Альянс-С» в пользу ООО «Автодор» взыскано 1559 руб. 27 коп. неустойки, 62 руб. расходов по государственной пошлине, 25 948 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 27 569 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета взаимных требований с ООО «Автодор» в пользу ООО «Альянс-С» взыскано 61 606 руб. 12 коп.

По мнению истца, ответчик выполнил не все работы по договору, на основании из актов приемки формы КС-2, КС-3 от 10.11.2020 № 1 ООО «СК «ОПТИМА» выполнило в пользу ООО «СИМБИРСКМУКА» устранение строительных недостатков за ответчика.

Сумма исполнения составила 219 950 руб. 76 коп., в том числе НДС 20 %, которые были оплачены ООО «СИМБИРСКМУКА» платёжным поручением от 11.11.2020 № 1190 в пользу ООО «СК «ОПТИМА».

Претензией от 28.08.2023 ООО «СИМБИРСКМУКА» обратилось к истцу с требованием оплаты своих расходов в размере 219 950 руб. 76 коп.

Платёжным поручением № 2530 от 11.09.2023 истец произвел оплату претензионного требования в заявленном объеме.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Указанная разница в ценах является ущербом для кредитора. При этом законодатель закрепляет право на его взыскание в отдельной норме (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма устанавливает исключение из общих положений об основаниях взыскания убытков.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности.

В пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно пункту 14 Постановления № 7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По иску о взыскании убытков истец обязан доказать неисполнение (ненадлежащее) исполнение ответчиком обязательств по договору, причинение ущерба, причинно-следственную связь между нарушением договора и наступившим вредом, с разумной степенью достоверности размер убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно выводам апелляционного суда в рамках дела № А79-9439/2021, вина ответчика в расторжении договора от 17.02.2020 отсутствует: отказ от договора не был связан с просрочкой выполнения работ подрядчиком, так как судом установлено, что на момент оформления одностороннего отказа от догвоора срок выполнения работ подрядчиком нарушен не был.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно руководствовался частью 3 статьи 69 АПК РФ применительно к ранее состоявшемуся судебному акту.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Поскольку из обстоятельств дела не усматривается доказанность наличия  совокупности условий, необходимой для взыскания спорых убытков, исковые требования правомерны оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя подлежат отклонению, противоречат изложенным во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу выводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В  И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.06.2024 по делу № А79-9444/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья                                             Л.П.Новикова


Судьи                                                                                    Н.А. Насонова


И.Ю. Митропан