Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-77483/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50614/2024

Дело № А40-77483/24
г. Москва
24 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-77483/24,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Дин-юг ойл" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Дин-Юг Ойл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» 363 350 руб. убытков.

Решением суда от 18.07.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором хранения № 436 от 27.10.2020, заключенного между ООО «Топливная Компания АКСИОН» (поклажедатель) и ООО «Дин-Юг Ойл» (хранитель), поклажедатель посредством железнодорожного транспорта передал на хранение хранителю нефтепродукты.

В соответствии с п. 5.7. договора в случае нарушения хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из арендованного вагона (не принадлежащего перевозчику) хранитель уплачивает поклажедателю штраф:

-на 10 суток и менее - в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;

-свыше 10 (десяти) суток - в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поставщика) определяется по данным главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

В соответствии с договором хранения № 444 от 22.11.2021, заключенного между ООО «Солид-Смоленск» (поклажедатель) и ООО «Дин-Юг Ойл» (хранитель), поклажедатель посредством железнодорожного транспорта передал на хранение хранителю нефтепродукты.

В редакции протокола разногласий от 22.11.2021 к договору № 444 от 22.11.2021 поклажедатель и хранитель согласовали следующих порядок оборота вагонов-цистерн.

В соответствии с п. 5.7. договора в случае нарушения хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из арендованного вагона (не принадлежащего перевозчику) и отправки его в порожнем состоянии, указанного в п. 2.7. настоящего договора, хранитель уплачивает поклажедателю штраф:

-на 10 суток и менее - в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;

-свыше 10 (десяти) суток - в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поставщика) определяется по данным главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

В соответствии с договором хранения № 435 от 15.07.2020, заключенного между ООО «АКВ-ТРЕИДИНГ» (поклажедатель) и ООО «Дин-Юг Ойл» (хранитель), поклажедатель посредством железнодорожного транспорта передал на хранение хранителю нефтепродукты.

В соответствии с договором хранения № 442 от 27.09.2021, заключенного между ООО «Ангелинская нефтебаза» (далее - поклажедатель) и ООО «Дин-Юг Ойл» (далее - хранитель), поклажедатель посредством железнодорожного транспорта передал на хранение хранителю нефтепродукты.

В соответствии с п. 5.7. указанных договоров в случае нарушения хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из арендованного вагона (не принадлежащего перевозчику) и отправки его в порожнем состоянии, указанного в п. 2.7. настоящего договора, хранитель уплачивает поклажедателю штраф:

-на 10 суток и менее - в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;

-свыше 10 (десяти) суток - в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи со сверхнормативным простоем вагонов, контрагентов, у которого поклажедателем приобретена продукция, выставлены претензии.

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках приемосдатчика и ведомостях подачи-уборки (даты прописаны в расчете требований).

Учитывая изложенное и в связи с превышением хранителем срока использования цистерн на станции назначения по вине ОАО «РЖД», поклажедателями выставлены в адрес хранителя претензии на сумму 363 350 руб.

Так, согласно заключенному договору № 370/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 08.02.2015 между истцом (пользователь) и ОАО «РЖД» (перевозчик) и в соответствии с Федеральным законом № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта РФ» осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузка и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу, являющегося продолжением железнодорожного пути общего пользования станции Титаровка Северо-Кавказской железной дороги.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору и несения в связи с этим убытков, в адрес ответчика истцом выставлена претензия № 0004-24/УБ о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 363 350 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ОАО «РЖД» о том, что истцом не представлены доказательства возникновения у него убытков; вывод суда первой инстанции о том, что убытки возникли по вине ОАО «РЖД» противоречат материалам дела; судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ОАО «РЖД» о том, что убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой; судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ОАО «РЖД» о том, что положения статьи 779 ГК РФ к рассматриваемому спору не применимы; судом первой инстанции неправомерно отклонен довод о том, что ОАО «РЖД» не является стороной договоров, на основании которых истец взял на себя обязательства сверх предусмотренных действующим законодательством, соответственно, не может нести ответственность в виде выплаченных убытков в связи с непрофессиональными действиями истца.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа положений Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

Так, предметом договора на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО «РЖД». Данная услуга оказывается по заданию истца. Для целей оказания этой услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по договору на подачу и уборку.

Действие договора перевозки груза распространяется с момента проставления календарного штемпеля в жд накладной об отправлении груза и до момента прибытия груза на железнодорожную станцию назначения, что также подтверждается календарным штемпелем перевозчика в жд накладных. Перевозчик обязан выдать груз и накладную грузополучателю в порядке, предусмотренном Уставом и правилами перевозок грузов.

Требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, а из договора на оказание услуг, при этом, истец не является участником перевозочного процесса, следовательно, Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации при разрешении настоящего спора, с учетом его предмета и основания, применению не подлежит, а убытки подлежат возмещению на основании положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Следовательно, ограниченная ответственность, установленная ч, 1 ст. 400 ГК РФ не может распространяться на договор оказания услуг, то есть на договор подачи и уборки вагонов.

Расчет убытков истцом произведен за период прибытия вагонов на станцию назначения до момента подачи ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути истца и за период с момента уведомления ответчика о завершении грузовых операций до момента уборки вагонов ответчиком с подъездных путей истца и отправления ответчиком порожних вагонов. То есть, за периоды, которые находятся в зоне ответственности ответчика по договору подачи и уборки вагонов и напрямую зависят от исполнения ответчиком своих обязательств.

Также истец представил в материалы дела памятки приемосдатчика, в которых отслеживается полный технологический процесс на подачу ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути истца, уведомлений истцом о завершении грузовых операций, уборку ответчиком вагонов с путей необщего пользования. Данные, указанные в памятках приемосдатчика полностью соответствуют данным истца в расчете иска.

Все данные о передвижениях вагонов, в том числе, даты прибытия груженых вагонов и даты отправки порожних вагонов, содержаться в базе Главного информационного центра ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Расчет убытков подготовлен на основании электронного комплекта документов из системы ЭТРАН ОАО «РЖД», предъявляемых в адрес истца претензий, а также памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов.

Таким образом, истец представил доказательства, что у него возникла обязанность выплатить штраф своим контрагентам в рамках договоров, данные доводы не были опровергнуты ответчиком, доказательства обратного не представлены.

Ответчик представил в материалы дела акты общей формы, в которых в качестве причины простоя вагонов указана занятость фронта выгрузки по вине истца. Однако представленные ответчиком в одностороннем порядке акты общей формы, накопительные ведомости не подтверждают факт того, что спорные вагоны были задержаны по вине истца по причине - занятости фронта выгрузки.

По мнению ответчика, по спорным накладным истец подписал акты общей формы. Однако указанное противоречит обстоятельствам дела, в частности, ответчик прикладывает акты общей формы, в которых нет подписи истца, а имеется отметка автосогласование, что означает, что данные сформированы без участия в системе ЭТРАН, так же отсутствует номер цифрового сертификата истца.

«Автосогласование» не является легитимным способом удостоверения волеизъявления истца на согласование и признание обстоятельств, указанных ответчиком в одностороннем порядке в актах общей формы.

Довод ответчика о том, что истец фактически никакие убытки не понес, в связи с чем истец не доказал факт несения убытков, вызванных ненадлежащим выполнением перевозчиком обязательств, является необоснованным.

В связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг истец понесет убытки, которые должны быть уплачены в будущем на сумму 363 350 руб., что соответствует содержанию ст. 15 ГК РФ, в силу которой возмещению подлежат не только фактически понесенные расходы.

С учетом изложенного, истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Довод ответчика о том, что предъявленные истцом расходы по накладным являются предметом спора по делам о взыскании пени за просрочку доставки грузов на основании статьи 97 УЖТ РФ также неправомерен.

Пеня является мерой ответственности за нарушение срока доставки груза, в то время, как убытки являются расходами истца за превышение срока пользования вагонами на путях необщего пользования ввиду несвоевременной подачи и уборки вагонов по вине ответчика.

Довод ответчика о том, что истец не обратился с требованиями о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов в рамках ст. 100 УЖТ РФ не может быть признан обоснованным, поскольку выбор способа защиты права является прерогативой истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-77483/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина