Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А53-18457/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18457/20
17 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице законного представителя ФИО2

к ФИО3,

третьи лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

о взыскании,

при участии представителя ФИО2 по доверенности от 02.06.2021 ФИО11

представителя ООО «Водстройреконструкция» по доверенности от 26.01.2021 ФИО12

представителя ФИО3 по доверенности от 17.02.2020 ФИО12

представителя ФИО3 по доверенности от 31.01.2021 ФИО13

представителя ООО «Водстройреконструкция»по доверенности от 28.01.2021 ФИО13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» в лице законного представителя ФИО2 обратилось в суд с требованием к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными:

- договор купли-продажи № 3 от 05 сентября 2016 года Экскаватора ЭО-2101, гос.рег.знак 9076 HP 61, зав. № 00190/80861224, цвет: сине-желтый, год выпуска: 2007, за 5 000 рублей, заключенный между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО4;

- договор купли-продажи № 6 от 20 июня 2017 года Экскаватора-погрузчика АМКОДОР 702Е, гос.рег.знак <***> зав. № 1451/80815710, цвет: синий, год выпуска: 2006, за 50 000 рублей, заключенный между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО5;

- договор купли-продажи № 7 от 20 июня 2017 года Экскаватора-погрузчика А-310БЭ, гос.рег.знак <***> зав. № 4501/80841655, цвет: синий, год выпуска: 2007, за 50 000 рублей, заключенный между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО5;

- договор купли-продажи № 11 от 01 июля 2017 года Трактора ЛТЗ-60АВ, гос.рег.знак <***> зав. № 002850, цвет: красно-оранжевый, год выпуска: 1999, за 30 000 рублей, заключенный между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО6;

- договор купли-продажи № 3 от 21 марта 2017 года автомобиля ГАЗ 3035 КК, 2007 года выпуска, гос. номер Х010ТВ за 30 000 рублей, заключенный между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО7;

- договор купли-продажи № 4 от 03 апреля 2017 года грузового автомобиля КАМАЗ-65115,2007 года выпуска, гос. номер <***> за 50 000 рублей, заключенный между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО8;

- договор купли-продажи № 8 от 21 июня 2017 года грузового автомобиля КАМАЗ-55111-15, 2006 года выпуска, гос. номер <***> за 80000 рублей, заключенный между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО9;

- договор купли-продажи № 10 от 01 июля 2017 года грузового автомобиля КАМАЗ-55111-15, 2006 года выпуска, гос. номер <***> за 80 000 рублей, заключенный между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО10;

- о взыскании с директора общества ФИО3 убытков в размере 3 844 200 руб.

Определением суда от 30.06.2020 исковое заявление было оставлено без движения. Истцу в срок до 30.07.2020 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

28.07.2020 (до принятия иска к производству) от общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» в лице законного представителя ФИО2 в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с бывшего директора ФИО3 убытков в размере 3 844 200 руб.

Определение от 30.07.2020 суд принял иск к производству, назначил предварительное судебное заседание по иску по требованию общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» (далее - общество) в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании с ФИО3 убытков в размере 3 844 200 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ответчиком были по заниженным ценам отчуждены транспортные средства, принадлежащие обществу, в связи с чем, обществу причинены убытки.

Ответчик возражал против требований, пояснил суду, что общество испытывало экономические трудности, в связи с чем было вынуждено продавать имущество, стоимость транспортных средств была согласована сторонами договоров, не является заниженной, транспортные средства находились в неисправном состоянии, оснований для удовлетворения денежных средств в пользу общества с ответчика не имеется.

ФИО6 в отзыве подтвердил факт приобретения у общества трактора по договору от 01.07.2017 № 11 за 30 000 руб., указал, что на момент заключения договора ФИО3 значилась в качестве директора общества в ЕГРЮЛ, транспортное средство приобретено в нерабочем состоянии, что подтверждается актом приема-передачи трактора от 01.07.2016 денежные средства внесены в кассу общества в полном объеме.

ФИО5 в судебном заседании подтвердил приобретение у общества транспортных средств по договорам от 20.06.2017 № 6, от 20.06.2017 № 7 и тот факт, что получил от общества транспортные средства в неисправном состоянии.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми извещениями.

Судом отклоняется ходатайство общества о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

По смыслу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников (абзац 6 пункта 32 Постановления N 25).

Согласно абзацу 3 пункта 32 Постановления N 25 лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

По смыслу данных разъяснений корпорация, выступающая истцом по делу, в случае прекращения производства по делу, в том числе в связи с отказом от иска, не имеет права на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Отклоняя отказ общества от заявленных участником общества ФИО2 требований, суд исходил из того, что данный отказ от иска противоречит закону и нарушает права ФИО2

Поскольку общество не имеет процессуальной возможности отказаться от иска в силу разъяснений абзаца 6 пункта 32 Постановления Пленума N 25, без согласия участника, предъявившего иск, оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом общества от иска у суда не имеется.

В судебном заседании истцом (ФИО2) было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, а также ходатайство об истребовании доказательств.

Судом отклоняются ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также ходатайство об истребовании из Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области сведений о прохождении технического осмотра транспортных средств в 2016, 2017 годах, а также о документах, выданных органом Гостехнадзора по результатам проведения технического осмотра в отношении имущества, переданного по договорам купли-продажи от 05.09.2016 № 3, от 21.06.2017 № 6, от 01.07.2017 № 11; об истребовании от ГУ МВД РФ по РО подлинников спорных договоров купли-продажи имущества от 05.09.2016 № 3, от 21.06.2017 № 6, от 21.06.2017 № 7, от 01.07.2017 № 11, от 21.03.2017 №3, от 21.06.2017 № 8, от 01.07.2017 № 10.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Названные ходатайства отклонены судом как направленные на затягивание судебного процесса (ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза эксперту общества с ограниченной ответственностью «Компания ВЕАКОН-АрсГор» ФИО14.

Перед экспертом на исследование поставлены вопросы:

1. Определить рыночную стоимость экскаватора ЭО-2101, гос. peг. знак 9076 HP 61, зав. №00190/80861224, цвет: сине-желтый, год выпуска: 2007, по состоянию на 05.09.2016 год?

Определить рыночную стоимость экскаватора ЭО-2101, гос. peг. знак 9076 HP 61, зав. №00190/80861224, цвет: сине-желтый, год выпуска: 2007, с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе актах приема-передачи?

2. Определить рыночную стоимость экскаватора-погрузчика АМКОДОР 702Е, гос. peг. знак <***> зав. № 1451/80815710, цвет: синий, год выпуска: 2006, по состоянию на 21.06.2017 год?

Определить рыночную стоимость экскаватора-погрузчика АМКОДОР 702Е, гос. peг. знак <***> зав. № 1451/80815710, цвет: синий, год выпуска: 2006, с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе актах приема-передачи?

3. Определить рыночную стоимость экскаватор-погрузчик А-310БЭ, гос. рeг. знак <***> зав № 4501/80841655, цвет: синий, год выпуска: 2007 по состоянию на 21.06.2017 год?

Определить рыночную стоимость экскаватор-погрузчик А-310БЭ, гос. рeг. знак <***> зав № 4501/80841655, цвет: синий, год выпуска: 2007, с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе актах приема-передачи?

4. Определить рыночную стоимость Трактора ЛТЗ-60АВ, гос. рег.знак <***> зав. № 002850, цвет: красно-оранжевый, год выпуска: 1999, по состоянию на 01.07.2017 год?

Определить рыночную стоимость Трактора ЛТЗ-60АВ, гос. рег.знак <***> зав. № 002850, цвет: красно-оранжевый, год выпуска: 1999, с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе актах приема-передачи?

5. Определить рыночную стоимость ГАЗ 3035 КК, 2007 года выпуска, гос. номер Х010ТВ, по состоянию на 21.03.2017 год?

Определить рыночную стоимость ГАЗ 3035 КК, 2007 года выпуска, гос. номер Х010ТВ, с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе актах приема-передачи?

6. Определить рыночную стоимость КАМАЗ-65115, 2007 года выпуска, гос. номер <***> по состоянию на 03.04.2017 год?

Определить рыночную стоимость КАМАЗ-65115, 2007 года выпуска, гос. номер <***> с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе актах приема-передачи?

7. Определить рыночную стоимость КАМАЗ-55111-15, 2006 года выпуска, гос. номер <***> по состоянию на 21.06.2017 год?

Определить рыночную стоимость КАМАЗ-55111-15, 2006 года выпуска, гос. номер <***> с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе актах приема-передачи?

8. Определить рыночную стоимость КАМАЗ-55111-15, 2006 года выпуска, гос. номер <***> по состоянию на 01.07.2017 год?

Определить рыночную стоимость КАМАЗ-55111-15, 2006 года выпуска, гос. номер <***> с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах, в том числе актах приема-передачи?

На основании проведенного анализа рынка, выполненных расчетов проведенного исследования эксперт сделал выводы:

1. Рыночная стоимость экскаватора ЭО-2101, гос. peг. знак 9076 HP 61, зав. №00190/80861224, цвет: сине-желтый, год выпуска: 2007, по состоянию на 05.09.2016 год составила 978 263 руб. без НДС, а с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах - 140 000 руб. без НДС.

2. Рыночная стоимость экскаватора-погрузчика АМКОДОР 702Е, гос. peг. знак <***> зав. № 1451/80815710, цвет: синий, год выпуска: 2006, по состоянию на 21.06.2017 год составила 540 568 руб. без НДС, с учетом повреждений - 90 000 руб. без НДС.

3. Рыночная стоимость экскаватор-погрузчик А-310БЭ, гос. рeг. знак <***> зав № 4501/80841655, цвет: синий, год выпуска: 2007 по состоянию на 21.06.2017 год составила 461 815 руб. без НДС, с учетом повреждений- 60 000 руб. без НДС.

4. Рыночная стоимость трактора ЛТЗ-60АВ, гос. рег.знак <***> зав. № 002850, цвет: красно-оранжевый, год выпуска: 1999, по состоянию на 01.07.2017 год 644 000 руб. без НДС, с учетом повреждений – 60 000 руб. без НДС.

5. Рыночная стоимость ГАЗ 3035 КК, 2007 года выпуска, гос. номер Х010ТВ, по состоянию на 21.03.2017 год составила 423 288 руб. без НДС, с учетом повреждений - 60 000 руб. без НДС.

6. Рыночная стоимость КАМАЗ-65115, 2007 года выпуска, гос. номер <***> по состоянию на 03.04.2017 год составила 1 315 480 руб. без НДС, с учетом повреждений - 460 000 руб. без НДС.

7. Рыночная стоимость КАМАЗ-55111-15, 2006 года выпуска, гос. номер <***> по состоянию на 21.06.2017 год составила 1 357 016 руб. без НДС, с учетом повреждений - 90 000 руб.

8. Рыночная стоимость КАМАЗ-55111-15, 2006 года выпуска, гос. номер <***> по состоянию на 01.07.2017 год составила 1 087 347 руб. без НДС, с учетом повреждений - 80 000 руб. без НДС.

По ходатайству истца суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО14, эксперт дал пояснения по заключению, ответил на вопросы истца и суда в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняется ходатайство истца (ФИО2) о проведении повторной экспертизы по делу, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, ответчиком не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО "Водстройреконструкция" и обладает 50% доли в уставном капитале общества. Вторым участником является бывшая супруга истца - ФИО3, директор общества, ей также принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО "Водстройреконструкция".

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.11.2017 было установлено, что учрежденное ФИО2 в 1996 году ООО "Водстройреконструкция" является совместно нажитым в браке имуществом, в связи с чем за ФИО2 было признано право собственности на долю в уставном капитале в размере 50%.

Как следует из искового заявления, ООО "Водстройреконструкция" были заключены договоры:

1. договор купли-продажи № 3 от 05 сентября 2016 года Экскаватора ЭО-2101, гос.рег.знак 9076 HP 61, зав. № 00190/80861224, цвет: сине-желтый, год выпуска: 2007, за 5 000 рублей, заключенный между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО4;

2. договор купли-продажи № 6 от 20 июня 2017 года Экскаватора-погрузчика АМКОДОР 702Е, гос.рег.знак <***> зав. № 1451/80815710, цвет: синий, год выпуска: 2006, за 50 000 рублей, заключенный между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО5;

3. договор купли-продажи № 7 от 20 июня 2017 года Экскаватора-погрузчика А-310БЭ, гос.рег.знак <***> зав. № 4501/80841655, цвет: синий, год выпуска: 2007, за 50 000 рублей, заключенный между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО5;

4. договор купли-продажи № 11 от 01 июля 20171 года Трактора ЛТЗ-60АВ, гос.рег.знак <***> зав. № 002850, цвет: красно-оранжевый, год выпуска: 1999, за 30 000 рублей, заключенный между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО6;

5. договор купли-продажи № 3 от 21 марта 2017 года автомобиля ГАЗ 3035 КК, 2007 года выпуска, гос. номер Х010ТВ за 30 000 рублей, заключенный между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО7;

6. договор купли-продажи № 4 от 03 апреля 2017 года грузового автомобиля КАМАЗ-65115,2007 года выпуска, гос. номер <***> за 50 000 рублей, заключенный между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО8;

7. договор купли-продажи № 8 от 21 июня 2017 года грузового автомобиля КАМАЗ-55111-15, 2006 года выпуска, гос. номер <***> за 80000 рублей, заключенный между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО9;

8. договор купли-продажи № 10 от 01 июля 2017 года грузового автомобиля КАМАЗ-55111-15, 2006 года выпуска, гос. номер <***> за 80 000 рублей, заключенный между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО10.

По мнению истца, транспортные средства, принадлежащие ООО "Водстройреконструкция", были отчуждены по указанным договорам купли-продажи по заниженной цене, в связи с чем обществу был причинен ущерб действиями ответчика как директора общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25): "участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ)".

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем юридического лица, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Таким образом, участник общества является косвенным выгодоприобретателем по иску наряду с обществом, получая выгоду от увеличения активов общества в случае удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 53, 174 ГК РФ, статьями 43 - 46 Закона N 14-ФЗ участники такого общества вправе, помимо реализации объема корпоративных прав, определенных в статье 8 Закона N 14-ФЗ, обжаловать решения органов управления общества, оспаривать совершенные обществом сделки и требовать возмещения убытков, причиненных обществу органами его управления.

Аналогичные права предоставлены участникам корпорации, к которой отнесены также общества с ограниченной ответственностью, нормой статьи 65.1 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.09.2014.

Таким образом, суд находит, что ФИО2 обладает достаточной легитимацией по требованию о взыскании в пользу общества убытков, причиненных участником и директором общества ФИО3

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судебная практика применения данного положения, в частности, нашедшая отражение в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходит из презумпции недобросовестности при нарушении запрета на совершение директорами любых действий, влекущих неблагоприятные последствия для общества в ситуации конфликта интересов.

Применительно к рассмотренному судами делу ФИО3, действовала в условиях семейного конфликта с ФИО2 и бракоразводного процесса с разделом в судебном порядке совместно нажитого с ФИО2 (решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.11.2017 было установлено, что учрежденное ФИО2 в 1996 году ООО "Водстройреконструкция" является совместно нажитым в браке имуществом, в связи с чем за ФИО2 было признано право собственности на долю в уставном капитале в размере 50%).

В такой ситуации директор должен совершать действия, направленные на раскрытие перед участниками общества всей полноты информации, а также предпринять действия, направленные на минимизацию неблагоприятных последствий для возглавляемого им общества, вплоть до прекращения своих полномочий единоличного исполнительного органа. От него также следовало ожидать повышенного контроля в отношении сделок по реализации принадлежащего обществу имущества.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Истец установил расхождение между суммой денежных средств, полученной обществом по сделкам купли-продажи транспортных средств и рыночной стоимостью транспортных средств, реализованных обществом в лице директора ФИО3, установленной на основании внесудебных отчетов об оценке об определении рыночной стоимости транспортных средств, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО15

1. Согласно заключению об оценке от 17.06.2016 рыночная стоимость экскаватора ЭО-2101, гос. peг. знак 9076 HP 61, зав. №00190/80861224, цвет: сине-желтый, год выпуска: 2007, по состоянию на 05.09.2016 год составила 594 000 руб. (т. 1 л.д. 84).

2. Согласно заключению об оценке от 17.06.2016 рыночная стоимость экскаватора-погрузчика АМКОДОР 702Е, гос. peг. знак <***> зав. № 1451/80815710, цвет: синий, год выпуска: 2006, по состоянию на 20.06.2017 год составила 612 000 руб. (т. 1 л.д. 125).

3. Согласно заключению об оценке от 17.06.2016, рыночная стоимость экскаватор-погрузчик А-310БЭ, гос. рeг. знак <***> зав № 4501/80841655, цвет: синий, год выпуска: 2007 по состоянию на 20.06.2017 год составила 671 700 руб. (т. 2 л.д. 42).

4. Согласно заключению об оценке от 17.06.2016, рыночная стоимость трактора ЛТЗ-60АВ, гос. рег.знак <***> зав. № 002850, цвет: красно-оранжевый, год выпуска: 1999, по состоянию на 01.07.2017 год составила 191 250 руб. (т. 2 л.д. 57).

5. Согласно заключению об оценке от 17.06.2016, рыночная стоимость ГАЗ 3035 КК, 2007 года выпуска, гос. номер Х010ТВ, по состоянию на 21.03.2017 год составила 250 500 руб. (т. 2 л.д. 107).

6. Согласно заключению об оценке от 17.06.2016, рыночная стоимость КАМАЗ-65115, 2007 года выпуска, гос. номер <***> по состоянию на 03.04.2017 год составила 668 250 руб. (т. 3 л.д.38).

7. Согласно заключению об оценке от 17.06.2016, рыночная стоимость КАМАЗ-55111-15, 2006 года выпуска, гос. номер <***> по состоянию на 21.06.2017 год составила 600 750 руб. (т. 3 л.д. 38).

8. Согласно заключению об оценке от 17.06.2016, рыночная стоимость КАМАЗ-55111-15, 2006 года выпуска, гос. номер <***> по состоянию на 01.07.2017 год составила 600 750 руб. (т. 3 л.д. 82).

Согласно пояснениям истца (т. 5 л.д. 27), размер убытков, причиненных ответчиком обществу (3 844 200 руб.) составляет разницу между рыночной стоимостью восьми транспортных средств, определенных оценщиком и согласованной сторонами в договоре.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, транспортные средства отчуждались обществом в лице ФИО3 на следующих условиях.

1. Между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО4 заключен договор купли-продажи № 3 от 05 сентября 2016 года Экскаватора ЭО-2101, гос.рег.знак 9076 HP 61, зав. № 00190/80861224, цвет: сине-желтый, год выпуска: 2007, за 5 000 рублей,

2. Между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО5 заключен договор купли-продажи № 6 от 20 июня 2017 года Экскаватора-погрузчика АМКОДОР 702Е, гос.рег.знак <***> зав. № 1451/80815710, цвет: синий, год выпуска: 2006, за 50 000 рублей.

3. Между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО5 заключен об договор купли-продажи № 7 от 20 июня 2017 года Экскаватора-погрузчика А-310БЭ, гос.рег.знак <***> зав. № 4501/80841655, цвет: синий, год выпуска: 2007, за 50 000 рублей.

4. Между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО6 заключен договор купли-продажи № 11 от 01 июля 2017 года Трактора ЛТЗ-60АВ, гос.рег.знак <***> зав. № 002850, цвет: красно-оранжевый, год выпуска: 1999, за 30 000 рублей.

5. Между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО7 заключен договор купли-продажи № 3 от 21 марта 2017 года автомобиля ГАЗ 3035 КК, 2007 года выпуска, гос. номер Х010ТВ за 30 000 рублей.

6. Между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО8 заключен договор купли-продажи № 4 от 03 апреля 2017 года грузового автомобиля КАМАЗ-65115,2007 года выпуска, гос. номер <***> за 50 000 рублей.

7. Между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО9 заключен договор купли-продажи № 8 от 21 июня 2017 года грузового автомобиля КАМАЗ-55111-15, 2006 года выпуска, гос. номер <***> за 80 000 рублей.

8. Между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО10 заключен договор купли-продажи № 10 от 01 июля 2017 года грузового автомобиля КАМАЗ-55111-15, 2006 года выпуска, гос. номер <***> за 80 000 рублей.

На основании проведенного анализа рынка, выполненных расчетов проведенного исследования эксперт общества с ограниченной ответственностью «Компания ВЕАКОН-АрсГор» ФИО14 в рамках судебной экспертизы сделал выводы:

1. рыночная стоимость экскаватора ЭО-2101, гос. peг. знак 9076 HP 61, зав. №00190/80861224, цвет: сине-желтый, год выпуска: 2007, по состоянию на 05.09.2016 год составила 978 263 руб. без НДС, а с учетом его повреждений, указанных в передаточных документах - 140 000 руб. без НДС.

2. Рыночная стоимость экскаватора-погрузчика АМКОДОР 702Е, гос. peг. знак <***> зав. № 1451/80815710, цвет: синий, год выпуска: 2006, по состоянию на 21.06.2017 год составила 540 568 руб. без НДС, с учетом повреждений - 90 000 руб. без НДС.

3. Рыночная стоимость экскаватор-погрузчик А-310БЭ, гос. рeг. знак <***> зав № 4501/80841655, цвет: синий, год выпуска: 2007 по состоянию на 21.06.2017 год составила 461 815 руб. без НДС, с учетом повреждений - 60 000 руб. без НДС.

4. Рыночная стоимость трактора ЛТЗ-60АВ, гос. рег.знак <***> зав. № 002850, цвет: красно-оранжевый, год выпуска: 1999, по состоянию на 01.07.2017 год 644 000 руб. без НДС, с учетом повреждений – 60 000 руб. без НДС.

5. Рыночная стоимость ГАЗ 3035 КК, 2007 года выпуска, гос. номер Х010ТВ, по состоянию на 21.03.2017 год составила 423 288 руб. без НДС, с учетом повреждений - 60 000 руб. без НДС.

6. Рыночная стоимость КАМАЗ-65115, 2007 года выпуска, гос. номер <***> по состоянию на 03.04.2017 год составила 1 315 480 руб. без НДС, с учетом повреждений- 460 000 руб. без НДС.

7. Рыночная стоимость КАМАЗ-55111-15, 2006 года выпуска, гос. номер <***> по состоянию на 21.06.2017 год составила1 357 016 руб. без НДС, с учетом повреждений - 90 000 руб.

8. Рыночная стоимость КАМАЗ-55111-15, 2006 года выпуска, гос. номер <***> по состоянию на 01.07.2017 год составила 1 087 347 руб. без НДС, с учетом повреждений- 80 000 руб. без НДС.

Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость транспортных средств, установленная с учетом износа экспертом (1 040 000 руб.) превышает стоимость транспортных средств, установленных по восьми договорам (554 600 руб.) на 485 400 руб.

Учитывая изложенное, суд усмотрел нарушения прав общества ввиду заключения восьми договоров купли-продажи транспортных средств, принадлежащих обществу в период с 05.09.2016 по 01.07.2017, поскольку ФИО3, действуя в интересах общества реализовала транспортные средства по цене ниже рыночной.

Так, по договору между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО4 купли-продажи № 3 от 05 сентября 2016 года Экскаватора ЭО-2101, гос.рег.знак 9076 HP 61, зав. № 00190/80861224, цвет: сине-желтый, год выпуска: 2007, цена ниже рыночной на 135 000 руб.;

по договору между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО5 № 6 от 20 июня 2017 года Экскаватора-погрузчика АМКОДОР 702Е, гос.рег.знак <***> зав. № 1451/80815710, цвет: синий, год выпуска: 2006, цена ниже рыночной на 40 000 руб.;

по договору между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО5 № 7 от 20 июня 2017 года Экскаватора-погрузчика А-310БЭ, гос.рег.знак <***> зав. № 4501/80841655, цвет: синий, год выпуска: 2007, за цена ниже рыночной на 10 000 руб.;

по договору между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО6 № 11 от 01 июля 2017 года Трактора ЛТЗ-60АВ, гос.рег.знак <***> зав. № 002850, цвет: красно-оранжевый, год выпуска: 1999, цена ниже рыночной на 30 000 руб.;

по договору между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО7 № 3 от 21 марта 2017 года автомобиля ГАЗ 3035 КК, 2007 года выпуска, гос. номер Х010ТВ цена ниже рыночной на 30 000 руб.;

по договору между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО8 № 4 от 03 апреля 2017 года грузового автомобиля КАМАЗ-65115,2007 года выпуска, гос. номер <***> цена ниже рыночной на 200 400 руб.;

по договору между ООО «Водстройреконструкция» и ФИО9 заключен № 8 от 21 июня 2017 года грузового автомобиля КАМАЗ-55111-15, 2006 года выпуска, гос. номер <***> цена ниже рыночной на 10 000 руб.

Итого, размер убытков, причиненных обществу действиями ФИО3 составляет 455 400 руб., определенных между рыночной ценой транспортных средств, установленных по результатам судебной экспертизы (1 040 000) и согласованной сторонами в договоре (584 600).

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обществом заявленных требований в указанной части, а также из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны заявили о фальсификации договора от 03.04.2017 № 4 между обществом и ФИО8

По мнению ФИО16 следует считать верным договор, полученным судом по его запросу из ГУ МВД РФ по РО, где стороны согласовали цену транспортного средства 50 000 руб., соответственно ФИО16 заявляет о фальсификации обществом договора, где стоимость указана 259 600 руб.

По мнению общества и ответчика, сфальсифицирован договор, полученный судом из ГУ МВД РФ по РО, где указана цена транспортного средства 50 000 руб. тогда как достоверным следует считать общества на сумму 259 600 руб.

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств установлен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

В рассматриваемом случае при проверке достоверности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были исследованы все необходимые доказательства и объяснения сторон в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления его цены. Более того, оценка стоимости имущества является прерогативой собственника. Действующее законодательство не определяет в качестве обязательного условия для договоров купли-продажи продажу имущества только по рыночной цене.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что условие договора купли-продажи по установленной соглашением сторон цене 259 600 руб. подтверждено кассовыми книгами общества, согласно которым покупатель ФИО8 внес в кассу 64 000 руб. 14.06.2017, 60 000 руб. 07.07.2017, 135 600 руб. 11.08.2017, что в сумме составляет 259 600 руб.

По результатам проведенной проверки основания для признания договора купли-продажи от 03.04.2017 № 4 между обществом и ФИО8, представленный обществом сфальсифицированным не был установлен.

Судом отклоняются доводы ФИО2 об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение ответчиком денежных средств в сумме 584 600 руб. в кассу общества, поскольку данный факт подтвержден копиями кассовых книг, подлинники которых общество представило суду на обозрение в судебном заседании, где указано на принятие от покупателей денежных средств за полученные транспортные средства, пояснениями третьих лиц ФИО5 и ФИО17 в судебном заседании, а также копиями платежных поручений, подтверждающих внесение денежных средств из кассы общества на его расчетный счет.

Судом отклоняются доводы ответчика и общества о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума N 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Поскольку требование о взыскании убытков подается от имени общества, срок исковой давности исчисляется с момента, когда общество, в лице участника, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получило реальную возможность узнать о допущенном директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Из материалов дела усматривается, что договоры купли-продажи заключены в период с 05.09.2016 по 01.07.2017, с иском ФИО2 обратился 25.06.2020.

Согласно решению Аксайского районного суда Ростовской области от 13.11.2017, за ФИО2 признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Водстройреконструкция» в размере 50 %, уменьшив долю ФИО3 в уставном капитале ООО «Водстройреконструкция» до 50 %. Указанное решение суда вступило в законную силу 13.02.2018.

Поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, право на долю в уставном капитале ООО «Водстройреконструкция» в размере 50% возникло у ФИО2 с момента вступления в силу (13.02.2018) решения Аксайского районного суда Ростовской области от 13.11.2017.

Таким образом, с указанного момента ФИО2, действуя разумно и добросовестно мог и должен был предпринять меры по получению сведений в отношении спорного имущества как из уполномоченных органов, так и у самого общества.

ФИО2 при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 42 221 руб., а также государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за обеспечение иска, что подтверждается материалами дела, на депозит суда перечислено ФИО2 40 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта возлагаются судом на сторон, пропорционально удовлетворенных требований (11,8 %): с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 336,08 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 130 руб.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств отклонить.

Ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство ФИО2 о проведении повторной экспертизы отклонить.

Ходатайство общества об отказе от иска отклонить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 455 400 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 4 130 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 982 руб., итого - 464 512 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.