Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А40-184319/2017

№ 09АП- 48906/2021

Дело № А40-184319/17
г. Москва
04 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Нэфис Косметикс», ООО «Южный двор-1» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021г. об удовлетворении заявления ООО «Дебитор-Центр» о намерении погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южный двор-1»,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019г. ООО «Южный двор-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

27.04.2021г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Дебитор-Центр» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021г. удовлетворено заявление ООО «Дебитор-Центр» о намерении погасить требование к должнику ООО «Южный двор-1» об уплате обязательных платежей. Суд установил срок погашения требований об уплате обязательных платежей в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты вынесения определения и назначено судебное заседание по итогам погашения ООО «Дебитор-Центр» требований ФНС России (в лице ИФНС России №21 по г. Москве ).

Не согласившись с принятым определением, АО «Нэфис Косметикс», конкурсный управляющий ООО «Южный двор-1» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Нэфис Косметикс» указывает на то, что судом первой инстанции не учтена цель норм Закона о банкротстве, предусматривающего запрет на индивидуальное удовлетворение требований кредиторов. Также апеллянт указывает на то, что уполномоченный орган получил уже удовлетворение всех своих требований, поскольку АО «Нэфис Косметикс» была оплачена задолженность должника.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе также указывает на то, что требование уполномоченного органа уже были погашены и АО «Нэфис Косметикс» не претендовало на процессуальное правопреемство, а ООО «Дебитор-Центр» не раскрыло мотивов участия в деле о банкротстве должника.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестности, и указывает на то, что суд тем самым предопределил результаты рассмотрения заявления об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника.

Представитель ООО «Дебитор-Центр» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 129.1 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Из положений статьи 129.1 Закона о банкротстве следует, что при осуществлении третьим лицом права на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, ему необходимо представить в арбитражный суд заявление с выражением намерения воспользоваться указанным правом, содержащее наименование (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (для физического лица) заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-184319/17-187-244 от 07.10.2019 требование ФНС России (в лице ИФНС № 21 по г. Москве) включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Южный двор-1» в размере 100 руб. 00 коп. – основной долг по страховым взносам, включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 569 руб. 50 коп. – основной долг, 12 707 руб. 21 коп. – пени.

27.04.2021г. ООО «Дебитор-Центр» обратилось в суд с намерением погасить в полном объеме требования уполномоченного органа в срок не позднее 30 рабочих дней со дня вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

В материалы дела от конкурсного управляющего, поступило ходатайство об объединении настоящего спора с заявлением конкурсного управляющего об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства об объединения обособленных споров не имеется, а заявление ООО «Дебитор-Центр» соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом первой инстанции отмечено, что действия кредитора, а также конкурсного управляющего, обратившегося с заявлением об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника, расцениваются судом, как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", намерения участвующих в деле о банкротстве лиц, иных лиц погасить имеющиеся к должнику требования об уплате обязательных платежей должны быть реализованы путем подачи заявлений, по результатам рассмотрения, которых судом принимаются судебные акты, являющиеся основанием для перечисления платежей в бюджет по указанным судом (сообщенным уполномоченным органом) реквизитам.

В силу статьи 113 Закона о банкротстве вопрос о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме и сам порядок удовлетворения находятся под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В рассматриваемом случае ООО «Дебитор-Центр» направило в суд заявление об удовлетворении намерения погасить требования уполномоченного органа с соблюдением предусмотренной ст. 129.1 Закона о банкротстве процедуры. Отказ от такого заявления ООО «Дебитор-Центр» не заявлен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление ООО «Дебитор-Центр» подлежит удовлетворению, как поданное с соблюдением требований Закона о банкротстве.

В свою очередь доводы о том, что 04.05.2021г. АО «Нэфис Косметикс» уже оплатило задолженность по обязательным платежам за должника, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «Дебитор-Центр» являются необоснованными, поскольку такой способ оплаты совершен с нарушением требований статьи 129.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами.

Как следует из картотеки арбитражных дел, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, подача указанного заявления конкурсным управляющим само по себе не свидетельствует о наличии в действиях конкурсного управляющего злоупотребление правом. Иных оснований, для признания действий конкурсного управляющего недобросовестными, не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о злоупотреблении своими правами конкурсным управляющим должника подлежат исключению из обжалуемого определения.

Вместе с тем, указанная ошибка, допущенная судом, не привела к вынесению неверного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, не предусмотрено (пункт 3 статьи 113 Закона о банкротстве), то постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в силу пункта 3 статьи 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021г. по делу № А40-184319/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «Нэфис Косметикс», ООО «Южный двор-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

А.А. Комаров