Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А41-24588/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24588/19
23 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Специализированный застройщик «Веста-2001»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2019;

от Администрации городского округа Балашиха Московской области: ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.2018;

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха: ФИО3, представитель по доверенности от 22.07.2019;

от Комитета лесного хозяйства Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 года по делу №А41-24588/19, принятое по исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «Веста-2001» к Администрации городского округа Балашиха Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, третье лицо: Комитет лесного хозяйства Московской области о признании,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «Веста-2001» обратилось в суд к Администрации городского округа Балашиха Московской области и Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха с требованиями о признании незаконным отказа Администрации городского округа Балашиха Московской области в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях раздела земельного участка с кадастровым номером 50:50:0000000:2 на несколько участков, выраженный в решении об отказе в предоставлении государственной услуги от 14.11.2018 № 13718/2; обязании утвердить схему расположения земельного участка (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет лесного хозяйства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 года по делу №А41-24588/19 требования ООО «Специализированный застройщик «Веста-2001» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Веста-2001» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Комитета лесного хозяйства Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом по управлению имуществом администрации Городского округа Балашиха (арендодатель) и ООО "Веста-2001" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4142 от 23.12.2010 сроком по 31.12.2016г., в соответствии с которым обществу в аренду предоставлен земельный участок с КН 50:50:0000000:2 общей площадью 49 000 кв. м, по адресу: <...> для использования под комплексную жилую малоэтажную застройку.

Строительство первой очереди осуществлялось на основании разрешения на строительство N RU - 50328000-216 от 29.11.2012, первая очередь введена в эксплуатацию на основании разрешения N RU 50-37-56232016 от 04.08.2016.

Строительство второй очереди осуществлялось на основании разрешения на строительство № RU 50-01-9432-2017 от 20.10.2017г.

По истечении срока Договора аренды земельного участка N 4142 от 23.12.2010 между Администрацией и Обществом заключен Договор аренды №6020 от 13.04.2018г. земельного участка с КН 50:50:0000000:2 сроком с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. для строительства комплексной многоэтажной застройки.

В целях раздела земельного участка для реализации проекта межевания, утвержденного администрацией, и выполнения процедур по вводу объектов в эксплуатацию и исполнению требований ст. 36 ЖК РФ, общество обратилось в администрацию с соответствующим заявлением.

14.11.2018г. в письме №13718/2 в разделе участка отказано, поскольку:

-не будут соблюдены требования в части предельных минимальных размеров для вида разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка»;

-исходный участок имеет наложения на земли лесного фонда;

-земельный участок расположен в территориальной зоне комплексного устойчивого развития территории, а также в границах утвержденных проекта планировки и проекта межевания территории.

Считая отказ незаконным, а права и законные интересы заявителя нарушенными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания ненормативного правового акта незаконным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Судом первой инстанции установлено, что строительство велось на основании разрешений на строительство, выданных на основании ППТ и ранее утвержденного ГПЗУ, предусматривающего места размещения всех объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0000000:2.

Земельный участок с кадастровым номером 50:50:0000000:2 на ул. Приозерная расположен в территориальной зоне «КУРТ-16» (территория комплексною устойчивого развития). Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Балашиха выделяют эту территорию в самостоятельную планировочную единицу (статья 16 ПЗЗ) и устанавливают для нее самостоятельные градостроительные регламенты в соответствии со статьей 35 ПЗЗ. Для «КУРТ-16» определено, что: «Предельные (минимальные и(или) максимальные) размеры земельных участков устанавливаются документацией по планировке территории».

Часть домов построена и введена в эксплуатацию.

Поскольку заявление о разделе участка подано во исполнение утвержденного проекта планировки Комплекса малоэтажного жилого квартала по ул. Лесной в городе Железнодорожный Московской области с проектом межевания, нарушения требований градостроительных регламентов, на которые ссылается администрация и комитет отсутствуют.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.01.2012 N 11642/11.

Как установлено решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-25871/19, согласно Актам приемки-передачи построенных объектов капитального строительства от 25.12.2018г. на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0000000:2 полностью построены малоэтажные жилые дома, инженерные сети, КПП согласно выданному разрешению на строительство № RU 50-01-9432-2017 от 20.10.2017г. (срок действия до 30.04.2019г.).

При таких обстоятельствах, отказ в разделе земельного участка будет нарушать права и законные интересы не только заявителя, но и иных лиц - собственников помещений в построенных домах.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (п. 2 ст. 201 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о признании незаконным отказа Администрации городского округа Балашиха Московской области в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях раздела земельного участка с кадастровым номером 50:50:0000000:2 на несколько участков, выраженный в решении об отказе в предоставлении государственной услуги от 14.11.2018 № 13718/2.

В целях устранения нарушенных прав заявителя суд первой инстанции правомерно обязал Администрацию городского округа Балашиха Московской области утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях раздела земельного участка с кадастровым номером 50:50:0000000:2 на несколько участков в соответствии с проектом, представленным ООО «Специализированный застройщик «Веста-2001» в орган местного самоуправления с заявлением от 07.11.2018г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 года по делу №А41-24588/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина


Судьи


С.В. Боровикова


Л.В. Пивоварова