Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А41-95673/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25581/2023

Дело № А41-95673/21
27 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 22.03.2023,

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 18.12.2023,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года по делу № А41-95673/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, по ходатайству финансового управляющего ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 04.12.2020 в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий обратился с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 293 024,24 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года ходатайство финансового управляющего удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, 24.10.2022 финансовым управляющим от залогодержателя получено Положение о порядке, условиях и сроках проведения открытых электронных торгов по продаже имущества гражданина ФИО2, являющегося предметом залога.

Финансовым управляющим проведены торги по реализации предмета залога, по результатам которых Протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 20.04.2023 (код торгов РАД-324561) определен победитель - ФИО7.

28.04.2023 финансовым управляющим с ФИО7 заключен договор купли-продажи в отношении имущества, составляющего лот №1:

1. Комната №123, общей площадью 12,7 кв.м., расположенная на первом этаже, по адресу: <...> Магистральный туп., д. 5А, кадастровый номер: 77:09:0005016:3115;

2. Комната №123а, общей площадью 3,3 кв.м., расположенная на первом этаже, по адресу: <...> Магистральный туп., д. 5А, кадастровый номер: 77:09:0005016:3016;

3. Комната №123б, общей площадью 11,3 кв.м., расположенная на первом этаже, по адресу: <...> Магистральный туп., д. 5А, кадастровый номер: 77:09:0005016:3025;

4. Комната №132, общей площадью 73,1 кв.м., расположенная на первом этаже, по адресу: <...> Магистральный туп., д. 5А, кадастровый номер: 77:09:0005016:3086;

5. Комната №132а, общей площадью 11,8 кв.м., расположенная на первом этаже, по адресу: <...> Магистральный туп., д. 5А, кадастровый номер: 77:09:0005016:3085;

6. Комната №132б, общей площадью 11,6 кв.м., расположенная на первом этаже, по адресу: <...> Магистральный туп., д. 5А, кадастровый номер: 77:09:0005016:3093.

Все сообщения, касающиеся реализации имущества, опубликованы в ЕФРСБ.

В результате реализации имущества выручены денежные средства в размере 18 471 774,79 руб.

Денежные средства перечислены покупателем в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 408178100400119797324.

Соответственно, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 1 293 024,24 рублей (18 471 775*7/100).

Расчет процентов проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным.

Контррасчет процентов должником не представлен.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного финансовым управляющим ФИО4 требования и установлении финансовому управляющему процентов к вознаграждению в размере 1 293 024,24 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что финансовым управляющим не внесено существенного вклада в достижение цели процедуры реализации имущества, указывает лишь на размещение финансового управляющего публикаций в ЕФРСБ и оформление договора купли-продажи с победителем торгов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные доводы противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, финансовый управляющий не вправе разрабатывать порядок продажи заложенного имущества, поскольку указанное право предоставлено исключительно залоговому кредитору.

Финансовый управляющий, проанализировал Положение, представленное АО «ФИНАМ», никаких нарушений не выявил, начальная продажная стоимость, указанная залоговым кредитором, являлась рыночной.

Вместе с тем, кредитором ФИО8 было подано заявление об оспаривании Положения, разработанного АО «ФИНАМ».

Финансовый управляющий принимал участие в указанном обособленном споре, подготовил отзыв на данное заявление.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 в удовлетворении требований ФИО8 было отказано.

Согласно утвержденному конкурсным кредитором порядку реализации имущества финансовый управляющий организовал и провел торги имуществом.

Первые и повторные торги в форме аукциона признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Победителем торгов в форме публичного предложения стала ФИО7

С ней финансовым управляющим заключен договор купли-продажи.

В период проведения торгов финансовый управляющий совместно с залогодержателем неоднократно пытались попасть в реализуемые помещения, однако доступ должник в эти помещения так и не предоставил.

Указанное обстоятельство подтверждено залогодержателем АО «ФИНАМ» в судебном заседании 17.10.2023.

Финансовым управляющим проведена наружная фотосъемка помещений, получена схема расположения помещений ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Финансовый управляющий организовал ознакомление с вышеперечисленными документами и фотографиями всех потенциальных покупателей в рамках торговых процедур.

Электронная переписка представлена в материалы дела.

По причине длительного не предоставления доступа со стороны должника финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве в суд было подано ходатайство об обеспечении доступа.

Материалами дела также подтверждается, что именно финансовый управляющий организовывал переговоры покупателя с должником о вывозе вещей арендатора – ООО «Мистраль».

Финансовый управляющий присутствовал в момент вывоза этих вещей должником.

Довод должника о том, что именно он нашел покупателя, опровергается тем, что проданные объекты были подобраны покупателю агентством недвижимости - Обществом с ограниченной ответственностью «Экосистема недвижимости «Метр квадратный» в результате мониторинга торговых процедур.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе протоколом о результатах торгов РАД-324561 от 20.04.2023, представителем покупателя в которых выступило указанное агентство.

Финансовый управляющий активно взаимодействовал с представителем покупателя, а также с иными заинтересованными лицами по юридическим вопросам, связанным с реализацией имущества во время торгов, что также опровергает довод должника о нахождении им покупателя.

Ни один из интересантов не подтвердил то обстоятельство, что общался с должником и осматривал помещения.

Финансовый управляющий организовал документальный осмотр указанных помещений, а также смог представить фотографии, частично отражающие состояние помещений.

Таким образом, исключительно благодаря действиям финансового управляющего конкурсный кредитор АО «ФИНАМ» получил удовлетворение своих требований.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными финансовым управляющим доказательствами (л.д.6-29).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В нарушение ст. ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФИО9 Меружановичем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, а также оснований для отказа в установлении процентов в полном объеме.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, более того, они противоречат фактическим обстоятельствам дела, касающимся роли (вклада) финансового управляющего в реализации имущества должника.

В материалах дела отсутствуют также доказательства удовлетворения арбитражным судом жалобы кредиторов либо должника на неисполнение и либо ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года по делу № А41-95673/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин