Решение от 11 июня 2024 г. по делу № А73-8646/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8646/2021
г. Хабаровск
11 июня 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.05.2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.К. Верестевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску товарищества собственников жилья «Дружный дом» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

3-и лица: ИП ФИО1

об обязании передать документацию и взыскании 5 822 759,55 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 (председатель ТСЖ), ФИО3 по доверенности от 11.01.2024;

от ответчика – ФИО4 (руководитель)

Товарищество собственников жилья «Дружный дом» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» об обязании передать документацию и взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 822 759,55 руб.

Определением от 30.06.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-8646/2021.

Определением от 26.07.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Определением от 22.06.2022 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы в отношении проектной документации по дымоудалению.

Определением суда от 01.08.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Виктория» ФИО5, ФИО6. Экспертизу необходимо провести и экспертное заключение представить в суд не позднее 60 рабочих дней с момента получения материалов дела.

Определениями суда от 23.12.2022, от 03.04.2023, от 28.06.2023 срок проведения судебной экспертизы неоднократно продлевался.

10.07.2023 г. в арбитражный суд возвращены материалы дела с отказом в проведении судебной экспертизы, назначенной определением суда от 01.08.2022 г.

Определением от 17.07.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновления производства по делу назначено на 15.08.2023.

Представитель истца настаивал на том, что возобновление производства по делу преждевременно, имеется необходимость для вызова в судебное заседание экспертов для дачи ими объяснений о причинах невозможности провести экспертизу.

Определением суда от 19.10.2023 г. эксперту общества с ограниченной ответственностью «Виктория» ФИО5 направлены материалы дела № А73-8646/2021 для завершения экспертизы.

30.11.2023 г. в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Виктория» № 1/11-2023 от 29.11.2023 г.

Определением от 07.12.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 07.02.2024 в порядке статьи 86 АПК РФ заслушан эксперт ФИО5

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 9 659 011,58 руб., убытки в сумме 212 249 руб.

Кроме того, истец просил обязать ответчика передать следующую документацию на многоквартирный дом №13 по ул. Казачья гора в г. Хабаровске:

- сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за весь период управления,

- документ по учету технического состояния многоквартирного дома (журнал осмотра) за весь период управления,

- проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, а именно: на наружные сети, архитектурно-строительные решения, водопровод, водоотведение/канализация наружный и внутренний, тепловые сети,

- оригиналы решений общих собраний собственников помещений в МКД за весь период управления домом,

- акты приемки многоквартирного дома от строительной организации,

- схемы внутридомовых инженерных сетей,

- акты проверки и технического обслуживания противопожарной системы и системы дымоудаления за период 2013-2016 г.г.,

- акт приема-передачи построенного объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанская в Кировском районе г. Хабаровска» Трансформаторная подстанция ЦРП-47 от 03.02.2009 между ООО ФСК «Мыс» и ТСЖ «Казачья гора»,

- акт приема-передачи объекта капитального строительства : трансформаторная подстанция ЦРП-47 по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:25197, Водонапорная насосная станция по адресу: г. Хабаровск, Тихоокеанская, земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:25196 от 25.04.2014 между ТСЖ «Казачья гора» и ООО УК «Казачья гора».


На случай неисполнения судебного акта истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче технической документации на многоквартирный дом №13 по ул. Казачья гора в г. Хабаровске.

Уточнения исковых требований судом приняты.

В судебном заседании 18.04.2024 объявлялся перерыв до 06.05.2024, до 15.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях, заявил о пропуске срока исковой давности по имущественному требованию.

Представитель истца привел возражения на доводы ответчика, считает срок исковой давности не пропущенным, просил исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер-Сервис» осуществляло управление многоквартирным домом №13 по ул. Казачья гора в г. Хабаровске с 01.01.2013 по 31.05.2018 в связи с принятием собственниками помещений решения об изменении способа управления домом на Товарищество собственников жилья «Дружный дом».

01.06.2018 многоквартирный дом был передан ТСЖ «Дружный дом», которое приступило к его управлению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ТСЖ «Дружный дом» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2017 на основании решения общего собрания собственников от 14.07.2016.

ООО «Лидер-Сервис» по окончанию управления многоквартирным домом не передало ТСЖ «Дружный дом» в полном объеме техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.

Кроме того, ООО «Лидер-Сервис» не передало ТСЖ собранные собственниками денежные средства на текущий, капитальный ремонт, а также в период управления расходовало денежные средства собственников в нарушение законодательства Российской Федерации.

В связи с чем, ООО «Лидер-Сервис» обязано возвратить ТСЖ неосновательное обогащение в сумме 9 659 011,58 руб. (с учетом уточнений), которое включает в себя собранные и не использованные денежные средства, в том числе:

- 37 500 руб. за не проведенные пуско-наладочные работы по договору с ИП ФИО1 от 22.01.2014 №29-2014

- 16 297,50 руб. за установку горючего кабеля по договору с ИП ФИО1 от 22.01.2014 №29-2014

- 3 181 057,43 руб. за обслуживание системы пожарной безопасности, включая систему «дымоудаление» (за период с 01.01.2013 по 31.12.2017) и стоимость проекта системы дымоудаления в размере 573 000 руб. на основании договора на проектирование от 30.03.2018

- 3 521 797,36 руб. за текущий ремонт жилья (за период с 01.01.2013 по 01.06.2018)

- 1 989 885,29 руб. – за капитальный ремонт (за период с 01.01.2013 по 01.06.2018)

- 912 474 руб. за использование общего имущества третьими лицами по договорам аренды.

Кроме этого, в результате того, что ООО «Лидер-Сервис» не произвело пусконаладочные работы автоматической системы пожаротушения, ТСЖ понесло расходы за пусконаладочные работы на сумму 212 249 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться с настоящим иском в суд.

Полномочиями на обращение с настоящим иском в суд ТСЖ «Дружный дом» было наделено решением общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.05.2021 №3.


В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.


Частью 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.


В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.


В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.


Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.


Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).


Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предоставляет возможность собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.


Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ.


На основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.


Согласно пункту 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила № 416), организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пункте 22 Правил № 416, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" п. 4 Правил № 416, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Так, состав технической и иной документации на многоквартирный дом установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), а также в пунктах 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Вместе с тем, перечень технической и иной документации, подлежащей передаче вновь избранной управляющей организации, определенный в соответствии с пунктами 24 и 26 Правил № 491 является открытым и предусматривает также передачу иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом согласно пункту 27 Правил № 491.

Согласно пункту 21 Правил № 416, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления.


Кроме того, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.


Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает на то, что многоквартирный дом был принят им в управление не от застройщика, а от ТСЖ «Казачья гора» и часть документации ему не передавалась, что подтверждается вступившим в законную силу решением от 22.08.2013 по делу №А73-5780/2013.

Согласно указанному решению, суд обязал ТСЖ «Казачья гора» передать ООО «Управляющая компания «Казачья гора» (в настоящее время ООО «Лидер-Сервис») - технический паспорт на многоквартирный дом; - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведений о состоянии общего имущества; - копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенные органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; - выписки из Реестра, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; - копию градостроительного плана земельных участков, заверенную уполномоченным органом местного самоуправления; - паспорта приборов учета (индивидуальные и общедомовые); - поквартирные карточки; - акты осмотра (проверки) санитарно-технического состояния общего имущества многоквартирного дома, акты выполненных работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома; - акты технического осмотра общего имущества многоквартирного дома и акты выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома; - инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, разработанную и изготовленную в соответствии с приказом Минрегиона России от 01.06.2007 № 45 «Об утверждении Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома».

Однако, решение суда до настоящего времени не исполнено.


ТСЖ «Казачья гора» прекратило деятельность 29.08.2014 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.


Застройщик многоквартирного дома №13 по ул. Казачья гора ООО ФСК «Мыс» прекратило деятельность 08.04.2015 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.


Акты приемки многоквартирного дома от строительной организации у ответчика отсутствуют, поскольку дом в управление ответчика передавался от ТСЖ «Казачья гора», которое ликвидировано, застройщик ООО ФСК «Мыс» также ликвидирован. В связи с чем, не могут быть переданы истцу.


Техническая и иная документация, имеющаяся у ответчика, была передана ТСЖ «Дружный дом» по акту приема-передачи от 01.06.2018, письмом от 06.07.2018 №274, сопроводительными письмами от 12.07.2018 №285, от 20.07.2018 №299, по акту приема-передачи от 18.10.2021, в том числе были переданы документы по текущему ремонту, по содержанию, акты, фиксирующие сведения об оказании услуг/выполнении работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, документ по учету технического состояния многоквартирного дома (журнал осмотра), проектная документация на МКД на наружные сети, архитектурно-строительные решения, водопровод, водоотведение/канализация наружный и внутренний, тепловые сети, протоколы общих собраний собственников, схемы внутридомовых инженерных сетей.


Акты проверки и технического обслуживания системы дымоудаления у ответчика отсутствуют, поскольку данная система находилась в неисправном состоянии. Следовательно, техническое обслуживание не осуществлялось.


Оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме за весь период управления не могут быть переданы истцу ввиду того, что в силу статьи 46 Жилищного кодекса РФ на управляющие компании возложена обязанность по передаче оригиналов протоколов на хранение в орган государственного жилищного надзора.


Определением от 14.02.2022 суд истребовал у Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии протоколов общих собраний собственников помещений МКД №13 по ул. Казачья гора, г. Хабаровск вместе с договорами управления и приложениями к ним, заключенными между собственниками помещений и ООО «Лидер-Сервис» за период с 01.01.2013 по 01.06.2018.

Во исполнение требований суда Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в письме от 01.03.2022 сообщило о том, что предоставление запрашиваемых документов не представляется возможным связи с утилизацией в связи с истечением срока хранения (за 2016-2017 годы). За 2013-2015, 2018 годы документы ООО «Лидер-Сервис» не предоставлялись.


Как указано выше, протоколы общих собраний переданыистцу сопроводительным письмом от 12.07.2018 №285.


По мнению ответчика, требование о передаче актов приема-передачи трансформаторной подстанции ЦРП-47 от 03.02.2009 и водонасосной станции от 25.04.2014 не могут быть переданы истцу, поскольку данное имущество не является частью общедомового имущества МКД №13 по ул. Казачья гора.


Вместе с тем, данные акты подлежат передаче истцу, поскольку ранее по акту приема-передачи были переданы от ТСЖ «Казачья гора» ответчику и находились на балансе МКД №13, что установлено по материалам дела и пояснениям сторон, данным в судебном заседании. Оснований для удержания данных актов у ответчика не имеется, поскольку ООО «Лидер-Сервис» не является их собственником.


Таким образом, требование истца о передаче документации подлежит удовлетворению в части предоставления актов приема-передачи трансформаторной подстанции ЦРП-47 от 03.02.2009 и водонасосной станции от 25.04.2014.


В части требования истца о взыскании неосновательного обогащения и убытков суд приходит к следующему.


Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.


В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.


В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.


Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.


В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.


В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.


Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).


Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.


Средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальный ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.


Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.


Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).


По смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» нарушение в ходе исполнения договора эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.


В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что полученные ответчиком от собственников жилых помещений многоквартирного дома за период с 01.01.2013 по 01.06.2018 и не израсходованные в полном объеме денежные средства за содержание жилья в общей сумме 9 659 011,58 руб., после расторжения договора управления не были переданы ТСЖ «Дружный дом» и являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение включает в себя:

1) 37 500 руб. за не проведенные пуско-наладочные работы и 16 297,50 руб. за установку горючего кабеля по договору с ИП ФИО1 от 22.01.2014 №29-2014.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 между ИП ФИО1 и ООО «УК «Казачья гора» был заключен договор подряда №29-2014, предметом которого являлись монтажные и пусконаладочные работы системы автоматической пожарной сигнализации , оповещения, стоимость которых составила 37 500 руб. и была оплачена ООО «УК «Казачья гора».

11.06.2018 ТСЖ «Дружный дом» совместно с представителями ООО «Амур-Автоматика» составлен акт о том, что при обследовании установок автоматической противопожарной защиты: автоматическая пожарная сигнализация (АПС), система оповещения о пожаре (СОУЭ), система противодымной вентиляции, система противопожарного водоснабжения (ВПВ) выявлены дефекты: полностью не выполнены пуско-наладочные работы систем АПС, СОУЭ и противодымной вентиляции; все линии АПС и СОУЭ выполнены горючим кабелем; СОУЭ находится в нерабочем состоянии; система АПС частично неисправна; системы дымоудаления находится в нерабочем состоянии.

По результатам обследования также установлено, что кабели и шлейфы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре выполнены горючим кабелем марки «ШВВА», что является нарушением, а должны быть выполнены негорючим кабелем с определенным пределом огнестойкости.

Согласно приложению к договору, для установки кабелей были закуплены материалы и выполнены работы на сумму 16 297,50 руб.

Истец полагает, что ответчик не осуществил пуско-наладочные работы системы автоматической пожарной сигнализации, тем самым сберег денежные средства в сумме 37 500 руб., и вместо установленного сметой кабеля марки «KCBBнrLS» использовался кабель марки «ШВВА», ввиду чего возврату подлежат денежные средства в сумме 16 297,50 руб., затраченные на материалы и работы.

2) 3 181 057,43 руб. за обслуживание системы пожарной безопасности, включая систему «дымоудаление» (за период с 01.01.2013 по 31.12.2017) и стоимость проекта системы дымоудаления в размере 573 000 руб. на основании договора на проектирование от 30.03.2018.

При введении многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком не была в полном объеме смонтирована система дымоудаления, в связи с чем, ответчику выдавались предписания об устранении нарушений.

24.05.2017 ответчик инициировал проведение общего собрания собственников помещений для выбора организации для подготовки проекта системы дымоудаления, на котором было принято решение о поручении обслуживающей организации провести открытый конкурс по выбору организации для выполнения проектирования системы дымоудаления. Начальную максимальную стоимость данных работ определили в сумме 573 000 руб.

30.03.2018 между ООО «Лидер-Сервис» и ООО «Инженерно-проектное бюро» был заключен договор на проектирование системы дымоудаления, стоимость работ по которому составила 573 000 руб.

Однако, по мнению истца, подготовленная проектная документация системы дымоудаления не является проектом системы дымоудаления, а предназначена для проведения капитального ремонта уже имеющейся спроектированной и смонтированной системы дымоудаления.

Кроме того, к проекту вместо положительного заключения, была представлена экспертная оценка ООО «ГК РусьСтройЭкспертиза», что означает отсутствие документа, на основании которого органы архитектурного и строительного контроля и надзора правомочны принять или отклонить проект и выполненные по нему работы.

Указанное свидетельствует о нарушении условий выполнения п.3.2 договора, в котором указано, что цена договора 573 000 руб. включает в себя стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, стоимость работ, накладных расходов, а также заключение экспертной организации на разрабатываемую документацию и причитающееся подрядчику вознаграждение.

При этом, ответчиком 01.06.2018 истцу была передана проектная документация, имеющая положительное заключение экспертной организации: электрооборудование, отопление и вентиляция, которая могла быть использована ООО «Лидер-Сервис» для ремонта системы дымоудаления без заключения договора на выполнение проектирования системы дымоудаления, поскольку содержала всю необходимую информацию для ее ремонта.

Таким образом, ответчик при наличии проектной документации 2005 года, позволяющей провести ремонт системы дымоудаления, ввел собственников в заблуждение о необходимости проектирования системы дымоудаления, положительного заключения экспертизы проект не получил, что означает невозможность его использования, что свидетельствует о наличии оснований для возврата денежных средств в сумме 573 000 руб.

Кроме этого, согласно представленным отчетам за период с 01.01.2013 по 31.12.2017 на содержание систем дымоудаления, ежегодно расходовались денежные средства, всего на сумму 3 181 057,43 руб. При этом, в период управления многоквартирным домом, системы дымоудаления и пожарной безопасности не работали. В связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу указанную сумму, затраченную на содержание неработающих систем.

3) 3 521 797,36 руб. за текущий ремонт жилья (за период с 01.01.2013 по 01.06.2018).

Согласно экспертному заключению, общая сумма собранных денежных средств по данной статье составляет 4 292 576,91 руб., из которой подлежит исключению сумма 770 779,55 руб., возмещенная ответчиком собственникам.

4) 1 989 885,29 руб. – за капитальный ремонт (за период с 01.01.2013 по 01.06.2018).

Согласно экспертному заключению, общая сумма собранных денежных средств по данной статье составляет 5 196 009,97 руб., из которой истец исключил сумму, поступившую на счет 3 206 124,68 руб.

5) 912 474 руб. за использование общего имущества третьими лицами по договорам аренды, что подтверждается выписками по счету.

Кроме неосновательного обогащения, истец требует ответчика возместить убытки в виде расходов, связанных с пусконаладочными работами сумме 212 249 руб.

Возражая против требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков, ответчик приводит следующие доводы.

В отношении неосновательного обогащения по договору подряда от 22.01.2014 №29-2014 ответчик поясняет, что акт первичного обследования установок автоматической противопожарной защиты от 11.06.2018 не подтверждает отсутствие проведения пусконаладочных работ.

Акт технического состояния МКД, составленный между ТСЖ «Казачья гора» и ООО «УК «Казачья гора», указывает лишь на то, что на момент начала управления МКД ответчиком система противопожарной безопасности не функционировала.

Материалы дела содержат доказательства выполнения работ. В судебном заседании ИП ФИО1 подтвердил факт выполнения работ и оплаты.

Доказательств того, что работы выполнены не в полном объеме, не представлено.

Согласно письму отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровск МСЧ России от 05.09.2016 №785-749, были выявлены нарушения только системы дымоудаления.

Предписание от 10.04.2018 №258/1 также подтверждает, что в неисправнм состоянии находилась система дымоудаления, иных нарушений, в частности в отношении установленного кабеля не выявлено.

Тот факт, что система дымоудаления не функционировала ответчик не оспаривает.

Также истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие кабеля. Ответ ООО «Амур-Автоматика» от 04.07.2019 не может являться доказательством установки горючего кабеля. При проведении осмотра системы не был приглашен представитель ответчика.

В отношении расходов в сумме 573 000 руб. на разработку проектной документации ответчик пояснил, что проектирование системы дымоудаления проводилось на основании решения, принятого собственниками помещений на внеочередном общем собрании, что подтверждается протоколом от 24.05.2017. В данный период действовали нормы (требования) по системе дымоудаления отличные от 2005 года.

В связи с чем, собственники помещений приняли решение привести систему пожарной безопасности в соответствие с действующим нормативами на 2017 год. Решение собственников никем не обжаловалось. В связи с чем, во исполнение решения собственников управляющей компанией был проведен конкурс по выбору подрядной организации и с ООО «Инженерно- проектное бюро» заключен договор на проектирование системы дымоудаления от 30.03.2018.

В части взыскания 3 181 057,43 руб. ответчик пояснил, что система пожарной безопасности включает в себя следующие позиции: пожарная сигнализация, дымоудаление и пожарные гидранты. В МКД неисправна была только система дымоудаления.

Собранные денежные средства по статье дымоудаление на основании решений собственников, что подтверждается протоколами собраний, были направлены на содержание МКД.

В период с 01.01.2013 по 31.05.2018 собственниками произведена оплата в сумме 295 705,38 руб.

Довод истца о том, что тариф на пожарную безопасность не может быть распределен по видам работ не соответствует фактическому положению дел.

Ответчик также не согласен с возвратом денежных средств по текущему ремонту в сумме 3 521 797,36 руб. Все работы по текущему ремонту проводились на основании решений общих собраний собственников. При этом, для проведения текущего ремонта не требуется решение собственников.

За период с 01.01.2013 по 31.05.2018 были выполнены работы по текущему ремонту на сумму 2 509 285,65 руб., возвращены собственникам по их заявлениям на сумму 770 779,55 руб., остаток не возвращенных денежных средств составил 1 063 051,19 руб., задолженность собственников по текущему ремонту составляет 1 126 133,80 руб. (сводная ведомость на 31.12.2023).

Кроме того, 18.10.2021 ответчик предоставлял истцу сводную ведомость по исполнительным производствам.

Возврат денежных средств по капитальному ремонту в сумме 1 989 885,29 руб. ответчик также считает необоснованным.

Истец признал, что на специальном счете находилось 3 206 124,68 руб. За период с 01.01.2013 по 31.03.2015 по статье капитальный ремонт было израсходовано 1 482 876,91 руб. Работы проводились на основании решений общих собраний собственников.

Сумма за аренду мест общего пользования в размере 912 474 руб., по мнению ответчика, не подлежит возврату истцу, поскольку отсутствуют доказательства получения этих денежных средств.

Требование в части возмещения убытков в сумме 212 249 руб. ответчик считает необоснованным и незаконным, поскольку в силу положений статей 17, 39, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, расходы по проведению пуско-наладочных работ входят в состав платы за содержание общего имущества и оплачиваются собственниками помещений МКД.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении неосновательного обогащения за не проведенные пуско-наладочные работы в сумме 37 500 руб.., за установку горючего кабеля в сумме 16 297,50 руб. по договору с ИП ФИО1 от 22.01.2014 №29-2014., за текущий ремонт жилья (за период с 01.01.2013 по 01.06.2018) в сумме 3 521 797,36 руб., за капитальный ремонт (за период с 01.01.2013 по 01.06.2018) в сумме 1 989 885,29 руб., за обслуживание системы пожарной безопасности, включая систему дымоудаления, в сумме 3 181 057,43 руб., убытков в сумме 212 249 руб. заявлены необоснованно.

Довод истца о не проведенных пуско-наладочных работах в сумме 37 500 руб.. и об установке горючего кабеля по договору с ИП ФИО1 от 22.01.2014 №29-2014 в сумме 16 297,50 руб. является голословным, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Материалами дела подтверждается факт выполнения данных работ.

В отзыве ФИО1 подтвердил выполнение монтажа недостающих приемно-контрольных приборов, оповещателей, кабеля и т.д., которые были закончены 26.02.2014 и приняты по акту о приемке выполненных работ от 12.03.2014 №1.

В отношении возврата денежных средств, собранных на обслуживание системы пожарной безопасности, включая систему дымоудаления, на текущий и капитальный ремонт, суд пришел к выводу о недоказанности размера неосновательного обогащения.

В целях установления размера собранных денежных средств по статье «дымоудаление», которое невозможно определить без установления общего объема собранных денежных средств за весь период управления ответчиком многоквартирным домом по статье «содержание жилья»; установления размера денежных средств, которые были перераспределены со статьи «дымоудаление» на другие статьи, входящие в «содержание жилья»; установления размера собранных и израсходованных денежных средств по статьям «текущий и капитальный ремонт» судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Виктория» ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить в каком размере были собраны и израсходованы денежные средства на выполнение работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> за период с 01.01.2013 по 01.06.2018 по статье содержание, с разделением по видам работ, которые утверждены в перечне работ Приложение №2 к договору управления от 01.01.2013, от 01.03.2015, от 01.06.2017 со ссылками на нормативные акты, регламентирующие отнесение работ к тому или иному виду.

2. В случае, если денежные средства, собранные с 01.01.2013 по 01.06.2018 по статье дымоудаление (содержание жилья) не расходовались, то на какие статьи расходов были перераспределены собранные денежные средства?

3.Определить в каком размере были собраны и израсходованы денежные средства на выполнение работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> за период с 01.01.2013 по 01.06.2018 по статье текущий ремонт со ссылкой на нормативные акты, регламентирующие отнесение работ к тому или иному виду.

4. Определить в каком размере были собраны и израсходованы денежные средства на выполнение работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> за период с 01.01.2013 по 01.06.2018 по статье капитальный ремонт со ссылкой на нормативные акты, регламентирующие отнесение работ к тому или иному виду.

В заключении эксперта от 29.11.2023 №1/11-2023 эксперт делает следующие выводы:

- по первому вопросу: на выполнение работ в многоквартирном доме за период с 01.01.2013 по 01.06.2018 по статье содержание было собрано 34 708 116,86 руб. Учитывая акты по проведению уничтожения бухгалтерских документов с истекшим сроком хранения от 20.09.2021, от 23.09.2021, предоставить полную информацию о произведенных расходах на содержание общего имущества в рамках исследуемого периода не представляется возможным.

- по второму вопросу : так как иной информации по оплате услуг по договору от 30.03.2018 на проектирование системы дымоудаления представлено не было, эксперт предполагает, что оплата услуг по договору от 30.03.2018 поступила позже. Акт об оказанных услугах подписан только со стороны исполнителя, соответственно, отнести на расходы и отразить в учете данный акт, а также утверждать о том, что были оплачены денежные средства, не представляется возможным.

- по третьему вопросу: на выполнение работ в многоквартирном доме за период с 01.01.2013 по 01.06.2018 по статье текущий ремонт было собрано 4 292 576,91 руб. Учитывая акты по проведению уничтожения бухгалтерских документов с истекшим сроком хранения от 20.09.2021, от 23.09.2021, предоставить полную информацию о произведенных расходах на текущий ремонт общего имущества в рамках исследуемого периода не представляется возможным.

- по четвертому вопросу: на выполнение работ в многоквартирном доме за период с 01.01.2013 по 01.06.2018 по статье капитальный ремонт было собрано 5 196 009,97 руб. Учитывая акты по проведению уничтожения бухгалтерских документов с истекшим сроком хранения от 20.09.2021, от 23.09.2021, предоставить полную информацию о произведенных расходах на капитальный ремонт общего имущества в рамках исследуемого периода не представляется возможным.

Таким образом, эксперт не определил размер израсходованных денежных средств, в связи с чем, размер неосновательного обогащения не является достоверно подтвержденным.

Нельзя согласиться с выводом эксперта о невозможности принятия к учету расходов в сумме 573 000 руб. ввиду подписания акта об оказанных услугах только со стороны исполнителя, поскольку оказанные услуги оплачены, факт оплаты данных услуг подтверждается материалами дела (платежным поручением от 24.07.2018 №340).

Кроме того, то обстоятельство, что проект не имеет положительного заключения, не является основанием для возврата денежных средств, поскольку качество оказанных услуг не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Требование о возмещении денежных средств, собранных за аренду мест общего пользования в размере 912 474 руб. заявлено обоснованно ввиду отсутствия доказательств их расходования.

Расходы в сумме 212 249 руб., понесенные истцом на пуско-наладочные работы системы пожарной сигнализации, не являются убытками, поскольку являются необходимыми в силу требований положений жилищного законодательства, согласно которым управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, и входят в состав платы за содержание общего имущества и оплачиваются собственниками помещений.

Кроме того, как указано выше, доказательств нахождения системы пожарной сигнализации в неисправном состоянии отсутствуют. Следовательно, данные расходы не подлежат возмещению ответчиком в порядке статьи 15 ГК РФ.

Ответчиком к имущественному требованию заявлено о пропуске срока исковой давности.


Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.


Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).


В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.


В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.


Учитывая дату создания (регистрации) ТСЖ «Дружный дом» (25.04.2017), с которой у ТСЖ возникла правовая возможность взыскания спорных денежных средств, и дату обращения с настоящим иском в суд (01.06.2021 передача иска в отделение почтовой связи), срок исковой давности является пропущенным.

Собственники многоквартирного дома, принявшие решение о создании ТСЖ еще в июле 2016 года, в период с 01.01.2013 по 01.06.2018 уже обладали полной информацией о деятельности управляющей организации и вправе были обратиться за защитой нарушенных прав.

ТСЖ, как юридическому лицу, в июне 2018 года стало известно о нарушенных правах собственников, однако, с иском в суд обратилось только в июне 2021 года.


Вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента создания ТСЖ, содержится в судебных актах по делу №А73-5386/2019.

В связи с чем, довод истца о том, что полномочиями на предъявление иска в суд ТСЖ было наделено на основании решения собственников в 2021 году (протокол от 30.05.2021 №3), не имеет правого значения.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности судом отклонено.


В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и убытков не подлежит удовлетворению.


На случай неисполнения судебного акта в части неимущественного требования истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче технической документации на многоквартирный дом №13 по ул. Казачья гора в г. Хабаровске.


Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений по ее применению (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что при удовлетворении требования истца о присуждении судебной неустойки суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд, определяя размер неустойки на основании принципов справедливости и соразмерности, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, пришел к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по предоставлению документации.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (ОГРН: <***>) передать товариществу собственников жилья «Дружный дом» (ОГРН: <***>) в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу следующие документы:

- акт приема-передачи построенного объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул. Тихоокеанская в Кировском районе г. Хабаровска» Трансформаторная подстанция ЦРП-47 от 03.02.2009 между ООО ФСК «Мыс» и ТСЖ «Казачья гора».

- акт приема-передачи объекта капитального строительства : трансформаторная подстанция ЦРП-47 по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:25197, Водонапорная насосная станция по адресу: г. Хабаровск, Тихоокеанская, земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:25196 от 25.04.2014 между ТСЖ «Казачья гора» и ООО УК «Казачья гора».

На случай неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Дружный дом» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начисляемую с момента истечения трехдневного срока на исполнение решения суда по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Дружный дом» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дружный дом» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 20 242 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева