Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А12-21845/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21845/2017
г. Саратов
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Мартиросян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года по делу № А12-21845/2017, принятое судьей И.И. Аниськовой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, г. Волгоград, (ОГРНИП 314344326200093, ИНН <***>),

к муниципальному образованию – городской округ «Город-герой Волгоград» в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Волгограда, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации города Волгограда, (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал города Волгограда», муниципальное бюджетное учреждение «Северное», гражданин ФИО2, г. Волгоград,

о взыскании 483010 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчики и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 21.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица ФИО1 с иском к муниципальному образованию – городской округ «Город-герой Волгоград» в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, Администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о взыскании 483010 руб., в том числе 422200 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 35600 руб. убытков, составляющих величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, 15000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, 10000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, 210 руб. убытков, составляющих стоимость почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года по делу № А12-21845/2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 2 августа 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств перешел к рассмотрению дела № А12-21845/2017 по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 сентября 2017 года в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено процессуальное правопреемство: Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации города Волгограда замен на Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда, к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Северное», гражданин ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2017 года к участию в настоящем деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал города Волгограда».

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 494705 руб., в том числе 433700 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 35795 руб. убытков, составляющих величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, 15000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, 10000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, 210 руб. убытков, составляющих стоимость почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года по делу № А12-21845/2017 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования – городской округ «Город-герой Волгоград» в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования – городской округ «Город-герой Волгоград» взыскано 494705 руб., в том числе 433700 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 35795 руб. убытков, составляющих величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, 15000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, 10000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, 210 руб. убытков, составляющих стоимость почтовых расходов. В удовлетворении исковых требований к Администрации города Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского хозяйства Администрации города Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в материалах дела отсутствуют доказательства оценки скоростного режима движения транспортного средства, не дана оценка действиям водителя в дорожно-транспортном происшествии, имеется возможность снижения размера взыскиваемого ущерба не менее чем на 50% от заявленной истцом суммы, имеет место солидарная ответственность в причинения ущерба автомобилю (водителя и лица, ответственного за содержание автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия и не обеспечившего безопасное движение на автодороге - муниципального бюджетного учреждения «Северное», общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал города Волгограда» не предприняли никаких мер по ликвидации наледи, образовавшейся в результате протечки воды на автодорогу, истец не доказал наличие совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности за причиненный вред.

Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Муниципальное бюджетное учреждение «Северное» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Администрация города Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Subaru Impeza XV», государственный регистрационный номер <***> под управлением гражданки ФИО3, принадлежащим ей на праве собственности, произошло 31 января 2017 года в 7 час. 50 мин., когда автомобиль, двигаясь по ул. Фонтанной со стороны ул. Продольной в сторону ул. Ангарской в г. Волгограде, совершил наезд на наледь (стекловидный лед), в результате чего автомобиль занесло в столб линии электропередачи и заборное ограждение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 января 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 января 2017 года, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 31 января 2017 года.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Гражданка ФИО3 обратилась к независимому оценщику (предпринимателю без образования юридического лица ФИО4) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 10 февраля 2017 № 01/100217 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 422200 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 10 февраля 2017 года № 01/100217У стоимость величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 35600 руб.

Гражданка ФИО3 (цедент) и предприниматель без образования юридического лица ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 10 февраля 2017 года, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к Администрации Волгограда, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» уплаты денежных средств по возмещению ущерба, причиненного автомобилю марки «Subaru Impeza XV», государственный регистрационный номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2017 года на ул. Фонтанной со стороны ул. Продольной в сторону ул. Ангарской в г. Волгограде.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений частей 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В договоре уступки права требования от 10 февраля 2017 года определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.

Главой 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права. Спор по условиям заключенного договора, объему уступленных прав отсутствует. Заключенный договор не признан недействительным.

Истец обратился к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среда Администрации города Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения» с претензией от 28 апреля 2017 года, в которой просил произвести выплату суммы причиненного автомобилю ущерба в результате наезда на наледь (стекловидный лед), приложив к претензии заключения независимого оценщика, но претензия оставлена ответчиками без исполнения.

Истец, полагая, что в результате виновных действий ответчиков по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги ему причинены убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо – кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями – компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

В случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью совокупности условий их причинения.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела арбитражном судом первой инстанции муниципальное образование – городской округ «Город-герой Волгоград» в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Волгограда обратилось с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о действительных повреждениях и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просив поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Истина».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года по делу № А12-21845/2017 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Истина».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта от 10 января 2018 года, с технической точки зрения все повреждения автомобиля марки «Subaru Impreza XV», государственный регистрационный номер <***> зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31 января 2017 года, а также отраженные в акте осмотра автомобиля от 10 февраля 2017 года № 01/100217 и выявленные на фотоматериалах, образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2017 года, требуют ремонтных воздействий; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Subaru Impreza XV», государственный регистрационный номер <***> составляет: без учета износа - 433700 руб., с учетом износа - 382100 руб.; величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 35795 руб.

Факт ненадлежащего состояния автодороги по ул. Фонтанной со стороны ул. Продольной в сторону ул. Ангарской в г. Волгограде (наличие наледи (стекловидного льда), где произошло дорожно-транспортное происшествие, установленный Арбитражным судом первой инстанции и подтвержденный материалами дела, не опровергнут апеллянтом.

Факт причинения ущерба автомобилю и его размер подтверждаются совокупностью доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 января 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 января 2017 года, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 31 января 2017 года, заключениями независимого оценщика от 10 февраля 2017 № 01/100217, от 10 февраля 2017 года № 01/100217У, заключением судебной экспертизы от 10 января 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Subaru Impreza XV», государственный регистрационный номер <***> составила: без учета износа - 433700 руб., с учетом износа - 382100 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 35795 руб.

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости их удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни,

здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

На основании абзаца 1 главы 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с пунктом 3.1.6 и таблицей № 4 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог категории «А» составляет 4 часа, категории «Б» - 5 часов, категории «В» - 6 часов.

Требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению безопасности дорожного движения в зимний период устанавливает Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 года № ОС-548-р. Руководство является обязательным для государственных предприятий и организации, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Согласно пункту 1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требования ГОСТ Р 50597-93 и соответствовать заданному уровню содержания.

Пунктом 2.1 Руководства установлена дорожная квалификация зимней скользкости, согласно которой видами зимней скользкости являются: рыхлый снег (откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя), снежный накат (представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта), стекловидный лед (появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки).

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. При этом в первую очередь работы проводятся на участках дорог, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций, в том числе в очагах аварийности.

В силу пункта 4.4.1 Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости необходимо проводить профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката.

На основании пункта 4.4.2. Руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют при ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

Положения пункта 4.4.2.4. Руководства предусматривают, что для предотвращения образования снежного наката при прогнозируемом понижении температуры воздуха патрульную снегоочистку начинают сразу после получения сообщения от Росгидромета. Работы не прекращают до полной уборки снега.

Вышеприведенные нормы права являются императивными и обязательными для исполнения всеми участниками дорожного движения.

Таким образом, состояние дорог, улиц, тротуаров при наличии на них снега и (или) зимней скользкости не отвечает требованиям обеспечения безопасности движения.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог – это исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Обстоятельства, подтверждающие возникновение дорожно-транспортного происшествия на вышеуказанной автодороге, имеются в материалах дела и не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы, последним не представлены доказательства, что за состояние данного участка дороги ответственность несет иное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не опровергается апеллянтом, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования «Городской округ – город-герой Волгоград».

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 настоящего Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является Администрация муниципального образования «Городской округ – город-герой Волгоград» в лице Департамента городского хозяйства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 3369/13, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2017 года № Ф06-28217/2017 по делу № А12-2101/2017.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что причиной возникновения повреждений автомобиля явилось бездействие муниципального образования «Городской округ – город-герой Волгоград» в лице Администрации муниципального образования «Городской округ – город-герой Волгоград», как собственника автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно - неисполнение обязанности по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом отношения между органом исполнительной власти и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования.

Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал города Волгограда» (заказчик) и муниципальное бюджетное учреждение «Северное» (подрядчик) заключили договор подряда от 8 ноября 2016 года, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу (устранение наледей на дорогах Тракторозаводского, Краснооктябрьского, Дзержинского, Центрального районов города Волгограда), сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Данный договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

Возложение на муниципальное бюджетное учреждение «Северное» обязанности по устранению наледей на дорогах г. Волгограда не освобождает само по себе муниципальное образование «Городской округ – город-герой Волгоград», как собственника имущества, от ответственности за неисполнение своих обязанностей, предусмотренных статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2017 года по делу №2-1942/2017 установлено, что 31 января 2017 года в 8 час. 00 мин. на этом же участке дороги по ул. Фонтанной г. Волгограда также произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности гражданке ФИО6 Автомобиль неожиданно попал на скользкий участок обледенелой дороги (согласно акту выявленных недостатков от 31 января 2017 года коэффициент сцепления был менее 0,3), в результате чего не справился с управлением и вылетел в забор частного домовладения по ул. Фонтанной, д. 13 А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Причиной обледенения явился прорыв водопровода на ул. Фонтанной в г. Волгограде, произошедший 29 января 2017 года на участке присоединения домовладения № 19 к муниципальному водопроводу, что подтверждается объяснениями участников процесса, письмом муниципального унитарного предприятия «Горводоканал г. Волгограда», актом устранения аварии. Собственником домовладения № 19 по ул. Фонтанной в г. Волгограде является гражданин ФИО2 Согласно справке Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 15 мая 2017 года минимальная температура воздуха в г. Волгограде на дату «29 января 2017 года» была -16,1°C, на дату «30 января 2017 года» была -19,7°C, на дату «31 января 2017 года» была -15,6°C. В результате низких температур на проезжей части по ул. Фонтанной в г. Волгограде образовался гололед – стекленение льдом (зимняя скользкость с коэффициентом сцепления менее 0,3, что подтверждено актом выявленных недостатков от 31 января 2017 года). Отсутствие своевременных мер по устранению данного разлива воды в комплексе, несвоевременное перекрытие воды, отсутствие необходимого оповещения соответствующих служб об аварийной ситуации с розливом воды, халатное отношение к содержанию дорожного фонда, связанное с непринятием своевременных мер по противогололедной обработке привело к данному дорожно-транспортному происшествию. В течение 3-х дней (с 29 по 31 января 2017 года) никто из специализированных служб, отвечающих за состояние дорог, не выявлял недостатки на проезжей части и ее аварийное состояние, устранением данного обледенения не занимался. Масштабы разлития воды и величина ледяных наростов на дороге, подтвержденные показаниями свидетеля и фотоснимками, указывают на длительность розлива воды до момента устранения утечки. Непринятие обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» мер по соответствующему оповещению ответственных за состояние дорожного фонда организаций привело к вышеуказанным последствиям. При этом отмечено, что гражданин ФИО2, как собственник аварийного участка водопровода, не является лицом, ответственным за причиненный вред, к нему могут быть предъявлены только требования о возмещении расходов по уборке наледи.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2017 года по делу № 2-1942/2017 с Администрации города Волгограда и общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» в пользу собственника поврежденного автомобиля (гражданки ФИО6) солидарно взыскано 121800 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 6000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта. В удовлетворении исковых требований к Комитету дорожного хозяйства Администрации города Волгограда, гражданину ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2017 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2017 года по делу № 2-1942/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» убытков отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда указала, что законом или договором не установлены основания для солидарного взыскания ущерба применительно к спорным правоотношениям, предмет денежного обязательства ответчиков по возмещению имущественного вреда по своей правовой природе является делимым, ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет, по общему правилу, лицо на которое законом возложена обязанность по его содержанию, в данное случае, муниципальное образование, законом предусмотрена лишь возможность передачи функций органа местного самоуправления созданному им учреждению.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, также подтверждают обязанность ответчика как собственника имущества, нести ответственность за неисполнение своих обязанностей, предусмотренных статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

На основании пункта 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1587, он является отраслевым (функциональным) структурным подразделением Администрации Волгограда, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере дорожной деятельности, благоустройства, охраны окружающей среды, обеспечения населения услугами связи и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград».

Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда в соответствии с пунктами 2.12.4, 2.12.11, 2.12.14, 2.12.17, 2.12.23 названного Положения обеспечивает безопасность дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Волгограда в пределах своей компетенции; утверждает проекты и схемы организации дорожного движения, принимает меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов, при принятии решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения в границах Волгограда; в целях обеспечения безопасности дорожного движения принимает решения о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах Волгограда в случаях, предусмотренных Порядком осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 8 августа 2011 года № 408-п «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения Волгоградской области»; организует и контролирует в пределах своих полномочий работы по капитальному ремонту, реконструкции, строительству и текущему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Волгограда; контролирует формирование и расходование средств территориального дорожного фонда Волгоградской области, выделяемых Волгограду.

Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении (пункт 2.19.23 Положения).

Учитывая вышеизложенное, к участию в деле привлечен главный распорядитель соответствующих бюджетных денежных средств муниципального образования «Городской округ – город-герой Волгоград», а именно Департамент городского хозяйства Администрации города Волгограда.

Исходя из доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля, его размера, вины ответчика в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба (убытков).

Таким образом, доводы апеллянта о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с наличием повреждений на участке автодороги, возлагается на организацию, непосредственно осуществляющую работы по содержанию автодорог, подлежит отклонению, т.к. вина последней департаментом не доказана.

Довод апеллянта о том, что общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал города Волгограда» не предприняли никаких мер для по ликвидации последствий аварии на водопроводе по ул. Фонтанной, д. 19 в г. Волгограде (не произвели откачку воды, не устранили наледь, образовавшуюся в результате протечки воды на автодорогу), также несостоятелен в силу следующего.

Постановлением главы Администрации города Волгограда от 25 июня 2015 года № 877 общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения г. Волгограда, установлена зона его деятельности – в границах городского округа «Город-герой Волгоград» с 1 июля 2015 года.

На основании протокола заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда, закрепленных на праве хозяйственного 19 мая 2015 года между Администрацией города Волгограда, муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгограда» и обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» заключено концессионное соглашение от 8 июня 2015 года в отношении систем коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования -городской округ «Город-герой Волгоград».

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» отрицал факт закрепления за обществом спорного участка водопровода диаметром 25 мм к домовладению № 19 по ул. Фонтанной в г. Волгограде на каком-либо праве, в том числе, в рамках концессионного соглашения.

Согласно письму Департамента муниципального имущества Администрации города Волгограда от 24 октября 2017 года № 2924 в реестре муниципального имущества города Волгограда по состоянию на 23 октября 2017 года указанный объект (водопровод Д-25мм к домовладению № 19 по ул. Фонтанной в г. Волгограде) не значится.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что аварийная ситуация на абонентской сети водопровода диаметром 25 мм возникла в результате неправомерных действий (бездействия) общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения».

Согласно акту от 5 июля 2017 года, подписанному собственником домовладения № 19 по ул. Фонтанной в г. Волгограде гражданином ФИО2, ремонтно-восстановительные работы по устранению аварийной ситуации на принадлежащим ему водопроводе выполнялись им самостоятельно.

Таким образом, апеллянт не доказал наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения».

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, основания для изменения или отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют, поскольку апеллянт, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обратное.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Истец доказал совокупность обстоятельств причинения вреда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ответчик, во исполнением возложенных на него полномочий, был обязан обеспечить надлежащее состояние автодороги, что не привело бы к возникновению дорожно-транспортного происшествия и причинению истцу убытков.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года по делу № А12-21845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Т.Н. Телегина



Судьи О.В. Лыткина



ФИО7