Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А43-27022/2017

Дело № А43-27022/2017
07 декабря 2018 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 по делу № А43-27022/2017, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Павловский машиностроительный завод» (ИНН 5262244194, ОГРН 1095262008600) к обществу с ограниченной ответственностью «Артифекс» (ИНН 2130102215, ОГРН 1122130004787) о взыскании 87 500 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» (ИНН 2130102215, ОГРН 1122130004787) к обществу с ограниченной ответственностью «Павловский машиностроительный завод» (ИНН 5262244194, ОГРН 1095262008600) о взыскании 87 500 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Павловский машиностроительный завод» (далее – ООО «Павловский машиностроительный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артифекс» (далее – ООО «Артифекс», ответчик) о взыскании 87 500 руб. аванса, уплаченного по договору на выполнение проектных работ от 25.05.2017 № 05-17.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 405, 450.1, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием оснований для удержания аванса ввиду отказа заказчика от договора в связи с утратой интереса по причине допущенной исполнителем просрочки выполнения работ.

ООО «Артифекс» обратилось со встречным иском к ООО «Павловский машиностроительный завод» о взыскании 87 500 руб. долга за работы.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 405, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате проектных работ по договору.

Решением от 28.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Артифекс» в пользу ООО «Павловский машиностроительный завод» 87 500 руб. аванса по договору и 3500 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска ООО «Артифекс» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что до 04.06.2017 ООО «Артифекс» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от ООО «Павловский машиностроительный завод» не поступали.

Обращает внимание суда на то, что в соответствии с договором у сторон не было предусмотрено права на односторонний отказ от его исполнения, согласно пункту 6.1 договор может быть расторгнут только по соглашению сторон в письменной форме, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Павловский машиностроительный завод» (заказчик) и ООО «Артифекс» (исполнитель) заключили договор на выполнение проектных работ от 25.05.2017 №05-17, по условиям которого ООО «Артифекс» обязалось в соответствии с техническим заданием изготовить проект «Разработка конструкторской документации весоизмерительного механизма платформенных весов ВСДП 200.60.60», а ООО «Павловский машиностроительный завод» обязалось принять проект и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора цена проекта составляет 175 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по настоящему договору производится ООО «Павловский машиностроительный завод» в порядке предоплаты 50% суммы договора, указанной в пункте 2.1 в течение трех банковских дней с момента подписания.

В соответствии с пунктом с 3.1 договора исполнитель обязался изготовить и передать проект заказчику в течение 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

ООО «Павловский машиностроительный завод» в соответствии с пунктом 2.2 договора оплатило ООО «Артифекс» денежные средства в сумме 87 500 руб. путем перечисления на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2017 № 528.

В силу пункта 4.2.2 договора заказчик обязан принять от исполнителя по акту выполненные работы по изготовлению проекта в день получения письменного уведомления об окончании работ.

Согласно пункту 6.1 договора односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

К определенному договором сроку проект изготовлен и передан в адрес заказчика не был.

Вместе с тем 20.06.2017 ООО «Артифекс» направило ООО «Павловский машиностроительный завод» почтовое отправление, в которое, по утверждению ответчика, был вложен проект на бумажном носителе в 3-х экземплярах и 1 экземпляр проекта на электронном носителе в PDF-формате. Из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», следует, что данное почтовое отправление было получено ООО «Павловский машиностроительный завод» 26.06.2017.

В связи с тем, что исполнитель нарушил сроки изготовления и передачи проекта, ООО «Павловский машиностроительный завод» в письме от 26.06.2017 отказалось от исполнения договора и потребовало вернуть денежные средства в сумме 87 500 рублей.

В ответном письме от 14.07.2017 ООО «Артифекс» отказалось возвращать денежные средства в сумме 87 500 руб., а также указало, что односторонний отказ от исполнения договора от 25.05.2017 № 05-17 не предусмотрен его условиями.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ установлено: если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «Павловский машиностроительный завод» перечислило по платежному поручению от 30.05.2017 № 528 ООО «Артифекс» 87 500 руб.- 50 % суммы договора, указанной в пункте 2.1, в течение трех банковских дней с момента подписания.

В соответствии условиями договора ООО «Артифекс» было обязано изготовить и передать проект ООО «Павловский машиностроительный завод» в течение 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты (не позднее 14.06.2017). В адрес заказчика проект был направлен 20.06.2017 и согласно ответу почты получен адресатом (л.д. 13, т. 2).

Вместе с тем, условиями договора не предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора, доказательств утраты интереса истца к договорным работам материалы дела не содержат. Отказ от договора отправлен заказчиком после получения результата работ. Результат работ исполнителю не возвращен, замечаний к выполненным работам не заявлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания аванса не соответствует обстоятельствам дела.

Требование исполнителя о взыскании долга за выполненные работы подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы в части государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 по делу № А43-27022/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павловский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 87 500 руб. долга, 6500 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Павловский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артифекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 87 500 руб. аванса по договору от 25.05.2017 № 05-17 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3