Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А05-8824/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8824/2022
г. Вологда
02 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атап» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2023 года по делу № А05-8824/2022,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115035, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атап» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163007, <...>; далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 548 067 руб. 49 коп. страхового возмещения по факту произошедшего 16.02.2022 дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2023 в исковые требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что судом не учтена обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП). Указывает, что основную часть повреждений автомобиль MITSUBISHI Pajero Sport получил при столкновении с ограждением автодороги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 16.02.2022 около 17 час 30 мин на 22 км. подъезда к г. Северодвинску автодороги М 8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI Pajero Sport государственный регистрационный знак (далее – г/з) М 826 УН 29, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и принадлежащего ответчику грузового автомобиля МАЗ г/з К 200 ЕС 29 под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль MITSUBISHI Pajero Sport г/з М 826 УН 29 получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель грузового автомобиля МАЗ г/з К 200 ЕС 29 ФИО3, который, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.02.2022 № 18810029210000492919, вынесенному инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский», управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю MITSUBISHI Pajero Sport г/з М 826 УН 29, чем нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 (далее – ПДД РФ).

Данное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения решением заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» от 15.03.2022 № 18810329220310004780.

Автомобиль MITSUBISHI Pajero Sport г/з М 826 УН 29 застрахован истцом на основании полиса каско от 25.02.2021серия АА № 108283525.

Гражданская ответственность водителя автомобиля МАЗ г/з К 200 ЕС 29 также застрахована истцом.

Признав произошедшее страховым случаем истец платежными поручениями от 27.04.2022 № 474760 и № 475300 перечислил 948 067 руб. 49 коп. в качестве страхового возмещения, в том числе 400 000 руб. по полису ОСАГО и 548 067 руб. 49 коп. по полису каско.

Возмещение по полису каско от 25.02.2021 серия АА № 108283525 произведено на условиях полной гибели транспортного средства MITSUBISHI Pajero Sport г/з М 826 УН 29, при котором годные остатки остаются у страхователя.

В связи с выплатой страхового возмещения по полису каско истец направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2022 с требованием о возмещении убытков в сумме 548 067 руб. 49 коп. (948 067,49 руб. - 400 000 руб.).

Невозмещение ответчиком причиненных действиями его работника убытков послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой же статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт ДТП и размер причиненного ущерба ответчиком не оспариваются.

Доводы о наличии обоюдной вины водителей в ДТП и необходимости определения степени вины каждого водителя подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

По ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза.

В заключении эксперта от 26.04.2023 № 06.12.22 указано, что в действиях водителя автомобиля МАЗ с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пункта 8.4 ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля MITSUBISHI с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из толкования приведенных правовых норм следует, что обязанность при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, предусмотренная пунктом 8.4 ПДД РФ является первичной и безусловной.

В рассматриваемом случае при совершении перестроения водитель автомобиля МАЗ должен был в безальтернативном порядке убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу автомобилю MITSUBISHI, двигающемуся позади него в попутном направлении по левой полосе.

Вина водителя автомобиля МАЗ установлена вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Выводы эксперта о возможности обнаружить опасность и принять меры к снижению скорости водителем MITSUBISHI являются предположительными в виду отсутствия точных данных о скорости движения транспортных средств на момент ДТП.

Выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя MITSUBISHI и возникшими последствиями судебная экспертиза не содержит.

Согласно объяснениям водителя MITSUBISHI от 16.02.2022 автомобиль МАЗ неожиданно начал перестроение из правой полосы в левую, водитель MITSUBISHI применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе материалы административного дела, объяснения от 16.02.2022, запись видеорегистратора, заключение судебной экспертизы приходит к выводу о том, что на момент начала совершения маневра перестроения водитель автомобиля МАЗ не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему приоритет. Нарушение пункта 8.4 ПДД указанным водителем явилось условием возникновения опасной обстановки и находится в причинно-следственной связи с последствиями ДТП. Наличие причинно-следственной связи между действиями водителя MITSUBISHI и ДТП ответчиком не доказано, оснований для вывода о наличии грубой неосторожности потерпевшего у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2023 года по делу № А05-8824/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атап» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов