Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А41-32733/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15008/2024

Дело № А41-32733/24
17 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркарян В.А.,

при участии в заседании:

от АО «Мытищинская теплосеть» – ФИО1 по доверенности от 29.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО СЗ «СервисВертикаль» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СЗ «СервисВертикаль»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 июня 2024 года по делу № А41-32733/24

по иску акционерного общества «Мытищинская теплосеть»

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СервисВертикаль»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мытищинская теплосеть» (далее – АО «Мытищинская теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СервисВертикаль» (далее – ООО СЗ «СервисВертикаль», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.10.2023 № 5751 за январь 2024 года в сумме 2 974 626 руб. 40 коп. и неустойки за период с 21.02.2024 по 15.04.2024 в сумме 119 557 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2024 года по делу № А41-32733/24 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 56).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СЗ «СервисВертикаль» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО СЗ «СервисВертикаль», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Мытищинская теплосеть» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя АО «Мытищинская теплосеть», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Мытищинская теплосеть» (теплоснабжающая организация) и ООО СЗ «СервисВертикаль» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения от 10.10.2023 № 5751, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (т. 1 л. д. 12-16).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в январе 2024 года, АО «Мытищинская теплосеть» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 7.2 договора окончательный расчет производится потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в безналичном порядке на основании предъявляемых теплоснабжающей организацией документов, указанных в пункте 7.3 договора на сумму фактически потребленной тепловой энергии.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что теплоснабжающая организация направляет потребителю, до 5 числа месяца, следующего за расчетным, счет и/или счет-фактуры и акт потребленной тепловой энергии.

Пунктом 7.5 договора установлено, что неполучение потребителем документов, указанных в пункте 7.3 не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в сроки, установленные настоящим договором.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за январь 2024 года составила 2 974 626 руб. 40 коп., счет, счет-фактура и акт поставки за спорный период направлялись в адрес ответчика (т. 1 л. д. 26-30).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору от 10.10.2023 № 5751 за январь 2024 года в сумме 2 974 626 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил ответчику неустойку за период с 21.02.2024 по 15.04.2024 в сумме 119 557 руб. 10 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2024 года по делу № А41-32733/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



Н.В. Марченкова


Н.А. Панкратьева