Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А60-37771/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8015/2017-АК
г. Пермь
06 июля 2017 года
Дело № А60-37771/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391) – не явились,

от ответчика открытого акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) – не явились,

от третьих лиц Тюленева Ивана Сергеевича, Фомина Никиты Александровича, Минобороны России, Войсковой части 61938 – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2017 года

по делу № А60-37771/2016

вынесенное судьей Е.А. Куклевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника"

к открытому акционерному обществу "Альфастрахование"

третьи лица: Тюленев Иван Сергеевич, Фомин Никита Александрович, Минобороны России, Войсковая часть 61938,

о взыскании 37044 руб. 50 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 37 044 руб. 50 коп.

10.10.2016 по делу вынесена резолютивная часть решения, рассмотренного в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 32 044 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

От Общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по копированию в размере 912 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части снижения расходов на оплату услуг представителя, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что сумма в размере 30 000 руб. не является чрезмерной, поскольку истцом были представлены прайс-листы, в соответствии с которыми средняя стоимость по взысканию страхового возмещения в порядке упрощенного производства составляет 25 000 руб.; ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, в подтверждение судебных расходов на представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 09.02.2016, заключенный с обществом Экспертный центр «ФАР» (исполнитель), реестр № 12, акт оказанных услуг от 17.11.2016, платежное поручение № 148 от 26.07.2016 на сумму 120 000 руб.

Согласно условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Юридические услуги, оказание которых входит в обязанности исполнителя, заключаются в следующем: составление и подача искового заявления о взыскании в пользу Заказчика денежной суммы с Должника(ов), указанных в Приложении № 1, в по договорам уступки права требования, одной из сторон (Цессионарий) по которым выступает Заказчик; Конкретный перечень договоров уступки права требования указывается в соответствующем реестре, являющемся неотъемлемым приложением к настоящему Договору (Приложение №1).

Иные услуги, оказание которых согласовано Сторонами, подлежат оформлению дополнительным соглашением к настоящему Договору, подписываемого обоими Сторонами, в том числе с пересмотром положений п. 4 настоящего Договора применительно к конкретному делу, указанного в Приложении № 1, согласно п. 2.2. Договора.

Согласно акту оказанных услуг, исполнитель в период с 09.02.2016 по 17.11.2016 в согласованные сроки, с надлежащим качеством, оказал заказчику следующие услуги, поименованные в п. 2.1,2.2. Договора в следующем объеме: составление и подача в Арбитражный суд искового заявления с приложениями по взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Заказчика страхового возмещения на основании договора цессии от 27.05.2016 права требования к ОАО «АльфаСтрахование», вытекающие из обязательства последнего по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП 07.04.2016 года в 20 час. 30 мин. по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 84; отслеживание рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-37771/2016 в системе «Мой арбитр»; составление и подача объяснений в Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-37771/2016.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Снижая размер расходов на представителя, судом первой инстанции были обоснованно учтено следующие факты: цена иска, то, что требования истца были удовлетворены частично, что дело А60-37771/2016 рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, а также отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела.

С учетом изложенного, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов до 8000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 30 000 руб. не является чрезмерной, поскольку истцом были представлены прайс-листы, в соответствии с которыми средняя стоимость по взысканию страхового возмещения в порядке упрощенного производства составляет 25 000 руб., не принимается, так как имеющиеся в материалах дела распечатки прайс – листов, содержащие сведения о стоимости оказываемых юридическими фирмами и адвокатами услуг, доказательством обоснованности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя являться не могут, поскольку отраженные в них стоимость может меняться в зависимости от сложности, объема и продуктивности процесса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов не представил, отклоняется, поскольку это не лишает суд права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2017 года по делу № А60-37771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.М.Савельева



Судьи


И.В.Борзенкова



В.Г.Голубцов