Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А40-309001/2023

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49265/2024
город Москва
04 октября 2024 года
Дело № А40-309001/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственная фирма «АСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2024 года по делу № А40-309001/2023, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску ООО «Производственно-коммерческая фирма «Агро-МСК» (ОГРН <***>)

к ООО «Производственная фирма «АСК» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Агро-МСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Производственная фирма «АСК» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4.837.765 руб., в том числе долга в размере 4.285.000 руб., неустойки в размере 552.765 руб., а также неустойки в размере 0,1% с 10.12.2023 г. по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 664.175 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 г. ООО «Производственная фирма «АСК» отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что расчет неустойки произведен неверно и не проверен судом первой инстанции; сторонами подписан протокол разногласий к договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 1-36 от 15.11.2021 г., согласно пункта 4.5 которого размер ответственности заказчика за нарушение сроков оплату услуг органичен 10 % от суммы задолженности; просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность в размере 4.837.765 руб. за оказанные ответчику в период с 04.04.2023 г. по 29.05.2023 г. на основании заявок №№ F00001061, F00001244 F00001245 F00001246 F00001295 F00001301 F00001365 F00001392 F00001393 F00001446 F00001447 F00001458 F00001461 F00001524 F00001526 F00001533 F00001558 F00001602 F00001611 F00001612 F00001633 F00001639 F00001862 F00001820 F00002081 F00002082 услуги по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.11.2021 г. № 1-36.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на погашение суммы задолженности платежными поручениями №№ 1541; 1542; 1543; 1544; 1545; 1546; 1547; 1548; 1550; 1530; 1531;1532; 1533; 1534; 1535; 1536; 1537; 1538; 1539; 1540; 1523; 1524; 1525; 1526; 1527; 1528; 1529;1556 на общую сумму 4.837.765 руб.

Согласно пункта 4.5 договора при несоблюдении сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также истцом за нарушение сроков оплаты услуг начислена неустойка за период с 02.08.2023 г. по 08.12.2023 г. в размере 552.765 руб. и далее – по дату фактического исполнения обязательства.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что истцом доказан факт оказания услуг, при этом ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности, в связи с чем судом отказано в удовлетворении иска в части основной суммы задолженности, а также неустойки за период с 02.08.2023 г. по 08.12.2023 г. в размере 552.765 руб., оплаченной платежным поручением от 14.05.2024 г. № 1556. Вместе с тем, принимая во внимание заявленные требования о взыскании неустойки по дату фактического возврата суммы долга, судом взыскана неустойка в размере 664.175 руб., начисленная на сумму долга в размере 4.285.000 руб. за период с 09.12.2023 г. –даты, следующей за датой расчета неустойки, приведенной истцом в исковом заявлении, по 14.05.2024 г. – дату оплаты суммы долга. Ответчик о снижении размера неустойки не заявлял.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Размер ответственности за нарушение сроков оплаты согласован сторонами в пункте 4.5 договора, согласно которому при несоблюдении сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом к договору сторонами подписан протокол разногласий к договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 1-36 от 15.11.2021 г., согласно пункта 4.5 которого размер ответственности заказчика за нарушение сроков оплату услуг органичен 10 % от суммы задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока представления протокола разногласий уважительными, поскольку в отзыве на

исковое заявление ответчик указывал и представил доказательства полной оплаты задолженности и неустойки согласно требованиям искового заявления, просил прекратить производство по делу и разумно полагал, что истцом представлен протокол и заявлены требования с учетом согласованного сторонами ограничения размера ответственности.

Более того, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 года истцу было предложено предоставить письменные пояснения относительно протокола разногласий к договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 1-36 от 15.11.2021 г. и ограничения ответственности 10% от суммы долга. Рассмотрение дела отложено.

Истцом представлены письменные пояснения, согласно которым данный протокол истцу на ознакомление направлен не был, такой протокол у истца отсутствует.

Явка полномочного представителя в судебное заседание не обеспечена. При этом протокол подписан сторонами и скреплен печатью организаций.

О фальсификации протокола в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного протоколом разногласий ограничения размера ответственности – 10 %, с учетом ранее оплаченной ответчиком платежным поручением от 14.05.2024 г. № 1556 суммы неустойки в размере 552.765 руб., основания для взыскания неустойки в размере 664.175 руб., начисленной на сумму долга в размере 4.285.000 руб. за период с 09.12.2023 г. –даты, следующей за датой расчета неустойки, приведенной истцом в исковом заявлении, по 14.05.2024 г. – дату оплаты суммы долга, не имеется.

Вместе с тем, поскольку оплата задолженности и неустойки произведена ответчиком после обращения в суд с иском по настоящему делу (оплата произведена 14.05.2024 г., иск принят к производству 29.02.2024 г.), судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер неустойки, поскольку истец не заявлял об этом в суде первой инстанции.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает судебные расходы в размере 40.000 руб.

Факт несения расходов документально подтвержден.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на

служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание категорию настоящего спора (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам транспортной экспедиции), уровень его сложности (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 15.000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2024 года по делу № А40-309001/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Производственная фирма «АСК» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Агро-МСК» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 47.197 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Лаптева

Судьи: Е.А. Птанская

А.И. Трубицын