Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А47-8373/2009

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5985/2022
г. Челябинск
14 июня 2022 года
Дело № А47-8373/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Компания Мир Торговли» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2022 по делу № А47-8373/2009 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2009 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Мир Торговли» (далее – общества «Компания Мир Торговли», должник) введено наблюдение, требования ФИО3 в сумме 4 320 000 руб. включены в реестр требований кредиторов общества «Компания Мир Торговли».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2009 общество «Компания Мир Торговли» признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2010 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2009 требование ФИО3 в сумме 4 320 000 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2021 срок конкурсного производства, открытого в отношении должника, продлен до 25.06.2022.

ФИО5 11.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил произвести частичную замену в деле о банкротстве ООО «Компания Мир Торговли» кредитора ФИО3 с суммой требования 10 000 руб. на заявителя в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2022 заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда от 11.04.2022, представитель учредителей ООО «Компания Мир Торговли» ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что обжалуемое определением нарушает процессуальные права и иные законные права и интересы третьего лица и подлежит отмене. Апеллянт не был надлежащим образом извещен о подаче заявления о правопреемстве, не ознакомлен с договором цессии, месте и времени судебного заседания, что лишило его права на представление в суд своего отзыва по данному заявлению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований заявитель указал на то, что 27.01.2022 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО3 уступил, а ФИО5 принял права требования по договору займа от 24.05.2006, заключенному между ФИО3 и ООО «Компания Мир Торговли» па сумму 10 000 (десять тысяч) руб.

ФИО3 передал ФИО5 права требования, принадлежащие ему на основании договора займа от 24.05.2006, заключенного между цедентом и ООО «Компания Мир Торговли» на сумму 2 500 000 руб., решения Ленинского районного суда г. Оренбурга 24.08.2009, определения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2009 по делу №А47-8373/2009, на сумму 10 000 (десять тысяч) руб.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора об уступке права требования не противоречат гражданскому законодательству, из представленных в дело доказательств следует вывод об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, следует руководствоваться общими положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В любом случае основанием для процессуальной замены служит правопреемство, произошедшее в материальном правоотношении.

В рассматриваемом случае, в основе процессуальной замены подателем указан договор уступки права требования. Сделка по уступке прав требований в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана. Признаков недействительности в силу ничтожности не усматривается. Поскольку уступка соответствует нормам действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену, учитывая, что правопреемство в материальном правоотношении произошло.

Поскольку переход прав по договору уступки не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшат положение должника и его учредителей, а также не нарушат их права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются, в том числе и представитель учредителей (участников) должника.

Из обстоятельств дела не следует, что суд первой инстанции был надлежащим образом поставлен в известность об избрании представителя учредителей (участников) должника с указанием адреса для направления ему судебной корреспонденции.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и законные интересы участников должника.

Доводы об обратном ни чем не подтверждаются (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2022 по делу № А47-8373/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Компания Мир Торговли» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: И.В. Калина


С.В. Матвеева