Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А08-3235/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-3235/2017
город Воронеж
18 октября 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:


от УФССП России по Белгородской области:



от ООО «Лорен»:




от судебного пристава-исполнителя ФИО5:



от судебного пристава-исполнителя ФИО6:



от старшего судебного пристава ФИО7:



от ООО «Интелл-Сервис»:




от ОАО «Торговый Мир»:


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2017 по делу № А08-3235/2017 (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лорен» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Белгород) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО5, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО6, к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО7, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконными действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий, бездействия по нерассмотрению жалобы,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Интелл-Сервис», открытое акционерное общество «Торговый Мир»,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лорен» (далее – ООО «Лорен» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5 или заинтересованное лицо), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО6 или заинтересованное лицо), к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО7 (далее – старший судебный пристав ФИО7 или заинтересованное лицо), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП России по Белгородской области или заинтересованное лицо), в котором просило:

1) обязать старшего судебного пристава в течение семи рабочих дней со дня принятия судом решения произвести в рамках сводного исполнительного производства № 37206/15/31010-СД все необходимые действия по отмене (снятию) всех наложенных судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий в отношении шести принадлежащих на праве собственности заявителю транспортных средств (далее – спорные транспортные средства):

– автомобиля марки (модели) 2844SA, 2013 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС 31 48 № 055420 выдано 12.10.2016, регистрационный знак <***> паспорт ТС серии 52 НТ № 086639, VIN <***>;

– автомобиля марки (модели) SKODA OCTAV1A 2012 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС 31 45 № 204652 выдано 23.08.2016, регистрационный знак <***> паспорт ТС серии 40 НМ № 237903, VIN <***>;

– автомобиля марки (модели) ГАЗ-32213 2012 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС 31 48 № 054179 выдано 04.10.2016, регистрационный знак Н497АТЗ1, паспорт ТС серии 52 НИ № 454408, VIN X96322130С0726702;

– автомобиля марки (модели) 2844SA 2013 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС 31 45 № 226878 выдано 09.09.2016, регистрационный знак Н451НКЗ 1, паспорт ТС серии 52 НТ № 086638, VIN <***>;

– автомобиля марки (модели) TOYOTA LAND CRUISER 200 2011 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС 31 45 № 199370 выдано 12.07.2016, регистрационный знак <***> паспорт ТС серии 78 УС № 401157, V1N JTMHV05J404068834;

– автомобиля марки (модели) ГАЗ-32213 2011 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС 31 40 № 047209 выдано 15.09.2016, регистрационный знак <***> паспорт ТС серии 52 НЕ № 372085, VIN <***>.

2) признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО6 по наложению 21.11.2016 и 25.03.2017 запрета по исполнительным производствам № 37206/15/31010-ИП № 37384/16/31010-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство № 37206/15/31010-СД, на совершение заявителем регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств;

3) признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО7, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Лорен» от 27.03.2017.

4) обязать УФССП России по Белгородской области в течение четырнадцати рабочих дней со дня принятия судом решения письменно сообщить суду об исполнении решения.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интелл-Сервис» (далее – ООО «Интел-Сервис» или должник), открытого акционерного общества «Торговый Мир» (далее – ОАО «Торговый Мир» или взыскатель).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2017 по делу № А08-3235/2017 принят отказ ООО «Лорен» от заявленных требований в части:

1) обязания в течение семи рабочих дней со дня принятия судом решения старшего судебного пристава произвести в рамках сводного исполнительного производства № 37206/15/31010-СД все необходимые действия по отмене (снятию) всех наложенных судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств;

2) обязания УФССП России по Белгородской области в течение четырнадцати рабочих дней со дня принятия судом решения письменно сообщить суду об исполнении решения.

Производство по делу № А08-3235/2017 в указанной части прекращено.

Остальные требования ООО «Лорен» удовлетворены в полном объеме.

Признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО6 по наложению 21.11.2016 и 25.03.2017 запрета по исполнительным производствам № 37206/15/31010-ИП № 37384/16/31010-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство № 37206/15/31010-СД, на совершение заявителем регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО7, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Лорен» от 27.03.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО6 по наложению 21.11.2016 и 25.03.2017 запрета на совершение заявителем регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств. УФССП России по Белгородской области просило в этой части принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы ссылается на то, что постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств вынесены после получения информации из УГИБДД МВД России по Белгородской области.

Также УФССП России по Белгородской области указывает, что несмотря на наложенный запрет ООО «Интел-Сервис» произвело отчуждение спорных транспортных средств ООО «Лорен».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2017 по делу № А08-3235/2017 только в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО6 по наложению 21.11.2016 и 25.03.2017 запрета на совершение заявителем регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

21.11.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

13.03.2017 повторно судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

Не согласившись с названными действиями судебных приставов-исполнителей, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «Лорен» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями ФИО5 и ФИО6 совершены исполнительные действия в отношения имущества, не принадлежащего на праве собственности ООО «Интелл-Сервис» (должнику по исполнительному производству). Оспариваемыми действиями нарушено право собственности ООО «Лорен», поскольку заявитель был лишен возможности распоряжаться принадлежащими ему транспортными средствами. В связи с этим соответствующие требования ООО «Лорен» подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Абзацем 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «Интелл-Сервис» в пользу ОАО «Торговый мир».

21.11.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, принадлежащих должнику.

13.03.2017 повторно судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, принадлежащих должнику.

Вместе с тем спорные транспортные средства на момент совершения оспариваемых действий принадлежали ООО «Лорен».

Право собственности у заявителя возникло из договоров купли-продажи, заключенных 28.06.2016, 23.08.2016, 01.09.2016, 12.09.2016, 20.09.2016, 07.10.2016.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о незаконности действий судебных приставов-исполнителей.

Запреты на совершение регистрационных действий в отношений спорных транспортных средств наложены 21.11.2016 и 13.03.2017, то есть после выбытия их из владения должника и перехода права собственности на них к ООО «Лорен».

Следовательно, действия судебных приставов-исполнителей не соответствуют закону, поскольку совершены в отношении имущества, которое не принадлежит должнику на праве собственности. Ограничения фактически наложены на лицо, которое не является стороной в исполнительном производстве.

Судом первой инстанции верно указано со ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу.

Запрет регистрационных действий наложен 21.11.2016, а снят 10.05.2017, то есть в период с 22.11.2016 по 10.05.2017 заявитель был лишен возможности распоряжаться принадлежащими ему транспортными средствами, что привело к нарушению права собственности ООО «Лорен».

При таких обстоятельствах требования ООО «Лорен» подлежали удовлетворению.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию УФССП России по Белгородской области при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2017 по делу № А08-3235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3