Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А60-13573/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13967/2019-АК
г. Пермь
30 октября 2019 года
Дело № А60-13573/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от истца ЗАО "ТПЭМ" - не явились

от ответчика ФССП РОССИИ и третьего лица УФССП по Свердловской области – Шукюрова Л.З. – представитель по доверенности от 12.03.2019г., служебное удостоверение

от иных третьих лиц - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы третьих лиц судебного пристава- исполнителя Мамедова Юсифа Эльчиновича и УФССП по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2019 года

по делу № А60-13573/2019,

принятое судьей Ю.Ю.Франк

по иску закрытого акционерного общества «Тяжпромэлектромет» (ИНН 6659044836, ОГРН 1026602950021)

к Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств федерального

бюджета – Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

(ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), общество с ограниченной ответственностью «Тяжпромэлектромет» (ИНН 6671343952, ОГРН 1116671001314), Ленинский районный отдел службы судебных приставов г. Екатеринбурга, Черемных Антон Сергеевич, Мамедов Юсиф Эльчинович

о взыскании 3 594 175 руб. 50 коп.,

установил:

ЗАО «Тяжпромэлектромет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 3 594 175 руб. 50 коп. – убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Ленинского РОСП г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «Тяжпромэлектромет» убытки в сумме 3 594 175 рублей 50 копеек.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Мамедов Юсиф Эльчинович и УФССП по Свердловской области, не согласившись с судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку не доказано, что возможность взыскания долга с должника утрачена в связи с незаконным бездействием пристава-исполнителя.

Кроме того,02.07.2019г. старший пристав-исполнитель по собственной инициативе вынес постановление об отмене окончания исполнительного производства с целью необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных мер принудительного исполнения. Должник является действующим юридическим лицом, осуществляет хозяйственную деятельность, имеет расчетный счет. С 28 марта по 02 июля в принудительном порядке с должника взыскано 501 112,31руб., осуществлен выход в адрес должника и составлен акт описи и ареста имущества на сумму 230 000руб., согласно картотеке арбитражного суда у должника имеется дебиторская задолженность в размере 513 000руб., судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Кроме того, между должником и АО «Уралэлектротяжмаш» заключен договор от 03.06.2016г. на сумму 5 546 000руб., 25.07.2019г. приставом вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника. Установлено, что согласно сайту госзакупок должник подал заявку на участие в открытом конкурсе в электронной форме по контракту на сумму 9 687 369,20руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возможность взыскания с должника долга не утрачена.

Полагает также, что взыскатель злоупотребляет своим правом (ст.10 ГК РФ), поскольку одновременно реализовывает дебиторскую задолженность путем проведения торгов в сумме 511 000руб., с одновременным обращением в суд с иском о взыскании убытков с казны Российской федерации, что является неосновательным обогащением. К дополнению к апелляционной жалобе приложены сведения о заключении договора купли-продажи дебиторской задолженности на сумму 511 000руб.

Помимо факта причинения вреда отсутствуют противоправность и прямая причинно-следственная связь между действиями и вредом. Суд не учел, что по общему правилу ответственность за неуплату долга взыскателю лежит на должнике, а не на судебном приставе-исполнителе.

К апелляционной жалобе заявителем жалобы приложены: постановление об обращении взыскания на имущественное право от 25.07.2019г., требование к АО «УЭТМ» от 25.07.2019г., акт о наложении ареста от 28.06.2019г., ответ АО «УЭТМ» от 22.08.2019г., договор на выполнение проектных работ от 03.06.2016г. и дополнительные соглашения к договору, распечатка с сайта закупок о проведении открытого конкурса на контракт, распечатка с сайта об объявлении торгов на реализацию дебиторской задолженности.

Приложенные заявителем жалобы дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции в материалы дела с целью принятия законного и обоснованного постановления (ст.268 АПК РФ).

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Представитель третьего лица и ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживает доводы жалобы, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Тяжпромэлектромет» (ИНН 6671343952, ОГРН 1116671001314), Ленинский районный отдел службы судебных приставов г. Екатеринбурга, Черемных Антон Сергеевич, Мамедов Юсиф Эльчинович, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 3 594 175,50руб. в качестве компенсации в качестве вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Ленинского РОСП г.Екатеринбурга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у судебных приставов имелась реальная возможность для взыскания задолженности в размере 3 594 175 руб. 50 коп., однако каких-либо мер для этого в течение длительного времени не предпринималось, а впоследствии исполнительное производство в связи с невозможностью его исполнения из-за отсутствия у должника имущества окончено. При таких обстоятельствах неполученные взыскателем денежные суммы являются для ЗАО «Тяжпромэлектромет» убытками, вызванными незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

Заявитель жалобы с указанными выводами суда не согласен. Полагает, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку не доказано, что возможность взыскания долга с должника утрачена в связи с незаконным бездействием пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного приставаисполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся, в п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного приставаисполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного приставаисполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50).

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами 7 местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - информационное письмо), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом в пункте 11 Информационного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Исходя из указанных правовых норм и вышеизложенных правовых позиций в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных незаконными действиями органов государственной власти, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

При этом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом обстоятельства по делу, а также доказательства их подтверждающие, пришел к верному выводу, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда (судебного пристава-исполнителя), при этом суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-40340/2015 от 18 марта 2017 года с ООО “Тяжпромэлектромет” в пользу ЗАО “Тяжпромэлектромет” в качестве применения последствий недействительности сделки была взыскана задолженность в размере 3 803 102 руб. 68 коп., а также 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

20 июня 2017 года ЗАО “Тяжпромэлектромет” был получен исполнительный лист ФС № 016709362 на принудительное взыскание с ООО “Тяжпромэлектромет” вышеуказанной задолженности.

18 сентября 2017 года исполнительный лист ФС № 016709362 был предъявлен ко взысканию в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, о чем свидетельствует штамп Ленинского РОСП г. Екатеринбурга на заявлении о возбуждении исполнительного производства.

06 октября 2017 года конкурсным управляющим взыскателя в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга был направлен официальный запрос о предоставлении информации по исполнительному листу ФС № 016709362. Ответа на указанный запрос не поступало.

13 октября 2017 года, полагая, что исполнительный лист ФС № 016709362 был утерян по вине сотрудников Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, а также рассчитывая как можно быстрее получить дубликат исполнительного документа и возбудить исполнительное производство (поскольку выплаты в пользу должника по ранее указанным мировым соглашениям еще не начались), взыскатель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В процессе рассмотрения заявления взыскателя Арбитражный суд Свердловской области неоднократно запрашивал у Ленинского РОСП г. Екатеринбурга информацию об исполнительном производстве по исполнительному листу ФС № 016709362. Запросы суда игнорировались службой судебных приставов, пояснений и отзывов в суд не направлялось, представители в судебные заседания не являлись. В результате суд был вынужден неоднократно откладывать рассмотрение заявления.

Определениями суда от 01 ноября 2017 года и от 17 ноября 2017 года суд определил, в числе прочего, Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга представить письменные пояснения и сведения об исполнительном листе ФС № 016709362. Определением от 12 декабря 2017 года суд также определил Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга представить вышеуказанные сведения, уведомив, что в случае неисполнения будет рассматриваться вопрос о наложении судебного штрафа.

Определением о выдаче дубликата исполнительного листа от 22.01.2019 по делу №А60-40340/2015 заявление ЗАО “Тяжпромэлектромет” о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 016709362 удовлетворено. Помимо этого, указанным судебным актом установлено, что исполнительный лист ФС № 016709362 был предъявлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов, однако, исполнительное производство по данному листу не было возбуждено.

Дубликат исполнительного листа выдан арбитражным судом взыскателю после истечения процессуального срока на обжалование определения путем его направления по почте, дубликат исполнительного листа серии ФС № 016709362 (новый № ФС 020615525) от 20.06.2017 получен истцом в феврале 2018 и предъявлен в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга 06.03.2018.

Однако исполнительное производство № 19724/18/66004 на основании исполнительного листа серии ФС № 020615525 от 20.06.2017 возбуждено лишь 06.04.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 по делу №А60-18811/2018 установлено, что при предъявлении 06.03.2018 в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 020615525 от 20.06.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-40340/2015, старший пристав не обеспечил выполнение требований ст. 30 Закона об исполнительном производстве в результате своего бездействия нарушил гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право взыскателя на судебную защиту и вытекающее из этой нормы право на своевременное исполнение судебного акта и своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для признания незаконным бездействия начальника отдела, старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, выразившееся в не обеспечении принятия решения по вопросу о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 020615525 от 20.06.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-40340/2015. На начальника отдела и старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя путём обеспечения принятия решения по вопросу о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 020615525 от 20.06.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-40340/2015.

Во исполнение указанной обязанности судебным приставом-исполнителем принято постановление от 06.04.2018 о возбуждении исполнительного производства № 19724/18/66004.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 2, 36, 69, 80 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 названной статьи. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В судебном заседании 24.07.2019 судебным приставом-исполнителем представлены сведения о выполнении приставом мероприятий по выявлению сведений имущества должника, согласно которым судебным приставом-исполнителем 06.04.2018 сделан в электронной форме запрос в некоторые кредитные учреждения и в ФНС России, ответ на данный запрос получен в этот же день. Из сведений, представленных ФНС России, следует, что у должника открыты расчетные счета в пяти кредитных учреждениях: ОАО «ВУЗ-Банк», ООО Банк «Нейва», ООО КБ «Кольцо Урала», и еще в трех кредитных организациях, названия которых в ответе не указаны. Иные счета должника приставом не выявлены.

Постановлением от 11.05.2018 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 3 809 102 руб. 68 коп., находящиеся на счетах в ОАО «ВУЗ-Банк».

Постановлением от 22.05.2018 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 3 809 102 руб. 68 коп., находящиеся на счетах в Уральский Банк ПАО Сбербанк.

Постановлением от 11.07.2018 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 3 809 102 руб. 68 коп., находящиеся на счетах в ООО Банк «Нейва».

Постановлением от 20.07.2018 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 3 809 102 руб. 68 коп., находящиеся на счетах в ООО КБ «Кольцо Урала».

Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 214 927 руб. 18 коп. Невзысканный остаток долга составил 3 594 175 руб. 50 коп.

Постановлением от 11.09.2018 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 3 594 175 руб. 50 коп., находящиеся на счетах должника.

21 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 19724/18/66004-ИП. Исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что в период с 26.09.2017 (дата принятия судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства, с учетом даты подачи заявления – 18.09.2017) по 27.02.2018 (дата вступления в законную силу определения о выдаче дубликата исполнительного листа от 22.01.2018 по делу №А60-40340/2015), а также в период с 06.03.2018 (дата поступления повторного заявления о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа) по 06.04.2018 (дата возбуждения исполнительного производства) службой судебных приставов Ленинского РОСП г. Екатеринбурга допущено незаконное бездействие.

С целью установления наличия возможности взыскания денежных средств с должника в указанные периоды арбитражным судом по ходатайству истца у ПАО «Промсвязьбанк» (Уральский), ООО Банк «Нейва», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «Райффайзенбанк», ООО КБ «Кольцо Урала», ПАО «Сбербанк России», АО «Вуз-банк» (Екатеринбургский), в которых у должника ООО «Тяжпромэлектромет» были открыты расчетные счета, истребованы выписки по расчетным счетам за период с 01.09.2017 по настоящее время.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам судом установлено, что в период с 26.09.2017 по 27.02.2018 на расчетный счет должника, открытый в ООО КБ «Кольцо Урала», поступили денежные средства в сумме 22 531 333 руб. 30 коп., в период с 06.03.2018 по 06.04.2018 – 1 739 146 руб. 38 коп., в период с 07.04.2018 – 20.07.2018 – 6 795 370 руб. 74 коп.

Как верно отметил суд первой инстанции, получив 06.04.2018 сведения из ФНС России о наличии расчетного счета должника в ООО КБ «Кольцо Урала», судебный пристав принял меры по обращению взыскания на находящиеся на указанном счете денежные средства лишь 20.07.2018.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 26.09.2017 по 27.02.2018, с 06.03.2018 по 06.04.2018, с 07.04.2018 – 20.07.2018 имелась реальная возможность исполнения определения по делу №А60-40340/2015 от 18 марта 2017 года и выданного на его основании исполнительного листа ФС № 020615525 от 20.06.2017.

Судом верно указано, что бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов, однако, таких доказательств ни ответчик, ни третьи лица не представили.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о несовершении судебными приставами в нарушение требований закона всех необходимых действий для реального исполнения исполнительного документа при отсутствии объективных причин, по которым такое неисполнение могло было быть признано правомерным, а также нарушение прав и законных интересов общества на своевременное и эффективное исполнение исполнительного документа, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения (несовершения) исполнительских действий.

Судом также обоснованно руководствовался правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства, суд полагает целесообразным указать на то, что положения части 5 статьи 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют обществу, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

При этом согласно пункту 82 постановления Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из приведенных выше обстоятельств судом сделан вывод о том, что у судебных приставов действительно имелась реальная возможность для взыскания задолженности в размере 3 594 175 руб. 50 коп., однако каких-либо мер для этого в течение длительного времени не предпринималось, а впоследствии исполнительное производство в связи с невозможностью его исполнения из-за отсутствия у должника имущества окончено.

При таких обстоятельствах неполученные взыскателем денежные суммы вследствие бездействия приставов-исполнителей, по смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются для ЗАО «Тяжпромэлектромет» убытками, вызванными бездействием судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя.

Из судебных постановлений и материалов дела не следует, что судебными приставами-исполнителями представлены доказательства невозможности своевременного обращения взыскания на отысканное имущество должника.

Ни ответчик, ни третьи лица в соответствии со статьями 15, 1064, 1069 ГК РФ статьями 9, 65, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 19 Закона о судебных приставах, статьей 119 Закона об исполнительном производстве не представили достоверно подтверждающих доказательств отсутствия вины Управления ФССП по Свердловской области и Ленинского РОСП г. Екатеринбурга в совершении неправомерных действий, выразившихся в непринятии всех необходимых, предусмотренных законом, действий по взысканию в пользу ЗАО «Тяжпромэлектромет» присужденных ему денежных средств. Доказательства отсутствия условий для применения ответственности в виде убытков в материалах дела также отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах отклоняется довод заявителей жалобы о том, что оснований для взыскания убытков не имеется. Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что возможность взыскания долга с должника утрачена именно в связи с незаконным бездействием пристава-исполнителя.

Довод заявителя жалобы о том, что 02.07.2019г. старший пристав-исполнитель по собственной инициативе вынес постановление об отмене окончания исполнительного производства с целью необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных мер принудительного исполнения, и с 28 марта по 02 июля (год заявителем в апелляционной жалобе не указан) в принудительном порядке с должника взыскано 501 112,31руб., подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется. Тем более, что в судебном заседании 24.07.2019года (дата оглашения судом резолютивной части решения) представители службы судебных приставов-исполнителей заявляли, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 214 927 руб. 18 коп. и 21 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 19724/18/66004-ИП, исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Доводы заявителя жалобы о том, что возможность взыскания долга с должника в настоящее время не утрачена, поскольку осуществлен выход в адрес должника и составлен акт описи и ареста имущества на сумму 230 000руб., должником подана заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме по контракту на сумму 9 687 369,20руб., подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о принятии приставом- исполнителем своевременных мер по исполнению судебного акта, а также наличии у должника достаточного имущества для погашения суммы долга (напр., фактическая реализация имущества, заключение договора и получение денежных средств во исполнение договора).

Заявитель жалобы также ссылается на то, что между должником и АО «Уралэлектротяжмаш» (АО «УЭТМ») заключен договор на выполнение проектных работ от 03.06.2016г. на сумму 5 546 000руб., в связи с чем, приставом вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 25.07.2019г.

Между тем, согласно ответу АО «УЭТМ» от 22.08.2019г. на сегодняшний день аванс по условиям договора и дополнительного соглашения № 2 должником не оплачен, работы не производятся, иные правоотношения с должником отсутствуют, что также подтверждает, что возможность взыскания по исполнительному листу утрачена.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскатель злоупотребляет своим правом (ст.10 ГК РФ), поскольку одновременно реализовывает дебиторскую задолженность путем проведения торгов в сумме 511 000руб., с одновременным обращением в суд с иском о взыскании убытков с казны Российской федерации, что является неосновательным обогащением, подлежит отклонению, поскольку из анализа представленных приставом сведений о заключенном договоре с Сергеевым А.Н. по результатам торгов, взыскателем реализована на сумму 511 000руб. иная дебиторская задолженность должника (лот 1 – в размере 5 267 950,24руб.), то есть факт повторного взыскания не подтверждается.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2019 года по делу № А60-13573/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Председательствующий


Н.М. Савельева



Судьи



И.В. Борзенкова



Г.Н. Гулякова