Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А67-1380/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-1380/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.05.2017 года (сроком на 3 года)

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 03 от 01.01.2017 года (сроком до 31.12.2018 года)

от третьих лиц: 1) от Муниципального бюджетного учреждения «Центр технического надзора»: ФИО4 по доверенности № 11 от 15.12.2014 года (сроком на 5 лет);

2) от Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации города Томска: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска», г. Томск (№ 07АП-7461/17)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 19 июля 2017 года по делу № А67-1380/2017 (судья Кузьмин А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Континентъ-Строй», г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска», г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации города Томска, г. Томск; 2) Муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора», г. Томск

о взыскании 50 000 рублей,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (далее по тексту – истец, ООО «СМУ-7») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее по тексту – ответчик, УМП «Спецавтохозяйство г. Томска») о взыскании 1 589 353,19 руб., в том числе 1 379 646,87 руб. основного долга, 209 706,32 руб. неустойки за период с 01.01.2017 года по 01.06.2017 года, неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Томской области произведена процессуальная замена истца – ООО «СМУ-7» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Континентъ-Строй» (далее по тексту – истец, ООО «Континентъ-Строй»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации Города Томска (далее по тексту – третье лицо, Управление) и Муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» (далее по тексту – третье лицо, МБУ «Центр технического надзора»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 19 июля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Континентъ-Строй» требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права; неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, нормы Гражданского кодекса РФ о строительном подряде, которыми суд первой инстанции мотивировал обжалуемое решение, не могут регулировать правоотношения сторон по делу; полагает, что истцом нарушен установленный договорами субподряда порядок сдачи работ; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о возможности начисления пени после окончания действия договора, так как в рассматриваемом случае нарушение допущено по окончании срока действия договора, когда согласованная неустойка не действовала, что не лишало кредитора права использовать иные средства правовой защиты, в частности, начисление штрафных санкций; полагает, что требование об уплате неустойки не подлежит удовлетворению после 31.12.2016 года.

Подробно доводы УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта подержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО «Континентъ-Строй» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило; в судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

МБУ «Центр технического надзора» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило; в судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению.

Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации Города Томска отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 19 июля 2017 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением (заказчиком) и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 29.04.2016 года № Ф.2016.62629, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск», а заказчик – принять и оплатить выполненные работы. Цена данного контракта составляет 288 377 331,53 руб.

В целях исполнения данного контракта, между УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (генподрядчик) и ООО «СМУ-7» (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 24.05.2016 года № 50-16 и от 14.06.2016 года № 61-16 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети, согласно которым субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск», а генподрядчик – принять и оплатить выполненные работы.

Пунктами 1.2 договоров субподряда от 24.05.2016 года № 50-16 и от 14.06.2016 года № 61-16 установлено, что работы выполняются в соответствии с техническими заданиями на выполнение работ (приложения № 1 к договорам), условиями муниципального контракта от 29.04.2016 года № Ф.2016.62629 и условиями договора на оказание услуг организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор) от 29.04.2016 года № 16-05ТН, заключенный генподрядчиком с МБУ «Центр технического надзора».

Согласно пунктам 2.1, 2.3-2.5 договоров субподряда от 24.05.2016 года № 50-16 и от 14.06.2016 года № 61-16, конкретный участок производства работ определяется в предварительной заявке. Перед началом выполнения работ в случае необходимости учета особенностей конкретных объектов ремонта, определенных генподрядчиком, субподрядчик обязан перед началом работ на объекте в срок не позднее трех рабочих дней до начала производства работ разработать и утвердить с генподрядчиком и заказчиком проект производства работ на конкретном объекте ремонта, включающий в себя типовые схемы работ и размещения дорожных знаков, специфические условия работ, технологические карты, требования безопасности. Работы выполняются субподрядчиком в соответствии с предварительными заявками генподрядчика (Приложения № 2 к договорам), с соблюдением технологических карт, разработанных субподрядчиком и утвержденных генподрядчиком и заказчиком.

Предварительная заявка содержит в себе сроки выполнения работ, виды, объемы работ и стоимость выполнения работ для каждого этапа. К предварительной заявке должны быть приложены утвержденная дефектная ведомость отдельно по каждому объекту ремонта с указанием перечня работ и объемов работ, подлежащих выполнению, предварительная схема (разбивочный план) с указанием границ ремонтируемого участка и его привязка к местности, предварительный локальный сметный расчет отдельно по каждому объекту ремонта.

В силу пункта 2.8 договоров от 24.05.2016 года № 50-16 и от 14.06.2016 года № 61-16, для решения технических вопросов, возникающих в ходе исполнения договоров, Управлением (заказчиком) создан коллегиальный орган – Технический совет, решения которого обязательны для субподрядчика.

В соответствии с пунктами 2.15, 2.16 договоров от 24.05.2016 года № 50-16 и от 14.06.2016 года № 61-16, выполнение работ по отдельному объекту ремонта является этапом выполнения работ по договорам. Работы по каждому объекту ремонта (этапу работ по договору) принимаются в порядке, предусмотренном договорами, отдельно по их завершении, в срок не позднее 10 дней после завершения работ на объектах ремонта. Обязательство субподрядчика выполнить работы в срок считается исполненным субподрядчиком с момента подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, после их приемки заказчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль (технический надзор).

Полученные в ходе работ материалы, пригодные для повторного использования (в частности, асфальтобетонная крошка) могут использоваться исключительно по письменному указанию генподрядчика. Субподрядчик осуществляет погрузку, разгрузку и доставку полученных в ходе работ материалов на указанные генподрядчиком объекты ремонта дорог для дальнейшего использования или места хранения (пункты 2.10, 2.11 договоров от 24.05.2016 года № 50-16 и от 14.06.2016 года № 61-16).

Пунктами 3.1 договоров от 24.05.2016 года № 50-16 и от 14.06.2016 года № 61-16 установлена общая стоимость работ. В первоначальной редакции договоров стоимость работ по договору от 24.05.2016 года № 50-16 установлена 2 973 315,34 руб., а по договору от 14.06.2016 года № 61-16 – 65 776 214,96 руб. Цена договоров определена в соответствии с локальными сметными расчетами на выполнение работ (пункты 3.2 договоров и Приложения № 3 к ним).

В локальных сметах, среди прочего, указаны работ по перевозке грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающими вне карьера, на расстояние до 15 км; стоимость данных работ определена исходя из стоимости перевозки 1 тонны груза на указанное расстояние.

Согласно пунктам 3.3 договоров от 24.05.2016 года № 50-16 и от 14.06.2016 года № 61-16, оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком после поступления денежных средств от Управления в течение 20 банковских дней, но не позднее 31.12.2016 года.

В соответствии с пунктами 8.2 договоров от 24.05.2016 года № 50-16 и от 14.06.2016 года № 61-16 в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в сроки и порядке, определенные договорами, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение указанных договоров субподряда ООО «СМУ-7» выполнило работы по ремонту улично-дорожной сети города Томска. Основная часть выполненных работ принята заказчиком работ – Управлением и генподрядчиком УМП «Спецавтохозяйство г. Томска». Принятые работы оплачены ответчиком обществу «СМУ-7» в полном объеме.

Не приняты и не оплачены ответчиком часть работ по ремонту Комсомольского проспекта, выполненных в мае-июне 2016 года (часть 1 и часть 3), и работы по перевозке асфальтобетонного скола (крошки) от объекта строительства до места хранения. В отношении непринятых работ по ремонту Комсомольского проспекта ООО «СМУ-7» в одностороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ от 10.10.2016 года № 15 на сумму 277 985,12 руб., от 27.12.2016 года № 16 на сумму 645 374,54 руб., а в отношении работ по перевозке асфальтобетонной крошки – акт о приемке выполненных работ от 27.12.2016 года № 17 на сумму 456 287,21 руб.

Письмами от 29.12.2016 года № 2686/11, от 23.01.2017 года № 93/11 УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» изложило мотивы отказа от приемки указанных работ и от подписания актов о приемке.

Так, работы по ремонту Комсомольского проспекта (часть 1) на сумму 277 985,12 руб. не приняты ответчиком ввиду отказа от их приемки заказчиком строительства – Управлением. Данный отказ связан с тем, что отремонтированный участок автомобильной дороги подпадает под гарантийные обязательства другого подрядчика (ОАО «Сибмост») в рамках заключенного с департаментом капитального строительства администрации Города Томска муниципального контракта.

Работы по ремонту Комсомольского проспекта (часть 3) на сумму 645 374,54 руб. не приняты Управлением и ответчиком ввиду того, что границы участка работ, выполненных обществом «СМУ-7», пересекаются с границами работ по строительству пешеходно-транспортного тоннеля и были определены неверно.

Работы по перевозке асфальтобетонного скола (крошки) не приняты, поскольку согласно протоколу Технического совета № 11, перевозка должна учитываться по фактическому расстоянию от каждого конкретного объекта до пескобазы УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», в то время как истцом стоимость работ определена исходя из выполнения работ «перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера, на расстояние до 15 км» и количества перевезенной крошки.

В целях завершения исполнения договоров от 24.05.2016 года № 50-16 и от 14.06.2016 года № 61-16 УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» и ООО «СМУ-7» 31.12.2016 года подписали дополнительные соглашения к этим договорам, согласно которым стоимость работ по договору от 24.05.2016 года № 50-16 составила 4 456 065,41 руб., по договору от 14.06.2016 года № 61-16 – 65 815 928,98 руб. Данная стоимость определена исходя из цены и объемов работ, которые приняты и впоследствии оплачены ответчиком.

Претензиями от 16.01.2017 года № 2, от 26.01.2017 года № 04 ООО «СМУ-7» потребовало от ответчика подписать акты приемки работ по ремонту Комсомольского проспекта, выполненные в мае-июне 2016 года (часть 1 и часть 3) и по перевозке асфальтобетонного скола (крошки), оплатить данные работы.

ООО «СМУ-7» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Континентъ-Строй», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и сведениями из ЕГРЮЛ в отношении реорганизованных юридических лиц.

В связи с отказом ответчика от подписания актов и оплаты непринятых работ ООО «СМУ-7» обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявляя требования по настоящему делу, истец в обоснование представил в материалы дела: дефектные ведомости, предварительные заявки на выполнение работ, исполнительные схемы, локальные сметы, подписанные сторонами, заключение ООО «ЭкоДор», акт экспертного исследования от 28.12.2016 года № 161/2016, выполненный ООО «Судебная экспертиза» по инициативе Управления, сводный акт приема-передачи асфальтобетонной крошки с указанием количества перевезенного груза – 3 003,30 тонн, односторонние акты выполненных работ; при этом выполнение работ субподрядчиком, ответчик и Управление по существу не оспаривали, между тем, представили мотивированный отказ от приемки данных работ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что выполненные субподрядчиком работы по ремонту Комсомольского проспекта (часть 1) на сумму 277 985,12 руб. не приняты ответчиком и Управлением ввиду того, что участок, где эти работы выполнялись, мог быть отремонтирован другим подрядчиком на основании гарантийных обязательств, имевшихся у этого подрядчика (общество «Сибмост») по ранее заключенному с муниципальным образованием договору.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что в силу статьи 307 и пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийное обязательство могло связать соответствующими правами и обязанностями стороны договора, заключенного между муниципальным образованием и ОАО «Сибмост», а не третьих лиц (в частности, ООО «СМУ-7»), так как обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон; из материалов дела не следует, что ООО «СМУ-7», не являвшемуся стороной договора, заключенного между муниципальным образованием и ОАО «Сибмост», было или должно было быть известно о наличии гарантийных обязательств другого подрядчика, а также о том, что выполненные на каком-либо участке Комсомольского проспекта работы не будут оплачены ввиду наличия таких гарантийных обязательств.

По условиям договоров субподряда от 24.05.2016 года № 50-16 и от 14.06.2016 года № 61-16, конкретные участки, на которых должны были выполняться ремонтные работы, при заключении договоров согласованы не были и определялись сторонами в ходе исполнения договора. Работы выполнялись субподрядчиком в соответствии с предварительной заявкой генподрядчика, утвержденной дефектной ведомостью отдельно по каждому объекту ремонта с указанием перечня работ и объемов работ, подлежащих выполнению, предварительной схемой (разбивочным планом) с указанием границ ремонтируемого участка и его привязки к местности, предварительным локальным сметным расчетом отдельно по каждому объекту ремонта.

Истцом представлены названные документы в отношении выполненных им работ на сумму 277 985,12 руб., а именно: утвержденный Управлением акт общего осмотра (дефектная ведомость) от 24.05.2016 года № 47/1 с указанием объема работ 215,06 кв. м; предварительная заявка на производство работ в объеме 215,06 кв. м предварительной стоимостью 281 478,57 руб., подписанная генподрядчиком и субподрядчиком и утвержденная Управлением; подписанный представителем генподрядчика и утвержденный Управлением разбивочный план с указанием границ ремонтируемого участка; сторонами согласован локальный сметный расчет № 02-01-02/47 на сумму 281 478,57 руб., соответствующую предварительной стоимости работ.

Таким образом, поскольку выполнение указанных работ на сумму 277 985,12 руб. было поручено ООО «СМУ-7» ответчиком, данные работы фактически выполнены субподрядчиком, и субподрядчику не могло быть известно об обстоятельствах, явившихся препятствием для приемки работ заказчиком строительства, данные работы подлежат оплате ответчиком.

Кроме того, отказ в приемке работ по ремонту Комсомольского проспекта (часть 3) на сумму 645 374,54 руб. мотивирован по существу тем, что данные работы не могли и не должны были выполняться субподрядчиком по заключенному с ответчиком договору, поскольку их выполнение предполагалось при строительстве пешеходно-транспортного тоннеля к торговому центру «Изумрудный город», то есть, данные работы должны были выполняться другим лицом и (или) для другого заказчика, выполнение этих работ муниципальным контрактом между Управлением и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» не предполагалось.

Между тем, в отношении указанных работ истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающих, что выполнение спорного объема работ было поручено субподрядчику УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», а именно: утвержденный Управлением акт общего осмотра (дефектная ведомость) от 24.05.2016 года № 47/3 с указанием объема работ 494,17 кв.м; предварительная заявка на производство работ в объеме 494,17 кв.м предварительной стоимостью 645 374,54 руб., подписанная генподрядчиком и субподрядчиком и утвержденная Управлением; подписанный представителем генподрядчика и утвержденный Управлением разбивочный план с указанием границ ремонтируемого участка; сторонами согласован локальный сметный расчет № 02-01-02/473 на сумму 645 374,54 руб.

Более того, при заключении муниципального контракта от 29.04.2016 года № Ф.2016.62629 с ответчиком и последующего договора субподряда с ООО «СМУ-7» предполагался ремонт Комсомольского проспекта без исключения спорных фрагментов дорожной сети.

Фактическое выполнение ООО «СМУ-7» спорных работ по ремонту Комсомольского проспекта, а также надлежащее качество выполненных работ подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: заключением ООО «ЭкоДор» и актом экспертного исследования от 28.12.2016 года № 161/2016, выполненным ООО «Судебная экспертиза» по инициативе Управления; при этом замечания к качеству выполненных работ ответчиком и Управлением заявлены не были, каких-либо доказательств того, что работы выполнялись иным лицом, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку выполнение указанных работ на сумму 645 374,54 руб. поручено ООО «СМУ-7» ответчиком, данные работы фактически выполнены субподрядчиком, и субподрядчику не могло быть известно об обстоятельствах, явившихся препятствием для приемки работ заказчиком строительства, данные работы подлежат оплате именно ответчиком.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы МБУ «Центр технического надзора» относительно того, что в составе переданной учреждению исполнительной документации на выполненные работы были предоставлены исполнительные схемы, в которые не включены спорные участки Комсомольского проспекта, так как из материалов дела следует, что представителями Управления, УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» и ООО «СМУ-7» – также подписаны и другие схемы, отражающие выполнение работ на спорных участках; данные схемы могли не передаваться МБУ «Центр технического надзора» в связи с возникшими у органа технического надзора возражениями относительно невозможности приемки работ, в целях подписания актов приемки на те участки, по которым замечаний не было высказано, и получения оплаты за эти работы.

Мотивы отказа от приемки работ по перевозке асфальтобетонной крошки суд первой инстанции признал необоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, выполнение и оплата работ по перевозке асфальтобетонной крошки от места выполнения работ до места хранения прямо предусмотрено пунктами 2.11 договоров субподряда от 24.05.2016 года № 50-16, от 14.06.2016 года № 61-16 и Приложениями № 3 к ним.

Согласно локальным сметным расчетам к договорам от 24.05.2016 года № 50-16 и от 14.06.2016 года № 61-16, сторонами установлена цена работ по перевозке грузов на расстояние до 15 км (пункт 5 локальной сметы к договору от 24.05.2016 года и пункт 2 локальной сметы к договору от 14.06.2016 года). Итоговая стоимость выполненных субподрядчиком работ определяется путем умножения ставки за перевозку грузов на массу перевезенного груза в тоннах.

Истец, в свою очередь, предъявил к приемке работы, стоимость которых определена в соответствии с локальными сметами, указав в акте общую массу перевезенной крошки и цену за каждую тонну перевезенного груза.

УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», в обоснование необходимости определения цены работ исходя из фактического расстояния, на который была перевезена крошка, а не из перевозки на расстояние до 15 км, сослалось на решение Технического совета, оформленное протоколом № 11.

Пунктами 2.8 договоров от 24.05.2016 года № 50-16 и от 14.06.2016 года № 61-16 установлено, что для решения технических вопросов, возникающих в ходе исполнения договоров, создан коллегиальный орган – Технический совет, решения которого обязательны для субподрядчика.

Как установлено арбитражным судом, какое-либо письменное соглашение об изменении порядка определения цены по перевозке асфальтобетонной крошки между сторонами договоров субподряда от 24.05.2016 года № 50-16 и от 14.06.2016 года № 61-16 не подписывалось; представитель ООО «СМУ-7» не участвовал в работе Технического совета, решения которого оформлены протоколом № 11, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что изменение порядка определения стоимости работ было согласовано с субподрядчиком. Право генподрядчика в одностороннем порядке изменять порядок расчета стоимости выполненных работ договорами субподряда также не предусмотрено.

Позиция ответчика и третьего лица МБУ «Центр технического надзора» о том, что оплата работ, исходя из перевозки крошки на расстояние до 15 км приведет к получению истцом излишней оплаты, так как действительное общее расстояние, на которое перевозилась крошка, менее заявленного истцом, правомерно отклонена судом первой инстанции, в силу того, что надлежащих доказательств того, что действительное расстояние, фактически пройденное транспортными средствами субподрядчика при перевозке крошки, меньше заявленного истцом, либо факт того, что груз в действительности перевозился ООО «СМУ-7» по кратчайшим маршрутам, а также что он мог быть перевезен по этим маршрутам с учетом возможных ограничений движения по дорогам города (в частности, связанных с осуществляемым ремонтом дорожной сети), ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было, равно как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции.

Кроме того, как отмечено арбитражным судом, доводы ответчика о том, что в приемке выполненных субподрядчиком работ отказано ввиду того, что данные работы не были приняты заказчиком (Управлением), также не свидетельствует о правомерности отказа от оплаты выполненных работ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения истцом работ, в силу того, что материалами дела установлена необоснованность мотивов отказа от подписания актов приемки выполненных работ и от оплаты работ, принимая во внимание, что выполненные истцом работы не оплачены ответчиком в установленный договорами субподряда от 24.05.2016 года № 50-16 и от 14.06.2016 года № 61-16 срок (не позднее 31.12.2016 года), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и подлежащими удовлетворению исковых требований ООО «Континентъ-Строй» о взыскании с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» 1 379 646,87 руб. задолженности по договорам субподряда и 209 706,32 руб. неустойки за период с 01.01.2017 года по 01.06.2017 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 02.06.2017 года до дня фактической оплаты долга.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требование о взыскании неустойки на сумму долга по ставке 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2017 года по день фактической оплаты, также подлежит удовлетворению, поскольку обязательство ответчика по оплате выполненных работ не прекратилось.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о возможности начисления пени после окончания действия договора, так как в рассматриваемом случае нарушение было допущено по окончании срока действия договора, когда согласованная неустойка не действовала, что не лишало кредитора права использовать иные средства правовой защиты, в частности, начисление штрафных санкций, требование об уплате неустойки не подлежит удовлетворению после 31.12.2016 года, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления от 24.03.2016 года № 7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, указанные доводы апеллянта судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что, с учетом подписанных 31.12.2016 года дополнительных соглашений к договорам подряда от 24.05.2016 года № 50-16 и от 14.06.2016 года № 61-16, спорные работы не были включены в предмет договоров и выполнялись ООО «СМУ-7» без договора, правомерно не приняты арбитражным судом во внимание.

В отношении работ по ремонту Комсомольского проспекта все документы были согласованы и подписаны сторонами, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данные работы могли выполняться ООО «СМУ-7» не на основании договора от 14.06.2016 года № 61-16, а какого-либо иного договора, заключенного между Обществом и предприятием «Спецавтохозяйство г. Томска».

Работы по перевозке асфальтобетонной крошки прямо предусмотрены договорами субподряда (пункты 2.11 договоров субподряда от 24.05.2016 года № 50-16 и от 14.06.2016 года № 61-16 и локальные сметы к этим договорам); дополнительные соглашения от 31.12.2016 года к договорам субподряда подписаны сторонами исходя из того объема работ, который был принят генподрядчиком без замечаний по состоянию на конец того календарного года, в котором были исполнены муниципальный контракт и договоры субподряда.

Доказательств того, что спорные работы исключены из предмета договора субподряда, не представлено; при этом, как верно отмечено судом первой инстанции, письмом от 22.12.2016 года исх. № 205 ООО «СМУ-7» сообщило ответчику, что работы по ремонту Комсомольского проспекта выполнялись им в строгом соответствии с заключенным договором, Общество вынуждено подписать представленную исполнительную документацию, из которой исключены спорные работы, в целях сдачи выполненных работ и получения оплаты выполненных работ на основном участке дорожного покрытия на проспекте Комсомольском.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что позиция ответчика о невозможности выполнения спорных работ в рамках договоров субподряда от 24.05.2016 года № 50-16 и от 14.06.2016 года № 61-16, противоречит представленным в материалы дела доказательствам; кроме того, до обращения ООО «СМУ-7» в арбитражный суд с исковым заявлением, сторонами не ставилось под сомнение, что спорные работы выполнялись Обществом именно по договорам субподряда и подлежали оплате в соответствии с данными договорами.

Обратного ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 июля 2017 года по делу № А67-1380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Полосин А.Л.


Судьи: Колупаева Л.А.


Усанина Н.А.