Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А40-12601/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36345/2021

Дело № А40-12601/21
г. Москва
22 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО "КОНТИНЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу №А40-12601/21 (171-97)

по иску ООО "ГЕОПАК" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО "КОНТИНЕНТ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 20.01.2021;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 27.11.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 265 840,75 руб., пени в размере 63 292 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № 30 от 06.06.2019.

Решением суда от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 291 руб.

ООО «Континет», не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что суд первой инстанции не предоставил возможности сторонам для примирения с возможностью заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.07.2019 между сторонами был заключен договор поставки № 30 в соответствии с которым, истец обязался изготовить и поставить продукцию, а ответчик принять и оплатить полученный товар, в обусловленные настоящим договором сроки.

По дополнительному соглашению № 1 от 26.06.2019 к договору поставки № 30 от 06.06.2019 утверждены сроки оплаты за отгруженную продукцию – 30 (тридцать) календарных дней на основании двухсторонне подписанных УПД.

Согласно материалам дела, ответчик частично оплатил поставленный товар, что подтверждается п/п № 388 от 26.08.2020 на сумму 40 000 руб., п/п № 434 от 25.09.2020 на сумму 85 000 руб.

Согласно подписанного сторонами акта сверки по состоянию на 30.09.2020 сумма задолженности ответчика пред истцом составляет 1 310 840,75 руб.

Далее, 16.10.2020 ответчиком произведена оплата задолженности в размере 45 000 руб. (п/п №474 от 16.10.2020)

Согласно расчету истца, сумма основного долга составляет 1 265 840,75 руб. и складывается из неоплаченных ответчиком следующих поставок: УПД № 1752 от 23.03.2020 - 482 059,64 руб. (не оплачено 305 374,79руб), УПД № 1832 от 25.03.2020 - 485 499,64руб.; УПД № 1862 от 26.03.2020 - 474 966,32руб.

Из материалов дела следует, что товар по вышеуказанных УПД принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на УПД, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик не осуществил полную оплату поставленного товара, доказательств обратного суду не предоставил.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен. Истцу было предложено урегулировать спор мирным путем. Истец волю на заключение мирового соглашения не выразил.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 6.3 договора №30 от 06.06.2019г. закреплена уплата пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной в срок продукции. Она не должна превышать 5 (пять ) % от стоимости всей партии.

Соответственно, расчет ограничивается пятью процентами от стоимости неоплаченной в срок продукции и составляет 63 292 руб.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки не представлено, требования истца правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел спор по существу при наличии волеизъявления сторон о заключении мирового соглашения, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 4 ст. 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Таким образом, стороны не лишены права заключить мировое соглашение после вынесения постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

На дату судебного разбирательства суда первой инстанции, апелляционного суда ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности заключения сторонами мирового соглашения в разумные сроки. Проект мирового соглашения суду не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Довод, что суд первой инстанции не предоставил ответчику время для заключения мирового соглашения, отклоняется, реализации своего намерения на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу №А40-12601/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЖ.В. Поташова

СудьиИ.А. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.