Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А40-255684/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18798/2021

город Москва Дело № А40- 255684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года по делу № А40-255684/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности" (ОГРН: <***>)

к Публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК» (ОГРН: <***>) о признании незаконным действия Публичного акционерного общества «СБЕРБАНК» по взиманию платы за обслуживание по операциям, связанным с уплатой патентных и иных пошлин, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации №941 от 10.12.2008г.; о взыскании задолженности в размере 3 582 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.12.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «СБЕРБАНК» о признании незаконным действия ПАО СБЕРБАНК по взиманию платы за обслуживание по операциям, связанным с уплатой патентных и иных пошлин, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации №941 от 10.12.2008г.; о взыскании задолженности в размере 3 582 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года по делу № А40-255684/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «СБЕРБАНК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2020г. ООО "НБЭИС" предъявил в банк платежные поручения №№231-248 с целью уплаты сборов, а именно: пошлин, установленных Постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 №941 «Об утверждении Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на географическое указание, наименование места происхождения товара, а также государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации залога исключительного права, предъявления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора» за оказание государственных услуг Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

29.10.2020г. банк списал комиссию в размере 199 руб. за каждое из 18 платежных поручений: №№231,232,233,234,235,236,237,238,239,240,241,242,243,244,245,246,247,248..

По мнению истца, со ссылкой на ч.5 ст. 60 НК РФ, в соответствии с которой плата за обслуживание по указанным операциям не взимается, за исключением операций по перечислению налога посредством осуществления трансграничного перевода денежных средств с использованием международных платежных карт, при осуществлении которого налогоплательщика обслуживает иностранный банк, комиссия банком была начислена незаконно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Истец просит суд взыскать с ответчика незаконно удерживаемую денежную сумму в размере 3 582 руб. и проценты на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, с 30.10.2020г. по день фактической уплаты денежных средств.

Истец также ссылается в иске на Определение КС РФ от 10.12.2002 №283-О по запросу Правительства Российской Федерации о проверке Конституционности Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2020 года №8 «о внесении изменений и дополнений в положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров», в котором Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что патентные пошлины являются сбором.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 845, 858, 1099 ГК РФ, положений НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные платежи не являются налоговыми платежами.

Как следует из представленных истцом платежных поручений, получателем платежей выступает Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), в качестве КБК указан – 16811505020016000140.

Вместе с тем, истец не опровергает довод ответчика о принадлежности в силу положений Закона о федеральном бюджете на 2020 год, указанного КБК для платежей, поступающих не в доход федерального бюджета.

При этом, в соответствии с Приказом №1422 к КБК – 16811505020016000140 относятся патентные и иные пошлины за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, сгосударственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственнойрегистрацией ипредоставлением исключительного права на наименование мест происхождения товара, атакже с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора (федеральные государственные органы, Бак России, органы управления государственными внебюджетными фондами РФ).

С учетом вышеизложенного у ответчика имелись правовые основания для взимания комиссии по платежным поручениям: №№231,232,233,234,235,236,237,238,239,240,241,242, 243,244,245,246,247,248 в соответствии с действующими тарифами банка, что соответствует условиям договора банковского счета.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции норм налогового права и ошибочной оценке платежей истца как платежей, поступающих в федеральный бюджет отклоняются апелляционным судом.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 2 и 5 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банк не взимает плату за обслуживание по исполнению поручения плательщика сбора на перечисление сбора в бюджетную систему Российской Федерации. Нормы, аналогичные названным, содержатся в статье 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Согласно пункту 2 статьи 8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

В п.4 Определения КС РФ от 10.12.2002 №283-О, на которое ссылается истец, разъяснено, что пошлины за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом, а также с регистрацией товарного знака, регистрацией и предоставлением права пользования наименованием места происхождения товара, не обладают рядом существенных признаков налогового платежа, по своей сути они подпадают под понятие сбора (п.2 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации). Из этого же исходил федеральный законодатель, отнесший патентные пошлины как доходы от деятельности государственных организаций к неналоговым доходам федерального бюджета (статья 10 Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации" в редакции от 7 мая 2002 года, статья 8 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" и Приложение N 4 к данному Федеральному закону).

Пошлины за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом, а также с регистрацией товарного знака, регистрацией и предоставлением права пользования наименованием места происхождения товара, носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Из этого же исходил федеральный законодатель, отнесший патентные пошлины как доходы от деятельности государственных организаций к неналоговым доходам федерального бюджета (статья 10 Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации" в редакции от 7 мая 2002 года, статья 8 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" и Приложение N 4 к данному Федеральному закону).

Понятие «фискальный сбор» не содержится в налоговом законодательстве.

В данном случае уплата пошлины связана со свободой выбора: автор изобретения, полезной модели, промышленного образца, владелец товара может подать заявку на выдачу патента (свидетельства на товарный знак) и тогда будет обязан уплатить пошлину, а может и не претендовать на приобретение соответствующих прав, льгот и преимуществ, вытекающих из патента и иных документов, обеспечивающих охрану промышленной собственности. Поэтому неуплата пошлины влечет иные правовые последствия, нежели предусмотренные законодательством принудительные меры, применяемые в случае уклонения от налогового платежа.

Кроме этого, о неналоговом характере патентных платежей также свидетельствуют положения ст. 51 БК РФ.

Таким образом, КС РФ указывает, что патентные пошлины не обладают рядом признаков и элементов, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, как он был определен им в Постановлении от 11 ноября 1997 г., и, следовательно, не включаются в систему налогов, которая согласно ч. 3 ст. 75 Конституции РФ подлежит установлению федеральным законом.

Отличительным признаком сбора КС РФ называет индивидуальную возмездность. Он понимает ее как получение за плату возможности удовлетворить интерес плательщика, состоящий в приобретении каких-либо преимуществ, выгод.

Последствием уплаты сбора, в отличие от налога, можно считать получение доступа к праву или получение самого права либо получение возможности реализовать право.

На отношения, связанные с приобретением прав на результаты интеллектуальной деятельности, распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уплата патентных платежей преследует цель возмещения затрат за предоставление Роспатентом публичной услуги по выдаче и поддержанию в силе патента, который удостоверяет право автора на творческий результат и исключительные права обладателя патента.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года по делу № А40-255684/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

О.О. Петрова