Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А70-19544/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19544/2019
г. Тюмень
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Диалог-2000»

к Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени

об оспаривании постановления № ЦАО3526 о назначении административного наказания от 30.10.2019,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 03.02.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог-2000» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени (далее – ответчик, Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления № ЦАО3526 о назначении административного наказания от 30.10.2019.

Определением суда от 11.11.2019 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 16.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 ведущим инженером по благоустройству отдела имущественных комплексов МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО г.Тюмени» проведен осмотр места совершения административного правонарушения по адресу: <...>, о чем составлен акт, с приложением фототаблицы и схемы (л.д.63-67).

В результате проведенного осмотра территории установлен факт непринятия мер по устранению повреждений элементов благоустройства (сооружений), а именно, парапета, цветника, ступеней крыльца у входных групп в магазин «Пятерочка» и Southern Fried Chickeп (сеть ресторанов быстрого питания).

Так, осмотром установлено разрушение кирпичной кладки, отслоение краски, разрушение отделочных материалов у ступеней крыльца и парапета.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого Постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 №510, ведущим инженером отдела имущественных комплексов МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени», в отсутствие представителя Общества, 28.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, Административной комиссией вынесено постановление № ЦАО3526 от 30.10.2019 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Общества приведены доводы о том, что крыльцо не является объектом капитального строительства, а соответственно, не может обладать самостоятельными конструктивными элементами. Парапет и цветники, как конструктивные элементы здания, не определены в технической документации. Земельный участок был приобретен прежним правообладателем – ОАО «Океан» в 1999 году (до вступления в силу Земельного кодекса РФ) без установления границ земельного участка в натуре. Земельный участок не может быть отнесен к территории, на которой осуществляется благоустройство.

В дополнении к заявлению Общество указывает на то, что дважды привлекается к административной ответственности за одно и то же нарушение, но по разным частям статьи 4.14. Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Ответчик рассматривает крыльцо не как фасад здания, а как отдельный элемент благоустройства. По мнению заявителя, нельзя достоверно установить и не доказано ответчиком, что часть земельного участка под крыльцом является прилегающей территорией к многоквартирному жилому дому. Обязанность по содержанию прилегающей территории к многоквартирному жилому дому несут все собственники помещений (жилых и нежилых) в данном жилом доме. Дворовая территория многоквартирного жилого дома обслуживается ООО Управляющая компания «Жилищный стандарт». При этом со ссылкой на наличие действующего договора, заявитель полагает, что ответственность за содержание крыльца несет арендатор - ООО «Токио». Заявитель не оспаривает в своем заявлении факт наличия повреждения отделочного слоя крыльца здания, однако полагает, что ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. В случае переквалификации допущенных заявителем нарушений на часть 2 статьи 4.14. Кодекса Тюменской области об административной ответственности, оснований для привлечения заявителя к ответственности не возникнет.

Административная комиссия возражает против заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными. Ответчик полагает, что вина Общества в совершении правонарушения доказана и подтверждается материалами дела. Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности отсутствуют. Доводы заявителя ответчик находит необоснованными и ошибочными. Факт наличия отягчающего ответственность обстоятельства установлен правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Частью 3 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что непринятие мер по устранению загрязнений, повреждений внешних ограждений зданий, сооружений, иных элементов благоустройства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении благоустройства территории города Тюмени, регулируются Правилами благоустройства территории города Тюмени, утв. Решение Тюменской городской Думы от 27.06.2019 №136 (далее – Правила №136).

Согласно части 1 статьи 2 Правил №136 объект благоустройства - территория различного функционального назначения, на которой осуществляется благоустройство, а также фасад здания, строения, сооружения; фасад - одна из наружных сторон здания, строения, сооружения. В зависимости от конфигурации объекта (здания, строения, сооружения) и его окружения различают главный, дворовой и боковые фасады; цветник - высаженные цветочные растения на участке геометрической или свободной формы, элементы ограждения, устройства для оформления мобильного и вертикального озеленения, а также свободное размещение цветочных растений на газонах, вдоль дорожек, бордюров, в вазах, на крышах зданий и на иных объектах.

Пунктом 38 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что элементами благоустройства признаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В силу статьи 4 Правил №136 в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства и элементы благоустройства.

Под благоустройством территории, в силу пункта 36 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Согласно пункту 3.2 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» - благоустройство территории – это комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права № 72 НВ 541128 от 28.12.1999 нежилое помещение по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Обществу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок площадью 2674, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Обществу.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что Обществом не приняты меры по устранению разрушения отделочного слоя крыльца здания. В частности, парапета и цветника, ступеней крыльца у входных групп в магазин «Пятерочка» и Southern Fried Chickeп (сеть ресторанов быстрого питания).

В заявлении Общество приводит доводы о том, что крыльцо не является объектом капитального строительства и не обладает самостоятельными конструктивными элементами. Парапет и цветники, как конструктивные элементы здания, не определены в технической документации. Земельный участок был приобретен прежним правообладателем – ОАО «Океан» в 1999 году (до вступления в силу Земельного кодекса РФ) без установления границ земельного участка в натуре.

Вместе с тем, в данном случае, суд исходит из того, что перечисленные Обществом объекты в силу перечисленных выше положений Правил №136, следует рассматривать в качестве объектов благоустройства.

Кроме того, суд также отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 6 Правил №136 собственники объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и (или) элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства в соответствии с Правилами №136, муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени.

В соответствии с техническим паспортом и схемой, цветники, крыльцо находятся на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве собственности.

Судом также не может быть принят во внимание довод Общества о том, что в силу договорных отношений по аренде, обязанность по содержанию крыльца и арендованного имущества лежит на ООО «Токио», поскольку ответственность за содержание объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства возлагается, как на правообладателей, так и на собственников указанных объектов и (или) элементов. Передаче в аренду этих объектов, по убеждению суда, не снимает ответственности с собственника объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорные объекты относятся к зданию, принадлежащему Обществу на праве собственности, которое расположено на земельном участке, также принадлежащем Обществу на праве собственности, то непосредственно Общество, а не какое-либо иное лицо, обязано поддерживать в надлежащем состоянии данные объекты.

Следовательно, именно Общество является лицом, ответственным за устранение повреждений элементов благоустройства (сооружений), а именно, парапета, цветника, ступеней крыльца у входных групп в магазин «Пятерочка» и Southern Fried Chickeп (сеть ресторанов быстрого питания), расположенных на земельном участке по адресу: <...>.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Материалами дела подтверждено, что Обществом допущено нарушение указанных выше требований, поскольку им не были приняты меры по устранению повреждений элементов благоустройства (сооружений).

Факт нарушения зафиксирован результатами осмотра, с приложением фотоматериалов и схемы.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований норм действующего законодательства и Правил №136.

Суд отклоняет доводы заявителя о необходимости квалификации правонарушения по части 2 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, поскольку указанная норма предусматривает привлечение к ответственности за непринятие мер по устранению загрязнений, в том числе надписей, с фасадов зданий, сооружений, разрушения их отделочного слоя.

В данном случае, характер выявленных повреждений конкретных объектов благоустройства указывает на то, что действия (бездействие) Общества правомерно квалифицированы по части 3 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Иные доводы заявителя судом проверены в полном объеме и судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают факта совершения Обществом административного правонарушения, являются ошибочными и не согласуются с изложенными выше нормами права.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден, вина заявителя является доказанной.

В соответствии со статьей 19 Правил №136 контроль за соблюдением настоящих Правил, муниципальных правовых актов Администрации города Тюмени в сфере благоустройства территории города Тюмени осуществляет Администрация города Тюмени в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени.

В силу частей 1, 2 статьи 5.1. Кодекса Тюменской области об административной ответственности протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 5.3 настоящего кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, составлять протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе должностные лица органов местного самоуправления и муниципальных организаций городских округов и муниципальных районов, главы администраций сельских поселений (их заместители) - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.14. кодекса.

На основании статьи 5.3. Кодекса Тюменской области об административной ответственности рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, и налагать административные взыскания вправе административные комиссии - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.14. кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, а также соблюдение установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности, суд считает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

По мнению суда, Административной комиссией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований в части благоустройства спорной территории (устранения выявленных повреждений) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, положения части 3 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, суд считает, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Обществу с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

При этом вопреки позиции заявителя, Административной комиссией при назначении наказания правомерно учтено в качестве отягчающего ответственность обстоятельства Постановление № ЦАО2152 о назначении административного наказания от 24.07.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При рассмотрении материалов настоящего дела Обществом не представлено доказательств совершения правонарушения впервые.

Позиция заявителя о повторном привлечении к административной ответственности судом проверена и во внимание не принимается, поскольку не нашла своего подтверждения материалами настоящего дела.

Как отмечено судом выше, согласно Постановлению №ЦАО2152 о назначении административного наказания от 24.07.2019 Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Вместе с тем, состав административного правонарушения по указанному постановлению состоял в иных бездействиях в отношении спорных объектов, а именно, непринятие мер по их содержанию, поскольку выявлено отслоение краски, разрушение отделочных материалов у ступеней крыльца, парапета и цветника, загрязнение фасада здания старыми объявлениями и остатками клея.

Таким образом, в рассматриваемом случае бездействие Общества предполагает иной состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Вопреки позиции заявителя, Административная комиссия правильно квалифицировала правонарушение по части 3 статьи 4.14 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 3 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 установлена административная ответственность, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.