Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А44-8084/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8084/2023
г. Вологда
24 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., при участии от первого заместителя прокурора Новгородской области представителя ФИО1 по доверенности от 18.10.2024 № 4051-24/20490001,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2024 года по делу № А44-8084/2023,

у с т а н о в и л:

первый заместитель прокурора Новгородской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования – Великий Новгород (адрес: 173001, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 11; далее – Прокурор), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173007, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д. 4; далее – МКУ «УКС») и обществу с ограниченной ответственностью «Лоис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 115; далее – ООО «Лоис») о признании недействительным пункта 9.1 муниципального контракта от 29 апреля 2022 года № 3, заключенного МКУ «УКС» и ООО «Лоис», в части установления гарантийного срока для искусственного дорожного сооружения – моста – менее 8 лет с момента подписания сторонами акта приемки

законченного строительства (реконструкции) объекта и применением последствий недействительности сделки в виде возложения на стороны обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу установить в контракте гарантийный срок для искусственного дорожного сооружения – моста – не менее 8 лет с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительства (реконструкции) объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода и общество с ограниченной ответственностью «НПП СК МОСТ».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Прокурор с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления гарантийного срока на искусственное дорожное сооружение (мост) не менее 8 лет являются ошибочными. Ссылка суда на установление гарантийных сроков дифференцированно в зависимости от видов работ не опровергает доводов истца, выходит за рамки заявленных требований об установлении гарантийного срока для искусственного дорожного сооружения – моста (в целом). Заказчиком в контракте установление гарантийных сроков дифференцированно не предусмотрено. По оспариваемому контракту ООО «Лоис» выполняло работы, связанные с капитальным ремонтом моста. Предъявленный иск направлен на защиту публичных интересов муниципального образования, поскольку установленный контрактом гарантийный срок менее 8 лет может повлечь необоснованное расходование бюджетных средств на ремонт после истечения определенного контрактом гарантийного срока (5 лет).

Представитель Прокурора в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчики и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Лоис» (подрядчик) 29 апреля 2022 года заключили муниципальный контракт № 3, по условиям пункта 1.2 которого предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту Колмовского моста в Великом Новгороде; заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с ведомостями объемов работ (приложение 1 к контракту), сметной документацией (приложение 2 к контракту), календарным графиком

производства подрядных работ (приложение 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы (при условии их надлежащего выполнения) и оплатить их в порядке и на условиях, которые предусмотрены контрактом.

Пунктом 1.4 контракта определено, что результатом выполненной работы по контракту является выполнение работ по капитальному ремонту Колмовского моста в Великом Новгороде, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии капитального ремонта объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и ведомостей объемов работ, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2.1 контракта указано место выполнения работ: Великий Новгород, Колмовский мост.

В соответствии с пунктом 5.1.18 контракта подрядчик обязан установить на результат работ гарантийный срок в соответствии с условиями настоящего контракта.

Гарантийные обязательства подрядчика приведены в разделе 9 контракта.

В пункте 9.1 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с условиями контракта, несет ответственность за недостатки, обнаруженные в работе в период гарантийного срока. Срок предоставления гарантии качества составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительства (реконструкции) объекта (форма КС-11). Гарантии качества распространяются как на работы, подлежащие выполнению подрядчиком, так и на материалы, оборудование, используемые при выполнении работ.

Ссылаясь на то, что пункт 9.1 контракта противоречит действующему законодательству, устанавливающему гарантийный срок на искусственные дорожные сооружения, в том числе мосты, не менее 8 лет, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что действующим законодательством предусмотрены рекомендации об установлении гарантийных сроков в зависимости от видов работ, а поскольку по спорному контракту подрядчик выполнял различные виды работ, то требования Прокурора о необходимости установления гарантийного срока в течение 8 лет на все виды выполненных подрядчиком работ являются необоснованными.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а иск – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Полномочия Прокуратуры Российской Федерации, связанные с участием прокуроров в рассмотрении дел судами, реализуемые в целях защиты прав и свобод граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства (пункт 3 статьи 1, статья 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»), вытекают из ее конституционно-правового статуса, закрепленного в статье 129 Конституции Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом указанной части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия

которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее – гарантийные обязательства), к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости (часть 4 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок.

В период заключения контракта действовали Типовые условия контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 05.02.2019 № 37 «Об утверждении типовых условий контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и информационной карты типовых условий контракта» (далее – Типовые условия).

Согласно пункту 2.11 Типовых условий заказчик обязан устанавливать гарантии качества на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту в соответствии с приложением к настоящим типовым условиям, с учетом требований к гарантийному сроку, указанных в документации о закупке, по результатам которой заключается контракт, и (или) в контракте.

В приложении 2 Типовых условий установлены показатели для применения типовых контрактов, в которых поименованы конкретные виды работ, при выполнении которых необходимо применять типовые условия, в том числе работы по капитальному ремонту искусственных дорожных сооружений.

Согласно пункту 12 приложения к Типовым условиям гарантийные сроки на искусственные сооружения представлены в таблице 3, в соответствии с которой гарантийные сроки на искусственные сооружения – мосты, путепроводы, тоннели, эстакады – принимаются не менее 8 лет.

Материалами дела подтверждается, что спорный контракт заключен ответчиками на выполнение работ по капитальному ремонту искусственного дорожного сооружения – Колмовского моста в Великом Новгороде.

С учетом данных обстоятельств требования истца заявлены правомерно, поскольку условия пункта 9.1 контракта в части установления гарантийного срока для искусственного дорожного сооружения – моста – менее 8 лет с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительства (реконструкции) объекта противоречат нормативно установленному требованию, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

В целях устранения нарушений требований законодательства в качестве применения последствий недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ ответчики обязаны установить в контракте гарантийный срок для искусственного дорожного сооружения (моста) не менее 8 лет с момента подписания сторонами соответствующего акта. Удовлетворение данного требования направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов муниципального образования, так как обеспечение для моста гарантийного срока менее 8 лет с момента подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта может повлечь необоснованное расходование бюджетных средств на ремонт после истечения определенного контрактом гарантийного срока (5 лет).

Тот факт, что Типовые условия предусматривают рекомендации к установлению гарантийного срока в зависимости от видов работ, выполняемых по контрактам, не мог служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку предметом контракта (с учетом приложения 1 к контракту – ведомостей объемов работ) является выполнение работ по капитальному ремонту искусственного дорожного сооружения (моста), для которых установлен гарантийный срок не менее 8 лет.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку с учетом положений статей 166, 181 ГК РФ срок исковой давности Прокурором не пропущен.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, решение суда подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статья 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Прокурор и МКУ «УКС» освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с этим с ООО «Лоис» в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлина за рассмотрение иска, а также 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2024 года по делу № А44-8084/2023 отменить.

Признать недействительным пункт 9.1 муниципального контракта от 29 апреля 2022 года № 3, заключенного муниципальным казенным учреждением Великого Новгорода «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Лоис», в части установления гарантийного срока для искусственного дорожного сооружения – моста менее 8 лет с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительства (реконструкции) объекта.

Применить последствия недействительности сделки, обязать муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Управление капитального строительства» и общество с ограниченной ответственностью «Лоис» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу установить в муниципальном контракте от 29 апреля 2022 года № 3 гарантийный срок для искусственного дорожного сооружения – моста

не менее 8 лет с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительства (реконструкции) объекта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоис» в доход федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зрелякова

Судьи А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько