Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А43-1773/2024

Дело № А43-1773/2024
г. Владимир
06 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Митропан И.Ю., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив Менеджмент» доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Взлет» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2024 и на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2024 по делу № А43-1773/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив Менеджмент» доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Взлет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление имущественными комплексами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 190 711 руб., при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>); межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>); УФНС по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив Менеджмент» доверительный управляющий Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Взлет» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление имущественными комплексами» (далее – ответчик, должник) о взыскании 550 000 руб. задолженности по договору подряда на разработку проектной документации от 17.06.2019 № 17/2019, пеней в сумме 347 600 руб. за период с 23.12.2019 по 02.11.2020, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2024 истцу отказано в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.

Решением от 05.07.2022 (с учетом дополнительного решения) Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив Менеджмент» доверительный управляющий Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Взлет» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

До принятия постановления по делу, от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Актив Менеджмент» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение от 27.05.2024.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. Учитывая, что отказ от жалобы подан до вынесения судебного акта по ее разрешению, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Оценив представленное ходатайство на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют.

Ввиду изложенного, производство по апелляционной жалобе на определение от 21.10.2024 подлежит прекращению.

В обоснование своей позиции в части обжалования решения суда первой инстанции истец, со ссылкой на п.п. 3, 4 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», указал, что действует в качестве доверительного управляющего комбинированного ЗПИФ «Взлет», задолженность не подлежит взысканию в его пользу, как отдельного юридического лица.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционных жалобах (л.д. 87-88, 90-91; т. 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество-Финанс» в отзыве апелляционную жалобу указало, что материалы дела свидетельствуют о том, что спорная задолженность ООО «УИК» включена в состав имущества комбинированного ЗПИФ «Взлет», и ООО «УК «Актив Менеджмент» в настоящем деле действует именно как доверительный управляющий, взыскивая такую задолженность не для себя, а в состав имущества комбинированного ЗПИФ «Взлет».

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственность «Управление имущественными комплексами» и обществом с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод» (ОГРН <***>, далее – ООО «ЛиАЗ») 23.03.2015 заключен предварительный договор купли-продажи ценных бумаг №ДВ05/0001/072/15.

В соответствии с договором ООО «ЛиАЗ» приобрело акции открытого акционерного общества холдинговой компании «Барнаултрансмаш» в количестве 648 355 штук, общая стоимость ценных бумаг по договору составляет 90 112 500 руб.

29.12.2018 между ООО «УИК» и ООО «ЛиАЗ» заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи ценных бумаг №ДВ05/0001/072/15 в связи с неисполнением обязательства ООО «УИК» по передаче ценных бумаг.

По состоянию на дату заключения соглашения ООО «УИК» имеет задолженность перед ООО «ЛиАЗ» в размере 90 112 500 руб. Приложением к соглашению утвержден график погашения задолженности по предварительному договору.

Между ООО «ЛиАЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Содружество-Финанс» заключен договор уступки права требования № Д001/0019/043/20 от 02.07.2020.

Согласно договору уступки права требования № Д001/0019/043/20 от 02.07.2020 ООО «ЛиАЗ» уступает обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Финанс» (далее - ООО «Содружество-Финанс) право требования к ООО «УИК» в сумме 88 112 500 руб., возникшее из соглашения.

ООО «Содружество - Финанс» в соответствии с актом приема-передачи имущественных прав от 06.08.2020 в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью передало в счет оплаты уставного капитала обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-управление активами» (далее - ОООО «Содружество-управление активами) имущественные права требования к должникам.

Согласно решению № 1/л единственного участника ООО «Содружество - управление активами» (о ликвидации общества) и акту приема - передачи имущества от 20.07.2022 единственному участнику ликвидируемой компанией ООО «Содружество-управление активами», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, права требования к ООО «УИК», вытекающие из дополнительного соглашения № 1 от 24.06.2022 перешли от прежнего кредитора ООО «Содружество - управление активами» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив Менеджмент» доверительному управляющему Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Взлет».

Окончательный расчет за поставленный товар ответчик не произвел, в связи с чем, за ним числится задолженность в сумме 4 190 711 руб.

Претензия истца об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив позиции сторон спора, а также доводы заявителей жалобы, пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленного иска в полном объеме.

Предусмотренных в части 5 статьи 49 АПК РФ обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска в полном объеме со стороны ответчика, не имеется.

По правилам части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательства и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что заявленное ответчиком признание иска в полном объеме не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд апелляционной инстанции принимает заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 АПК РФ, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив Менеджмент» доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Взлет», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 11, пункта 1 статьи 15, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе, по нему ведется самостоятельный учет.

Определением от 21.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исправил описку, допущенную во вводной, описательной и мотивировочной частях решения, относительно наименования истца.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Актив Менеджмент» доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Взлет» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2024 по делу № А43-1773/2024.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2024 по делу № А43-1773/2024 прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2024 по делу № А43-1773/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив Менеджмент» доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Взлет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

М.В. Семёнова

И.Ю. Митропан