Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А53-27445/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «31» мая 2018 года Дело № А53-27445/17

Резолютивная часть решения объявлена «28» мая 2018 года Полный текст решения изготовлен «31» мая 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровский» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Государственной жилищной инспекции по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.10.1999)

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Комфортсервис»

о признании ненормативного акта недействительным (приказа от 25.08.2017 № 1038-Л)

при участии: от заявителя представитель ФИО2; от заинтересованного лица представитель ФИО3; от третьего лица представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровский» (далее – заявитель, ООО «УК «Покровский») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Госжилинспекция области) о признании недействительным приказа № 1038-Л от 25.08.2017 о внесении изменений в реестр лицензий относительно управления ООО «Комфортсервис» многоквартирным домом по адресу: <...>.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении и просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, представил дополнительный отзыв на заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требованиях.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

24.07.2017 в Государственную жилищную инспекцию 24.07.2017 поступило заявление ООО «УК «Комфортсервис» о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом (далее- МКД), расположенным по адресу: пер. Автомобильный, д. 32, г. Ростов-на-Дону.

К указанному заявлению, в соответствии с описью, были приложены следующие копии документов:

- протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 26.05.2017;

- договора управления многоквартирным домом № 1 от 26.05.2017;

-сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 32 по пер. Автомобильный в г. Ростов-на-Дону;

- реестра собственников помещений МКД по адресу <...>;

- реестра собственников парковочных мест МКД по адресу <...>;

- списка собственников помещений МКД № 32 по адресу: <...> проголосовавших «ЗА» заключение договора управления МКД с ООО «Комфортсервис»;

- уведомления; - описи и чеков почты России;

- реестра участников очной части общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...>, проводимого в форме очно- заочного голосования;

- решений собственников помещений.

По результатам рассмотрения заявления было подготовлено Заключение от 04.08.2017 № 712-3, которым установлено следующее:

- заявление и документы, представленные ООО «Комфортсервис», соответствуют пунктам 2 и 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок);

- сведения, содержащиеся в заявлении ООО «Комфортсервис», являются достоверными.

- сведения, представленные ООО «Комфортсервис», противоречат сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий Ростовской области, а именно: реестр лицензий Ростовской области содержит информацию об управлении многоквартирным домом, указанным в приложении ООО «УК «Покровский» (ИНН <***>, юридический адрес: 344022, <...>, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 09.04.2015 № 57);

Информация о наличии судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, указанным в приложении, в Госжилинспекции области отсутствует.

Информация, указанная в заявлении, размещена ООО «Комфортсервис» на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании Заключения от 04.08.2017 № 712-3 Госжилинспекцией области было принято решение о приостановлении рассмотрения Заявления ООО «Комфортсервис» о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом № 32 по пер. Автомобильному в г. Ростове-на-Дону, по основанию наличия сведений в реестре лицензий Ростовской области об управлении указанным домом иным лицензиатом на срок 15 рабочих дней - до 25.08.2017 (Приказ Госжилинспекции области от 04.08.2017 № 938-Л).

В целях последующего принятия решения о внесении (отказа во внесении) соответствующих изменений в реестр лицензий Ростовской области в отношении каждого лицензиата у ООО «УК «Покровский» истребованы следующие документы:

- копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, указанным в приложении, по вопросу выбора управляющей организации и (или) прекращения договорных отношений с управляющей организацией (с приложением реестров голосования, решений собственников помещений);

- копию договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копию договора управления, подписанного ООО «УК «Покровский»;

- копию технического паспорта многоквартирного дома.

Истребована у ООО «Комфортсервис» копия технического паспорта спорного многоквартирного дома.

На момент принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области оснований для отказа не было, так как исходя из представленных ООО ««УК «Покровский» документов в ответ на запрос Госжилинспекции области от 04.08.2017

№ 988/938 следовало, что судебный спор отсутствовал.

25.08.2017 года приказом № 1038-Л Госжилинспекцией области было принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области, в соответствии с которым многоквартирный дом № 32 по пер. Автомобильному в г. Ростове-на-Дону перешел в управление ООО «Комфортсервис».

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Покровский» не согласилось с приказом Государственной жилищной инспекции № 1038-Л от 25.08.2017 о внесении изменений в реестр лицензий относительно управления ООО «Комфортсервис» многоквартирным домом по адресу: <...>, обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необоснованности требования по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых

актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым предписанием административного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого предписания административного органа закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, поданное заявление ООО «Комфортсервис» соответствовало пунктам 2 и 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр и части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя

обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

В соответствии с пунктом 6 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В силу части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке ив сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункта 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является, в том числе выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.

Подпунктом «а» пункта 15 Порядка при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 Порядка, орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

В соответствии с пунктом 16 в случае принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, срок, указанный в пункте 4 Порядка, продлевается на срок проведения мероприятий, указанных в пункте 15 Порядка, но не более чем на 30 рабочих дней.

ООО «УК «Покровский» в обоснование заявленных требований ссылается на незаконность внесения изменений в реестр лицензии по тем основаниям, что Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования от 26.05.2017г. (далее - протокол) было решено в том числе расторгнуть договор управления МКД с ООО «УК «Покровский» и заключить его с ООО «Комфортсервис». Собственники квартир в МКД не были уведомлены о предстоящем голосовании согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. У большого количества собственников имеются сомнения в легитимности

голосования и оформления/подсчета его результатов, усматриваются неточности в оформлении Протокола ОСС от 26.05.17, для принятия решения о расторжении договора с ООО «УК «Покровский» не имелось кворума, решение собственника кв. № 58 МКД сфальсифицировано неизвестными лицами. В связи с этим собственниками квартир в МКД неоднократно подавались жалобы в Госжилинспекцию с просьбой проверки легитимности указанного решения ОСС (жалобы Шведенко О.Ю. от 26.06.2017, заявления Кияшко А.П. от 11.07.2017 и от 16.08.2017).Однако, согласно ответам Госжилинспекции области от 25.07.17 и от 02.08.17 по состоянию на 21.07.17 и 31.07.17, соответственно, в Госжилинспекцию области заявлений ООО «УК «Покровский», ООО «Комфортсервис» о внесении изменений в реестр лицензий относительно МКД не поступало, «решение общего собрания собственников от 25.06.2017 не реализовано».

Кроме того заявитель указывает на то, что 18.08.2017, собственником квартиры № 58 в МКД ФИО5 было подано исковое заявление в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону о признании Протокола недействительным (копия определения Ворошиловского районного суда от 21.08.2017).

В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, № 1, ст. 14; 2015, № 27, ст. 3967, № 48,ст. 6724).

Таким образом, проведение проверки соответствия протокола общего собрания собственников помещений, бюллетеней на предмет соответствия требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № 937/пр, не входит в предмет рассмотрения Госжилинспекцией области заявления и документов, как и сведения, содержащиеся в описи.

Поскольку заявление о внесении изменений соответствовало требованиям пункта 2 Порядка, а положенные к указанному заявлению документы и размещенная информации, указанная в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации советовали требованиям пункта 3, пункта 5 Порядка, основания, предусмотренные пунктом 15 Порядка для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области у Госжилинспекции области отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено проведение проверки протокола общего собрания собственников помещений МКД в связи с поступлением заявления юридического лица о внесении изменений в реестр лицензий.

В силу подпункта «в» пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Таким образом, на момент поступления обращений ФИО4 26.06.2017, ФИО6. 11.07.2017 и 16.08.2017 о несогласии с протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме госжилинспектором при рассмотрении указанных обращений установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: пер. Автомобильный, д. 32, г. Ростов-на-Дону, в реестре лицензий Ростовской области числится за ООО «УК «Покровский», в связи с чем проверка в отношении вновь выбранной управляющей организации ООО «Комфортсервис» не могла быть осуществлена.

Определением суда от 19.12.2017 производство по делу № А53-27445/17 было приостановлено до вступления в законную силу решения Ворошиловского районного суда города Ростова н/Д по делу № 2-3550/2017.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-3550/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7, третьим лицам: Госжилинспекции области, ООО «УК «Покровский», ООО «Комфортсервис» о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и применении последствий его недействительности.

Апелляционным определением Ростовского областного суда № 33-5686/2018 от 29.03.2018 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения, а доводы апелляционных жалоб ФИО5 и ООО «УК «Покровский » - без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 46 Конституции РФ, статей 4, 45-47, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 9.1, 50, 181.1, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суды

исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для него, равно как и не представлено сведений о том, что его голос мог существенно изменить итоги голосования.

Суд указал, что из протокола внеочередного общего собрания видно, что имелся кворум для принятия решений, отражено, как осуществлено голосование собственниками помещений в МКД, а также принятое либо непринятое решение по каждому из поставленных на голосование вопросов, протокол подписан.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

В материалах дела имеется копия реестра вручения сообщений о проведении собрания с подписями собственников. Доказательств, что ФИО5 о получении такого сообщения не расписывался, в дело не представлено.

Суд первой инстанции исключил из подсчета голосов бюллетени по двум квартирам. Оснований для исключения иных бюллетеней суд не нашел. С учетом исключенных бюллетеней в голосовании приняло участие более 50% от числа собственников (6623,5 кв.м. из 12108,2 кв.м.).

Так же судами установлено, что проведено очно-заочное голосование собственников жилых помещений МКД, в том числе по вопросам выбора способа управления МКД и заключения договора управления с выбранной организацией, а также установления размера платы за содержание, ремонт и управление МКД.

В пункте 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления (определения, решения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте.

При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Согласно частям 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, оставленное без изменения апелляционным определением имеет преюдициальное значение для данного спора.

Следовательно, для того, чтобы новая управляющая организация, выбранная общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, смогла начать осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом (в том числе осуществлять расчеты с собственниками помещений и иными пользователями помещений в многоквартирном доме за предоставленные услуги и оказанные работы) недостаточно

принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией и решения о выборе новой управляющей организации и утверждении условий нового договора управления. Необходимо осуществить процедуру реализации принятых решений, в том числе путем подписания договора управления многоквартирным домом собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, размещения информации на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Только после этого управляющая организация может приступить к управлению многоквартирным домом с даты, определенной условиями договора управления.

Как установлено судом Госжилинспекцией области соблюден порядок рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий, затребованы все необходимые документы у обоих лицензиатов.

С учетом приведенной выше позиции у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что действия Госжилинспекции области по внесению изменений в реестр лицензий соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающий факт нарушения действиями Госжилинспекции области его прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче настоящего заявления, обществом оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2017 № 821.

Таким образом, судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук