Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А51-10765/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10765/2023
г. Владивосток
10 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении до и после перерыва протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интелтранском-ДВ», общества с ограниченной ответственностью «Фаст Транс»,

апелляционные производства № 05АП-5650/2024, 05АП-5945/2024

на решение от 04.09.2024

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-10765/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интелтранском-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.09.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаст Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.12.2016)

о взыскании денежных средств в размере 1 213 509,10 руб.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Брокер» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Белта» (ИНН <***>),

при участии (до и после перерыва):

от ООО «Фаст Транс»: представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13686), паспорт;

от ООО «Интелтранском-ДВ»: представитель ФИО4 по доверенности от 20.06.2024 сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1738), паспорт;

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интелтранском-ДВ» (далее – истец, ООО «Интелтранском-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаст Транс» (далее – ответчик, ООО «Фаст Транс») о взыскании 1 213 509 руб. 10 коп., из которых сумма основного долга - 929 892 руб. 10 коп. и неустойка за период с 04.08.2022 по 04.06.2023 - 283 617 руб.

Определением суда от 15.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Брокер» (далее – ООО «Экспресс Брокер»), общество с ограниченной ответственностью «Белта» (далее – ООО «Белта»).

Решением суда от 04.09.2024 с ООО «Фаст Транс» в пользу ООО «Интелтранском-ДВ» взыскана сумма основного долга в размере 475 266 руб., неустойка за период с 04.08.2022 по 04.06.2023 в размере 144 956 руб. 13 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 846 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Согласно апелляционной жалобе истец просит решение суда от 04.09.2024 отменить в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что причиной недостоверности сведений в CMR явились действия отправителя товара (контрагента аффилированной компании ответчика), который, осуществив погрузку, предоставил недостоверные сведения по количеству и весу. Факт того, что погрузкой занимался отправитель заказчика подтверждается тем, что товар поставлялся на условиях FCA Суйфэньхе, которые возлагают на продавца по внешнеторговому контракту обязанности по погрузке товара на транспорт в согласованном месте отправки и по выполнению экспортных таможенных процедур в стране вывоза. Поскольку ответчик заказал перевозку из Китая, при согласовании особых условий поставки с поставщиком он должен был заказать услугу погрузки у экспедитора, но ни в заявке, ни в счете экспедитора № 402 от 07.07.2022 и с/ф № 461 от 30.07.2022, платежном поручении ответчика нет никаких указаний на услугу погрузки товара в транспортное средство в Китае. Компания Suifenhe Wangnianhua International Trading Co. LTD является партнером истца, которому была поручена организация перевозки товара от склада в Суйфэньхе до границы. Данная перевозка в условиях антиковидных мер имела довольно сложную конфигурацию: с отцеплением полуприцепов в транзитной зоне и использованием привлеченных китайских тягачей. Так как погрузка не заказывалась экспедитору ответчиком, то и экспедитор не заказывал эту услугу у партнера. Инвойсы, на которые ссылается суд, не относимы к предмету иска, так как это были авансовые счета на будущие услуги, в которых нет указаний на конкретные услуги, груз, транспортные средства, выставлены на одинаковые суммы по 50 000 юаней.

Определением апелляционного суда от 17.09.2024 апелляционная жалоба истца оставлена без движения на срок до 09.10.2024. Определением апелляционного суда от 08.10.2024 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.10.2024.

Ответчик, в соответствии с его апелляционной жалобой, просит решение отменить в части взыскания с него денежных средств, в иске отказать, мотивировав следующим. Неправильно определена сумма основного долга согласно счёту истца № 504 от 27.07.2022 (475 266 руб.), который выставлен истцом только 27.07.2022, спустя месяц после начала перевозки. Груз был погружен на авто 28.06.2022, согласно дате оформления международной товарно-транспортной накладной № ITK-DV2806/22-4. До начала перевозки не было заявки или поручения на данную перевозку от ответчика на911 штук товара. Истец как экспедитор не доводил до ответчика сведения о конкретной стоимости маршрута. Ответчик в июне 2022 года знал от истца о другой стоимости данного маршрута - 402 711,1 руб. за 1 авто согласно счёту истца № 403 от 07.06.2022 и УПД № 462 от 30.06.2022 на данный маршрут по первым трём авто. Новая стоимость маршрута с тем же объёмом услуг сторонами не согласовывалась ни в одном документе. И услуги СВХ, и услуги оформления транзитной декларации входили в стоимость обоих перевозок в июне 2022 года, и истец не имел права за перевозку одного и того же груза, по одному и тому же инвойсу, по одному и тому же маршруту, с одним и тем же объёмом услуг, в одном и том же месяце выставлять произвольно на 59 054, 9 руб. больше по счёту № 504. Ответчик не согласовывал счёт № 504, перевозку по данному счёту в УПД или в акте услуг, получил эти документы спустя месяц после перевозки. Ответчик устно и письменно пояснял в суде, что не было никакой срочности в перевозке ни по факту, ни по каким-либо согласованиям. Вопрос о привлечении 4-го авто встал 12-13 июня 2022 года, когда стало ясно, что вся партия груза «маты из стекловолокна» не вмещаются в первые три автомашины истца (согласно переписке). Только спустя 14 дней была предоставлена 4-я автомашина. Ответчик не должен вообще платить полную стоимость перевозки по счёту № 504, так как рейс вёз не только груз ответчика. Ответчик в августе - октябре 2022 года запрашивал у истца документы, подтверждающие его дополнительные затраты по выставленным счетам, ни одного такого подтверждающего документа не было выставлено. Исходя из смысла пунктов 3.9 и 4.7 договора № 648/ТЭИ ответчик имел право не оплачивать дополнительные расходы истца по счёту № 504 до момента получения от экспедитора документального подтверждения фактического размера дополнительных расходов. Ответчик не согласен с неустойкой (пеней) в размере 144 956,13 руб. в связи с неоплатой счёта № 504 от 27.07.2022, которая напрямую связана с просрочкой экспедитора в предоставлении своему клиенту подтверждающих документов на дополнительные расходы. Только в августе 2024 года ответчик получил договоры с ИП ФИО5 и с ООО «Терминал-ДВ» по последним своим пояснениям от 15.08.2024, а документы по стоимости перевозки ИП ФИО6 не получены до сих пор. Соответственно, нет никакой просрочки оплаты, и никакая пеня не может быть начислена. Ответчик ещё 12.06.2022 в переписке просил директораистца проконтролировать, чтобы груз влез в три авто, иначе перевозка теряла экономическую целесообразность. Ответчик не согласен с выводами суда и истца об объёме груза примерно 4000 куб.м. и расчётах, исходя из расправленного рулона стекловолокна на всю длину 14 м. Ответчик не отказывался от приёмки 911 рулонов после перевозки, так как в момент их выдачи ответчику истец не озвучивал платность перевозки на авто № 4 и её размер.

Определением апелляционного суда от 07.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.10.2024.

При рассмотрении апелляционных жалоб в материалы дела поступили:

- отзыв ответчика от 04.10.2024 на апелляционную жалобу истца, согласно которому погрузкой груза в автотранспорт и оформлением исходных товаросопроводительных документов занимался истец, независимо от заказа данной услуги ответчиком; ответчик, например, не заказывал автомашину № 4, на её заказ не было никаких документов; счёт на данный заказ истец ответчику не выставлял долгое время, но истец её направил под погрузку; в отгрузочных спецификациях на каждую автомашину и в товаротранспортных накладных нет отметок ООО «Фаст Транс» или китайского продавца; в коммерческой переписке именно директор истца был тем человеком, кто контролировал погрузку и отправку авто и прицепов из Суйфэньхэ Китая в п. Пограничный, а также оформление документов. Не могло быть никаких простоев на СВХ и хранения груза на СВХ в п. Пограничном в период 30.06.2022 - 06.07.2022, так как согласно УПД (акту) истца № 462 от 30.06.2022 услуги окончены 30.06.2022. Просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме;


- дополнение истца к апелляционной жалобе от 24.10.2024, из которого следует, что спорный товар выпущен таможенным органом для внутреннего потребления 28.06.2022 (ДТ № 10720010/240622/3046118); к этому моменту все контрольные таможенные мероприятия в отношения товара были завершены и автомашины с грузом стояли в ожидании разрешения СВХ на выезд. СВХ «Терминал ДВ», на котором находились спорные товары, не мог выдать товары до получения уведомления от таможенного органа, а, экспедитор, соответственно, - вывезти их клиенту. Так как ООО «Интелтранском-ДВ» не являлось участником отношений с таможней в части оформления спорного товара (товар декларировался его получателем ООО «Белта», аффилированным с ООО «Фаст Транс»), то оно не только не могло каким-то образом повлиять на эту ситуацию, но даже не располагало соответствующей информацией о происходящем и причинах задержки выдачи разрешения. Уведомление Гродековского таможенного поста № 10716110/060722/0002880 о выдаче товаров, находящихся в трех фургонах на СВХ, было получено ООО «Терминал ДВ» 06.07.2022, после чего склад сообщил об этом экспедитору, который организовал незамедлительный вывоз товаров с СВХ в Уссурийск. В период с 06.07.2022 по 07.07.2022 все три автомобиля выехали в Уссурийск для выгрузки. Расходы экспедитора на оплату простоя составили за этот период 130 000 руб. Истец считает доводы отзыва ответчика на жалобу истца несостоятельными. Наличие печатей агента экспедитора в Китае на CMR объясняется тем, что он организовывал перевозку товара от склада до границы и оформлял документы так, как это положено согласно законам Китая. Утверждение о том, что перевозка закончена 30.06.2022, опровергается уведомлением на выдачу товара Гродековского таможенного поста от 06.07.2022, актами оказанных услуг ООО СВХ «Фаст Транс», пояснениями и счетами перевозчиков, другими материалами дела;

- отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика от 24.10.2024, который просит оставить ее без удовлетворения. Как указывает истец, согласование перевозки партии стекловаты происходило задолго до ее начала, и экспедитор начал организацию гораздо раньше, а заключение договора и подача заказчиком заявки 07.06.2022 всего лишь формализовали этот процесс, что подтверждается тем, что договор на перевозку сИП ФИО2 заключен экспедитором еще 01.06.2022 (подтверждается его пояснениями). Договоренности с другими перевозчиками также были заранее, так как на границе были значительные очереди грузовиков, место в транзитной зоне на границе также ограничено. Поиском в короткое время автомашины для вывоза ориентировочно 70 куб.м., по поручению экспедитора, занимался его агент в Китае (за вознаграждение), но таким способом можно найти только машину, доставившую в КНР экспорт из РФ и не имеющую планов на обратную загрузку. С 11.04.2020 в Китае действовали «анти-ковидные» правила при найме автомобиля, закончившего разгрузку и готового выехать обратно, которые влекут дополнительные расходы, по сравнению с плановым рейсом Вопреки утверждениям ответчика, экспедитор в данном случае действовал исключительно в интересах клиента, который ошибся в объеме перевозимого груза при заказе перевозки. Сотрудники ответчика не только не возражали против вывоза, а постоянно интересовались сроками подачи четвертой машины и вывоза остатков груза. Ответчик при погрузке первых машин понимал, что он ошибся, и весь груз не поместится, следовательно, нужна будет четвертая машина за отдельную плату, так как экспедитором была прокотирована ставка только на три автомобиля;

- дополнительные пояснения истца от 21.11.2024 к апелляционной жалобе, из которых следует, что отсутствует отдельное соглашение с ответчиком или иной документ, содержащий перечень услуг, которые вошли в счета №№ 403, 403 по перевозке 300 куб.м. стекловаты ответчика, однако, согласно обычаям делового оборота, сложившимся по данному виду услуг, в услугу включаются, помимо перевозки, стандартные затраты, которые всегда существуют при нормальном прохождении самой перевозки и контрольных мероприятий СВХ и таможни. Такие меры контроля, как таможенные досмотры, не входят в перечень стандартных мероприятий, так как назначаются редко и выборочно; на нахождение автотранспорта с товаром на СВХ в ставке на перевозку закладываются одни сутки. В счета №№ 402, 403 вошли следующие услуги: услуги агента в Китае по организации перевозки от склада до границы китайскими машинами (учитывая антиковидные меры, действовавшие на тот момент); услуга автоперевозчиков по перевозке груза стекловаты на трех автомобилях по 100 куб.м. груза в каждом по маршруту Суйфэньхе – Уссурийск через МАПП Гродеково и СВХ «ТерминалДВ» - до 4-х суток; оформление и подача транзитных деклараций на перевозку груза, находящегося под таможенным контролем по маршруту МАПП – СВХ; помещение автомобилей на СВХ с оформлением документов и хранение 1 сутки – 12 500 руб. / 1 автомобиль; взвешивание на автовесах – 4 000 руб. / 1 автомобиль; радиационный контроль установкой «Янтарь» -  3 000 руб. / 1 автомобиль; вознаграждение экспедитора. Счет № 505 на услугу сопровождения досмотра выставлен на основании прайс-листа компании на дополнительные услуги экспедитора при размещении грузов на СВХ, действовавшего на тот момент. Истец передал ответчику документы, подтверждающие расходы, а именно: счета организаций и предпринимателей, оказавших услуги, электронным письмом от 14.09.2022. В дальнейшем были направлены также счета-фактуры и акты выполненных работ по всем расходам письмом электронной почты от 27.09.2022. Сумма 50 000 руб., указанная в счете № 506 от 27.07.2022 является оплатой простоя автомобиля <***>/АМ4015 (перевозчик ИП ФИО6) за 10 дней. Основанием данной оплаты является инвойс № 3 от 12.07.2022 на сумму 5000 китайских юаней, выставленный агентом истца в КНР компанией Suifenhe Wangnianhua International Trading Co., Ltd, так как автомобиль привлекался именно агентом. Оплату инвойса подтвердить не может, так как он оплачивался в числе прочих услуг и не выделялся в основаниях платежа;

- возражения ответчика от 22.11.2024 на отзыв истца, в соответствии с которыми китайская компания не указана перевозчиком в международной ТТН СМР № ITK-DV2806/22-4, а только перевозчики - ИП ФИО6 и истец. Ответчик  не  согласен  оплачивать  ничем  не  подтверждённые дополнительные расходы по счёту  № 504 от 27.07.2022 в сумме 475 266 руб., которые включают экспедиторское вознаграждение, что не предусмотрено для дополнительных расходов, которые к тому же возникли по вине истца - профессионального экспедитора;

- дополнение ответчика к отзыву от 22.11.2024, дополнение № 2 от 29.11.2024 к отзыву ответчика, в котором он просит отказать полностью в удовлетворении требований истца. Согласно позиции ответчика доводы истца о деловом обычае и обычных сроках простоев автотранспорта и сроках на СВХ опровергаются фактом прохождения автомобиля № 4 по международной ТТН CMP № ITK-DV2806/22-4 от 28.06.2022; доводы истца о деловых сроках и о первоначальном объёме услуг по перевозке груза опровергается двумя первоначальными счетами от истца, двумя коммерческими предложениями. Договор с ФИО5 впервые получен от представителя истца по электронной почте godynam@bk.ru 16.08.2024. В приложении № 1 к договору с тарифами на 01.07.2022 нет тарифов на июнь 2022 года, притом 18.06.2022 был досмотр авто № 1, а 25.06.2022 был досмотр авто № 2 и № 3. Дата актов от ИП ФИО5 07.07.2022 не соответствует дате оказания погрузо-разгрузочных работ. В деле есть по две разные копии каждого акта от ИП ФИО5 с разным видом и разными подписями и печатями. В Актах от ФИО5 нет места оказания услуг, адреса. Документы по дополнительным расходам истца после 28.06.2022 опровергаются, в частности, документами с ЭЦП таможни о выпуске товара 28.06.2022, актом выполненных услуг № 462 от 30.06.2022. Не было никаких уведомлений от экспедитора и фактов в период с 28 июня по 07 июля 2022 года, что по какой-то вине ответчика истец не может вывезти груз с СВХ, куда этот же истец груз и помещал по своему же договору с СВХ ООО «Терминал-ДВ». Впервые прайс на услуги по таможенному досмотру получен ответчиком от истца только 19.11.2024 в апелляционной инстанции. Акты третьих лиц (контрагентов истца) сфальсифицированные. В апелляционный суд истец вместе с  электронным письмом от 27.09.2022 представил иные акты, не те акты, которые были им направлены 27.09.2022. Акты от перевозчика ИП ФИО6  по дополнительным расходам отсутствуют. Платёжные поручения частично получены ответчиком в первый раз 06.11.2023. Договоры от истца получены только в августе 2024 года;

- заявление ответчика от 22.11.2024 об опросе истца по следующему вопросу: в чём разница между двумя счетами с одними и теми же реквизитами, полученными ответчиком от истца 09.06.2022; на какие услуги разница;

- дополнительные пояснения истца от 29.11.2024 к апелляционной жалобе, из которых следует, что поскольку невозможно было определить заранее количество и вес груза,  менеджер истца, внеся в бланки CMR и отгрузочных спецификаций (приложение к накладной) данные об отправителе, получателе (получены от клиента), перевозчике, транспортном средстве и общие сведения, передал их по электронной почте агенту в Китае, который совместно с отправителем (только у него были сведения о количестве погруженного груза) внес в документы сведения о количестве и весе, распечатал, поставил печати, приложил к ним пакет коммерческих документов по сделке китайского продавца с ООО «Белта», полученных от отправителя, и передал все водителю в транзитной зоне вместе с загруженным прицепом. Поскольку экспедитор взял на себя обязательства по подаче транзитных деклараций на перевозку от границы до СВХ, истец передал необходимые сведения и сканы документов через агента ИП ФИО7 таможенному представителю ООО «Экспресс Брокер», который и подал в таможню ТД. Счет № 504 на перевозку остатков партии стекловаты на 4-й автомашине разделен на две части (первая включается в таможенную стоимость товара при декларировании его импортером, вторая – нет): 1) доставка из Суйфэньхе до СВХ «Терминал ДВ» – 13 500 руб.; 2) доставка груза по направлению СВХ «Терминал ДВ» – Уссурийск, включая услуги СВХ и оформление транзитной декларации, что включало в себя услугу автоперевозчика по перевозке груза по указанному маршруту, оформление и подача транзитной декларации на перевозку груза, находящегося под таможенным контролем по маршруту МАПП – СВХ; помещение автомобиля на СВХ с оформлением документов и хранение 1 сутки (12 500 руб.); взвешивание на автовесах – 4 000 руб.; радиационный контроль установкой «Янтарь» - 3 000 руб.; вознаграждение экспедитора. Никаких дополнительных расходов по данной автомашине не возникло и, соответственно, не выставлялось клиенту. Данный автомобиль был найден и предоставлен по заказу истца агентом в Китае, оплата произведена ему на основании двух авансовых инвойсов № 3 и № 6 на общую сумму 100 000 китайских юаней. 1-я автомашина ИП ФИО1 (Т223АА) после проведения досмотра на МАПП 20.06.2022 встала на СВХ и стояла в ожидании подачи ДТ 4 дня. 2-я машина ИП ФИО2 (Т768ТО) заехала на СВХ 19.06.2022 и стояла в ожидании подачи ДТ 5 дней. 3-я автомашина ИП ФИО6 (Т283ХВ) встала на СВХ 22.06.2022 и также 2 дня стояла пока ООО «Белта» (клиент и аффилированная компания ООО «Фаст Транс») подаст декларацию. Оформление и досмотр после подачи ДТ заняли всего 4 дня. С 29.06.2022 по 06.07.2022 все машины стояли в ожидании разрешения таможни на выдачу;

- дополнение ответчика № 3 к отзыву от 02.12.2024, согласно которому в ходе коммерческой переписки в период с 06.06.2022 по 18.07.2022 нет ни одного уведомления от истца о простое, о том, что вследствие вины ответчика истец не может забрать груз с СВХ; истец не указал свой объём груза в международных товарно-транспортных накладных и в УПД при сдаче груза.

В судебном заседании представитель истца дал ответ на поставленный в заявлении ответчика вопрос; поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дополнительных пояснений. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу истца и дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил объявить перерыв в судебном заседании до 03.12.2024 до 14 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 03.12.2024 в 14 часов 20 минут в том же составе суда.

Судом установлено, что к апелляционным жалобам, отзывам, дополнениям приложены дополнительные доказательства согласно перечням приложений, что расценено коллегией как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители сторон поддержали заявленные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не возразили против приобщения документов, представленных другой стороной, указав на то, что документы представлены в суд первой инстанции, документы выборочно повторно представлены в апелляционный суд для удобства рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил, в отсутствие возражений сторон, приобщить в материалы дела представленные в суд апелляционной инстанции доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что между ООО «Фаст Транс» (заказчик) и ООО «Интелтранском-ДВ» (исполнитель) заключен договор транспортно-логистических услуг № 648/ТЭИ от 07.06.2022 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет заказчика организовать выполнение транспортно-логистических услуг по перевозке грузов (контейнеров) заказчика железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Оказание услуг по организации перевозки осуществляется на основании заявок, которые являются неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что при исполнении обязательств по Договору исполнитель имеет право привлекать третьих лиц. При этом исполнитель заключает договоры с организациями, задействованными в процессе перевозок, от своего имени, производит расчеты за предоставленные ими услуги за счет заказчика.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора исполнитель обязан предоставлять заказчику информацию о погрузке / выгрузке груза, а также о движении груза на всем пути следования.

На основании пункта 2.6 Договора по поручению заказчика и за его счет, в рамках полномочий выдаваемых исполнителю доверенностей, исполнитель представляет интересы заказчика в таможенных, санитарных и иных государственных органах.

В порядке пункта 2.7 Договора, по согласованию с заказчиком исполнитель имеет право отступать от инструкции заказчика. Если отступление от указаний заказчика является срочным и необходимым, а предварительное уведомление и согласование невозможно, исполнитель письменно по факсу или электронной почте уведомляет заказчика о допущенных отступлениях в течение 24 часов с момента, когда уведомление станет возможным.

В обязанности заказчика входит своевременно, но не позднее сроков подачи заявок на перевозку, установленных транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, направить исполнителю заявку (приложение № 1). Дополнительно к заявке заказчик должен предоставить полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, иную информацию по требованию исполнителя, необходимую для исполнения им обязательств, предусмотренных Договором (пункт 3.2 Договора).

Заказчик обязан обеспечить сопровождение экспедируемого груза полным комплектом надлежаще оформленных документов (включая отгрузочные документы, товаросопроводительные документы, сертификаты, санитарно-эпидемиологические заключения, таможенные декларации и др. документы, необходимые для организации экспедирования груза). Также в случае необходимости заказчик обязан выдавать исполнителю доверенности, копии контракта купли-продажи и иные документы, необходимые для организации перевозки (пункт 3.3 Договора).

Согласно пункту 3.5 Договора заказчик обязан подтвердить готовность к приему или погрузке груза на своем складе, обеспечить пропуск транспортных средств исполнителя к месту погрузки / выгрузки транспортных средств / контейнеров, осуществить своими силами и средствами (если иное не оговорено в заявке дополнительно) загрузку / выгрузку транспортных средств / контейнеров, контролировать соответствие загружаемого товара указанному в заявке, заказчик обязан должным образом закрепить груз внутри контейнера (другого транспортного средства). Крепление должно соответствовать требованиям правил перевозки грузов в транспортных средствах / контейнерах морским транспортом, требованиям правил перевозок железнодорожным транспортом, требованиям правил перевозок автомобильным транспортом и другим нормативно-правовым актам, действующим на момент перевозки.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора заказчик обязан обеспечить правильность заполнения товарно-транспортных документов в соответствии с правилами перевозок грузов и инструкциями исполнителя либо обеспечить исполнителя всей необходимой информацией в случаях, когда исполнитель по поручению заказчика осуществляет оформление товарно-транспортных сопроводительных документов.

На основании пункта 3.7 Договора заказчик обязан в срок не более 2 рабочих дней после отгрузки предоставить исполнителю в письменной форме полную и достоверную отгрузочную информацию по каждой отправке, а также копии железнодорожных накладных и морских коносаментов, кроме тех случаев, когда исполнитель, по поручению заказчика, осуществляет оформление железнодорожных накладных и / или морских коносаментов. По запросу исполнителя  предоставить  дополнительную информацию касательно отгрузки.

Заказчик обязан самостоятельно и за свой счет произвести все таможенные процедуры, оплату таможенных платежей, предусмотренные таможенным законодательством страны, в / из / по территории которой следует груз (пункт 3.8 Договора).

В силу пункта 3.9 Договора по факту выставленных счетов заказчик обязан оплачивать исполнителю его документально подтвержденные дополнительные расходы (провозные платежи, сборы, штрафы и расходы по другим операциям), связанные с исполнением Договора, которые не были предусмотрены и согласованы сторонами, однако были необходимы в процессе предоставления услуг по доставке контейнеров.

В течение 3 дней с момента подтверждения заявки исполнитель выставляет заказчику счета на предоплату стоимости своих услуг. Счета формируются на основании заявок заказчика, и заказчик обязан производить оплату стоимости услуг исполнителя на основании счетов исполнителя. Банковские расходы несет сторона, производящая платеж (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.6 Договора стоимость услуг включает в себя все расходы, понесенные исполнителем при организации доставки контейнеров заказчика с учетом рентабельности оказанных услуг.

Как указано в пункте 4.3 Договора, заказчик обязан производить оплату всех счетов исполнителя в течение 5 банковских дней с момента получения счета по факсу или электронной почте, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях к Договору.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора по окончании перевозки исполнитель предоставляет заказчику УПД.

В силу пункта 5.8 Договора, если стороны привлекают к выполнению работ третьих лиц, то стороны несут ответственность за выполнение работ и иных действий по Договору этими лицами, как за свои собственные.

Ответчик 07.06.2022 направил истцу заявку на отправку груза автомобильным транспортом по маршруту Liugezhuang Dachenh Langfang Hebei China - Уссурийск Россия товар - стекловата объемом 300 куб.м., количеством 6 000 рулонов.

Клиенту выставлены счета № 402, № 403 от 07.06.2022 на общую сумму 1 248 633 рубля 30 копеек, которые были оплачены в полном объеме.

Как указывает истец, в указанную сумму входила перевозка груза тремя автомашинами по маршруту Суйфэньхе, склад - СВХ ООО «Терминал-ДВ» (Пограничный) – Уссурийск; в качестве автоперевозчиков по поручению истца выступили ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО6 - всего три автомобиля с прицепами.

Также согласно исковому заявлению при загрузке товара в Суйфэньхе оказалось, что фактический объем груза составляет не 300 куб.м., как указал заказчик в заявке, а около 400 куб.м. и весь товар не помещается в три зафрахтованные автомашины. В связи с этим исполнитель договорился с китайской партнерской компанией о привлечении еще одной автомашины (был привлечен свободный российский автоперевозчик, находившийся в Китае). Кроме того, по прибытии на СВХ ООО «Терминал-ДВ», после подачи транзитных деклараций, таможенным органом были проведены мероприятия таможенного контроля - досмотр с выгрузкой, что повлекло простой трех транспортных средств свыше нормативного периода и расходы, связанные с погрузо-разгрузочными работами, также силами исполнителя была оказана услуга сопровождения таможенного досмотра.

Истец сослался на то, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами исполнитель понес дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза клиента, в адрес ООО «Фаст Транс» выставлены дополнительные счета: № 504 от 27.07.2022 на сумму 475 266 руб. (перевозка груза заказчика в четвертой машине), № 505 от 27.07.2022 на сумму 51 750 руб. (услуга по сопровождению таможенного досмотра), № 506 от 27.07.2022 на сумму 205 000 руб. (простой автомашин на терминале), № 508 от 27.07.2022 на сумму 74 932,60 руб. (расходы на СВХ: досмотр, хранение, ПРР), № 509 от 27.07.2022 на сумму 72 050,60 руб. (расходы на СВХ: досмотр, хранение, ПРР, сортировка, взвешивание), № 510 от 27.07.2022 на сумму 50 892,90 руб. (хранение, досмотр, погрузчик). Счета №№ 504, 505 были выставлены за услуги, оказанные непосредственно исполнителем,   а  счетами  №№   506,   508,   509,   510   перевыставлялись  расходы подрядчиков, которые были подтверждены счетами, актами выполненных работ и оплачены исполнителем в полном объеме.

В связи с неоплатой заказчиком указанных счетов, ООО «Интелтранском-ДВ» направило ответчику претензию от 14.09.2022 № 1409 с требованием оплатить задолженность. Письмом от 23.09.2022 ООО «Фаст Транс» отказалось от оплаты, мотивируя тем, что выставляемые расходы не подтверждены и не связаны с действиями заказчика. Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, дополнений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по Договору подлежат регулированию общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями главы 41 ГК РФ (транспортная экспедиция), Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила), и положениями самого Договора.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 3 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос.

В случае, если указания клиента неточны или неполны либо не соответствуют договору транспортной экспедиции и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности уточнить указания клиента, экспедитор оказывает экспедиционные услуги исходя из интересов клиента.

В случае, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено иное, экспедитор вправе выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов клиента. При этом экспедитор обязан незамедлительно уведомлять клиента в порядке, определенном договором, о произведенных в соответствии с настоящим пунктом изменениях (пункт 2 статьи 3 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

При взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, необходимо установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № ВАС-14109/11).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Федеральным законом № 87-ФЗ, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом № 87-ФЗ и иными федеральными законами (пункт 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

В силу пункта 17 Правил экспедитор при оказании определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг обязан следовать указаниям клиента.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного между сторонами Договора ответчиком направлена заявка на отправку груза (стекловата объемом 300 куб.м. количеством 6000 рулонов) автомобильным транспортом по маршруту Китай – Россия, г. Уссурийск. Из счетов на оплату № 402, № 403 от 07.06.2022 следует, что истец принял на себя обязательства по доставке груза автотранспортом по направлению Суйфэньхэ - СВХ - ООО «Терминал ДВ» (п. Пограничный) – Уссурийск; импорт, включая услуги СВХ и оформление транзитной декларации.

Исходя из международных автотранспортных накладных по первым трём автомашинам, в которые были погружены 5 089 рулонов, количество в каждом автотранспорте было разным: автомобиль VOLVO, номер <***> (ТТН CMP № ITK-DV 1406/22-1) - 1 617 рулонов; автомобиль VOLVO, номер <***> (ТТН CMP № ITK-DV 1406/22-2) - 1 783 рулонов; автомобиль КАМАЗ, номер <***> (ТТН CMP № ITK-DV1406/22-3) - 1 689 рулонов. Остальные 911 рулонов были помещены в четвертый автомобиль, номер <***>, с полуприцепом АЕ741025.

Счет № 504 от 27.07.2022 на перевозку остатков партии стекловаты на четвертой автомашине выставлен за следующие услуги: доставка из Суйфэньхе до СВХ «Терминал ДВ» – 13 500 руб.; доставка груза по направлению СВХ «Терминал ДВ» – Уссурийск, включая услуги СВХ и оформление транзитной декларации, - 461 766 руб.

Обосновывая требования по выставлению счета № 504 от 27.07.2022 на 4-ю (дополнительную) машину, истец указывает, что она была заказана в срочном порядке, когда при погрузке груза в первые три машины стало очевидно, что такого количества машин не хватит. Четвертый автомобиль заказывался через китайского агента по той цене, по какой удалось найти,  оплата произведена ему на основании двух авансовых инвойсов № 3 и № 6 на общую сумму 100 000 китайских юаней, выставленных агентом истцу (представлены в материалы дела).

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой и апелляционной инстанций сослался на то, что загрузку груза в автотранспорт и распределение его между автотранспортом, оформление международных транспортных накладных осуществлял экспедитор своими или привлечёнными силами. До перевозки истцу предоставлялось фото загрузки рулонов в автофуру, также предоставлялась информация о количестве рулонов 6 000 штук и о характеристиках рулонах. Кроме того, у истца имелись сведения об инвойсе, месте загрузки в Суйфэньхэ и характеристиках рулонов согласно инвойсу от 19.05.2022 № TJBM180B-Y-1, на основании инвойса истец оформлял международные транспортные накладные и указывал в них данные инвойса. Объём груза определён расчётным путём, соответствует указанному в заявке и составлял 300 куб.м., исходя из формулы расчёта объёма цилиндра. Кроме того, ответчик указывает, что размер ролика с утеплителем также указан в инвойсе и на упаковке рулона, в обоснование чего ответчик приложил к отзыву на иск фотографии образца товара, изготовленного из стекловолокна, в количестве 5-ти штук, с приложенной линейкой для измерения диаметра рулона. Согласно расчету ответчика, h - высота цилиндра составляет 120 см, r - радиус основания цилиндра составляет 11,5 см; объём 6 000 роликов с утеплителем равен: 6 000 роликов х 0,04986 куб.м. (объем одного рулона) = 299,16 куб.м. (округлено до 300 куб.м.). Из этого объема, учитывая, что при загрузке в грузовом пространстве транспортного средства остается 5-10% свободного места, истец определил достаточное количество автомашин, а именно - три грузовика с фургонами объемом по 120 куб.м. каждый.

Как указано выше, заявка ответчика содержит сведения о перевозке груза - стекловата объемом 300 куб.м. количеством 6000 рулонов, исходя из которых истцом при согласовании заявки ответчика было определено количество автомобилей определенного объема (3 штуки), достаточных для перевозки всего груза.

Вместе с тем в результате погрузки груза в автомобили обнаружилось, что груз ответчика в полном объеме в три автомобиля вместить невозможно. При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию истца о том, что  проверить верность предоставленной заказчиком информации об объеме груза каким-либо расчетным путем не предоставлялось возможным ввиду того, что данный вид груза весьма специфичен: он рыхлый, пластичный и при сворачивании, сжатии уменьшается в объеме в несколько раз. Так, если рассчитывать объем товара исходя из его общего веса и плотности (данные указаны в коммерческих документах продавца), то получается, что при общем весе 41 тонна и плотности 10,2кг/ куб.м. его объем должен быть более 4 000 куб.м. Такие же цифры получаются, если исходить из размеров матов, указанных также в документах ответчика по сделке (14000 мм х 1200 мм х 40 мм). Рулоны стекловаты не являются однородными (несмотря на заявленные стандартные параметры), у них различный вес (от 6,8 до 8,0 кг) различная фактическая толщина мата, различная плотность скручивания, и, как следствие, различный объем. В частности, если следующий рулон будет с радиусом 12,5 см, то расчетный средний объем партии (исходя из размеров двух рулонов) уже будет 326 куб.м. В связи с этим фактический объем партии груза составил 410 - 420 куб.м.

Коллегия учитывает, что в ходе проведения таможенного досмотра груза, находящегося в первоначально загруженных трех машинах, должностными лицами Уссурийской таможни составлены акты таможенного досмотра груза на СВХ, к которым приложены фотоматериалы, из которых усматривается, что грузовое пространство автофургонов занято максимально плотно, что само по себе является достаточным доказательством невозможности погрузки груза в полном объеме в три автомобиля, определенные при согласовании заявки.

Возражая против иска, ответчик, в том числе сослался на то, что он не обязан платить за доставку груза на четвертом автомобиле, так как до начала перевозки не было заявки или поручении ответчика на перевозку 911 штук товара; при осведомленности о том, что перевозка грузка на четвертой машине требует дополнительной оплаты услуг, он бы отказался от такой перевозки.

Вместе с тем данная позиция ответчика признается несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается самим ответчиком,  в ходе осуществления перевозки ответчик не возражал против перевозки невместившегося груза на четвертой машине, груз принят ответчиком, выпущен в свободное обращение на территории ЕАЭС с уплатой таможенных платежей. Данные обстоятельства непосредственно подтверждают то, что в ситуации невозможности доставки экспедируемого груза на трех автомобилях действия экспедитора по поиску дополнительного автомобиля для 911 рулонов стекловаты соответствовали интересам ответчика как клиента по Договору.

Как подтверждается перепиской и пояснениями самого ответчика, вопрос о привлечении четвертого автомобиля встал 12-13 июня 2022 года, когда стало ясно, что вся партия груза не вмещается в три автомобиля, в связи с чем апелляционный суд признает доказанным, что ответчик по состоянию на указанную дату не мог не понимать, что для перевозки незагруженного в три автомобиля товара требуется дополнительное транспортное средство, перевозка груза на котором не может происходить на безвозмездной основе, с учетом пункта 4.6 Договора, а также того, что счета № 402, № 403 от 07.06.2022 содержат ссылку на доставку груза с использованием лишь  трех автомобилей, то есть стоимость транспортно-экспедиционных услуг зависит от количества используемых в перевозочном процессе транспортных средств. Иное противоречит смыслу деятельности обществ с ограниченной ответственностью, целью которых является извлечение прибыли. Апелляционный суд учитывает, что заказчик после его уведомления о том, что весь груз в трех автомобилях разместить невозможно, не   заявил отказ от дальнейшего исполнения своей заявки, также как и не  отказался от оказанных фактически экспедитором услуг, не заявил возражений против их качества.

С учетом изложенного коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт несения рассматриваемых расходов и их связь с Договором прямо подтверждены материалами дела, при этом несение указанных расходов равно не охватывается виновным поведением ни истца, ни ответчика, что само по себе не исключает необходимости отнесения указанных расходов на одну из сторон договора транспортной экспедиции, каковой является сторона, в чьем конечном интересе указанные расходы были понесены (то есть ответчик).

Приведенная  в апелляционной жалобе ответчика ссылка на несогласие с суммой данных расходов, указанных в счете истца № 504 от 27.07.2022 подлежит отклонению в связи со следующим.

По пояснениям истца, достоверность которых ответчиком документально не опровергнута, согласование перевозки партии стекловаты происходило задолго до ее начала, и экспедитор начал организацию гораздо раньше, а заключение договора и подача заказчиком заявки 07.06.2022 всего лишь формализовали этот процесс (договор на перевозку с ИП ФИО2 заключен экспедитором еще 01.06.2022). Договоренности с другими перевозчиками также имелись заранее, так как на границе были значительные очереди грузовиков, место в транзитной зоне на границе также ограничено. Поиском в короткое время автомашины для вывоза груза по поручению экспедитора занимался его агент в Китае (за вознаграждение). С 11.04.2020 в Китае действовали «антиковидные» правила при найме автомобиля, закончившего разгрузку и готового выехать обратно, которые влекут дополнительные расходы, по сравнению с плановым рейсом.

Исследовав материалы дела, коллегия пришла к выводу, что ответчик, с учетом совокупности обстоятельств доставки спорного груза из Китая в Россию, не доказал, что экспедитор мог иным образом соблюсти интересы клиента, а именно: имелась объективная возможность организовать доставку 911 рулонов стекловаты по более низкой цене, в том числе по цене, указанной в первоначально выставленных счетах истца. Равным образом ответчик не доказал, что доставка названного груза осуществлена иным лицом.

В этой связи, исходя из пункта 3.9 Договора, пункта 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что счет № 504 от 27.07.2022 выставлен экспедитором правомерно, услуги по доставке груза автотранспортом по направлению Суйфэньхэ (Китай) - СВХ ООО «Терминал ДВ» - г. Уссурийск, включая услуги СВХ и оформление транзитной декларации, на сумму 475 266 руб. понесены экспедитором в интересах клиента.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по оплате дополнительных расходов по счету № 504 от 27.07.2022 на сумму 475 266 руб.

В части исковых требований по счетам № 505 от 27.07.2022 на сумму 51 750 руб. (услуга по сопровождению таможенного досмотра), № 506 от 27.07.2022 на сумму 205 000 руб. (простой автомашин на терминале), № 508 от 27.07.2022 на сумму 74 932,60 руб. (расходы на СВХ: досмотр, хранение, ПРР), № 509 от 27.07.2022 на сумму 72 050,60 руб. (расходы на СВХ: досмотр, хранение, ПРР, сортировка, взвешивание), № 510 от 27.07.2022 на сумму 50 892,90 руб. (хранение, досмотр, погрузчик), выставленным за услуги оказанные в период 29.06.2022 - 07.07.2022, апелляционным судом установлено следующее.

Как указано выше по тексту настоящего постановления, экспедитором изначально выставлены и клиентом оплачены счета № 402 и № 403 от 07.06.2022 за услуги стоимостью 1 208 133,30 руб. и 40 500 руб.: доставка груза автотранспортом по направлению СВХ - ООО «Терминал ДВ» - г. Уссурийск (услуга импорт, включая СВХ и оформление транзитной декларации). Исполнитель оценил свои услуги в комплексе по обслуживанию импортного груза, и нахождению его на СВХ без детализации и оценки отдельных услуг, включённых в стоимость доставки, без детализации сроков нахождения груза на СВХ.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика указанных выше дополнительных расходов, относящихся к первым трем автомобилям (с регистрационными номерами Т 223 АА-79, Т 768 ТО-150, Т 283 ХВ-125) истец в исковом заявлении указал, что по прибытию первых трех автомобилей на СВХ ООО «Терминал-ДВ» после подачи транзитных деклараций таможенным органом были проведены мероприятия таможенного контроля – досмотр с выгрузкой, что повлекло простой транспортных средств свыше нормативного периода и расходы, связанные с погрузочно-разгрузочными работами; также силами исполнителя была оказана услуга сопровождения таможенного досмотра.

Как усматривается из материалов настоящего дела, установлено арбитражным судом при рассмотрении дела № А51-1260/2023 и не оспаривается участвующими в деле лицами, при прохождении данных транспортных средств  через таможню установлено, что в сопроводительных документах (транзитных декларациях) указаны недостоверные сведения о количестве грузовых мест и весе груза.

Мотивируя требования в рассматриваемой части, истец, в том числе указал, что погрузкой груза и оформлением международных транспортных накладных занимался контрагент ответчика. Данный довод, приведенный также в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что Договоры перевозки с последующими перевозчиками заключало ООО «Интелтранском-ДВ» и самостоятельно выбирало как перевозчиков, так и прочих исполнителей для оказания услуг по таможенному оформлению доставки груза в зону таможенного оформления.

Из пояснений привлеченных истцом перевозчиков - ИП ФИО1, ИП ФИО2 следует, что на момент оказания услуги, действовали ограничительные (связанные с ковидом) меры по перемещению российских перевозчиков на территории Китая, в связи с чем российскими перевозчиками подавался автотранспорт в специальную транзитную зону, на территории которой прицеп отцеплялся и подавался китайским автотранспортом под погрузку. После того, как прицеп был передан китайской стороне, загружен и возвращен в специальную транзитную зону, водители, приняли полуприцеп и, получив документы на груз (СМР, спецификация, инвойс и упаковочный лист), осмотрели полуприцеп, проверив наличие технических повреждений, соответствие товара и отсутствие свободного места, способного привести к смещению груза. Согласно визуальному осмотру повреждения отсутствовали, груз соответствовал по наименованию, заявленному в транспортных документах, свободное пространство отсутствовало.

Согласно представленным Уссурийской таможней сведениям, 20.06.2022 в отношении ИП ФИО1 (автомобиль с регистрационным номером Т 223 АА-79) возбуждено дело об административном правонарушении № 10716000-650/2022 по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), диспозицией которой охватывается сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Указанное дело об административном правонарушении возбуждено путем применения меры обеспечения производства по делу на основании статьи 27.10 КоАП РФ в виде изъятия предмета административного правонарушения - стекловаты в количестве 74 грузовых места.

Постановлением Уссурийской таможни от 17.05.2023 по делу об административном правонарушении № 10716000-650/2022 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб., без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения. Вещи, изъятые в качестве предмета административного правонарушения - стекловата в количестве 74 грузовых места, 454 кг (протокол изъятия вещей и документов от 20.06.2022), находящиеся на хранении на СВХ ООО «Терминал ДВ» предписано вернуть законному владельцу, после совершения таможенных операций.

Также постановлением от 26.10.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-1066/2022 ООО «Экспресс Брокер» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ за указание недостоверных сведений в транзитной декларации по первой международной ТТН СМР № ITK-DV1406/22-1, автомобиль VOLVO т223 АА-79, количество товара 1617 рулонов, автоперевозчик ИП ФИО1

ООО «Интелтранском-ДВ» привлекло ООО «Экспресс Брокер» для оформления транзитных деклараций и их подачи от имени перевозчика.

Данная услуга предусмотрена сторонами в счёте № 403 от 07.06.2022 и оплачена ответчиком.

Постановлением от 05.08.2022 № 10716000-655/2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении собственника товара ООО «Белта» в связи с ответственностью ООО «Экспресс Брокер» за указание недостоверных сведений о товаре при подаче транзитной декларации, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Кроме того, в рамках дела № А51-1260/2023 рассмотрен иск ООО «Фаст Транс» к ООО «Интелтранском-ДВ» о взыскании 47 401 руб. 03 коп., в рамках которого ООО «Фаст Транс» указало, что из-за ненадлежащего исполнения ООО «Интелтранском-ДВ» своих обязанностей по Договору общество понесло убытки в виде стоимости утраченного груза, а также иных расходов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023 по делу № А51-1260/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках названного дела судом установлено, что в связи с неверным указанием ООО «Интелтранском-ДВ» (его контрагентами в рамках исполнения обязательств перед ООО «Фаст Транс», с учетом условий заключенного сторонами Договора и законодательства о транспортной экспедиции) количества грузовых мест в транспортных накладных и веса груза в транзитных декларациях при проведении таможенного досмотра установлено наличие незадекларированного товара, в связи с чем часть товара арестована и помещена на СВХ.

Также по материалам настоящего дела судом установлено, что спорный товар ввозился на таможенную территорию ЕАЭС на основании внешнеторгового контракта от 18.05.2022 № TJBM1805B-Y, заключенного между ООО «Белта» как покупателем (контрагент ответчика) и китайской компанией TIANJIN JIULONG BUILDING MATERIALS CO LTD (поставщик).

Приложением от 19.05.2022 к контракту, Инвойсом от 19.05.2022 № IN-TJBMI1805B-Y-1 сторонами согласована поставка партий товара на условиях поставки ФСА Суйфэньхэ, что указывает на пункт получения товара в Суйфэньхэ Китай.

В пункте 10.2 Договора указано, что при выполнении своих обязательств по договору стороны учитывают положения Инкотермс.

Согласно «Инкотермс 2000» термин «Free Carrier» («Франко перевозчик») означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Следует отметить, что выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара.

Согласно международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» (далее - Правила), действие условия FCA (франко-перевозчик) означает, что продавец обязан предоставить товар перевозчику или другому лицу, указанному покупателем или избранному продавцом в соответствии с пунктом А.3а), в названном месте в установленную дату или в оговоренный срок.

В соответствии с пунктом А.4. Правил поставка считается выполненной:

а) если названное место поставки находится в помещении продавца: когда товар загружен в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени;

б) если названное место находится за пределами помещения продавца: когда не отгруженный с транспортного средства продавца товар представлен в распоряжение перевозчика или другого лица, указанного покупателем или избранного продавцом согласно пункту А.3а).

Согласно транспортным накладным, инвойсам и упаковочным листам, декларации на товары № 10720010/240622/3046118 место нахождения продавца не в Суйфэньхэ, а в г. Тяньцзинь, следовательно, товар передавался продавцом перевозчику не в месте нахождения продавца, а в ином согласованном месте, в данном случае, в г. Суйфэньхэ.

С учетом изложенного выше, коллегия не может признать обоснованной позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, со ссылкой на условия внешнеторгового контракта от 18.05.2022 № TJBM1805B-Y о том, что погрузкой груза занимался отправитель заказчика, и отклоняет доводы апелляционной жалобы  истца о том, что загрузка спорного груза в автомобили на территории КНР осуществлялась продавцом товара по внешнеторговому контракту, и, соответственно, все недостоверные сведения о весе груза были указаны экспедитором в отгрузочных спецификациях и транзитных декларациях на основании сведений, предоставленных контрагентом ответчика.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что загрузка автомашин осуществлялась партнером экспедитора в КНР - компанией SUIFENHE WANGNIANHUA INTERNATIONAL TRADING CO LTD, печать которой проставлена на всех трех международных товарно-транспортных накладных (эта печать аналогична печатям, проставленных в представленных истцом инвойсах № 6 от 20.07.2022 и № 3 от 20.06.2022, выставленных истцу компанией SUIFENHE WANGNIANHUA INTERNATIONAL TRADING CO LTD). В названных международных товарно-транспортных накладных СМР № ITK-DV1406/22-3, № ITK-DV1406/22-1 и № ITK-DV1406/22-2 отсутствуют печати и подписи ООО «Фаст Транс», его контрагентов, при этом в данных накладных проставлены печати и подписи перевозчиков, нанятых истцом-экспедитором, также присутствуют указание на экспедитора ООО «Интелтранском-ДВ». Печати и подписи перевозчиков присутствуют как в графе 5 по документам, в графе 18 по отсутствию оговорок и замечаний перевозчика, так и в графе 13 «указания отправителя», в графе 23. Кроме того, в товарно-транспортных накладных указано место их составления - Владивосток, Россия, которое является местом нахождения истца (сам истец и не отрицает, что документы составлялись, заполнялись им и привлеченными им лицами).

Об этом же свидетельствует и переписка сторон Договора, в частности письмо директора ООО «Интелтранском-ДВ» от 13.06.2022 менеджеру ООО «Фаст Транс»,  в котором сообщает ответчику информацию о загрузке автомашин и стороны подтверждают, что отправитель делает только экспортную декларацию, истец заполняет иные документы и транзитную декларацию (скриншоты переписки Wats'App с использованием официального телефонного номера директора истца ФИО8). Переписка по электронной почте предусмотрена пунктом 10.4 Договора.

В суде апелляционной инстанции истец указал, что поскольку речь шла о навальном грузе и невозможно было определить заранее количество и вес груза, то менеджер истца, внеся в бланки CMR и отгрузочных спецификаций (приложение к накладной) данные об отправителе, получателе (получены от клиента), перевозчике, транспортном средстве и общие сведения, передал их по электронной почте агенту в Китае, который совместно с отправителем внес в документы сведения о количестве и весе, распечатал, поставил печати, приложил к ним пакет коммерческих документов по сделке китайского продавца с ООО «Белта», полученных от отправителя, и все передал водителю в транзитной зоне вместе с загруженным прицепом. Поскольку экспедитор взял на себя обязательства по подаче транзитных деклараций на перевозку от границы (погранперехода) до СВХ, истец передал необходимые сведения и сканы документов через агента ИП ФИО7 таможенному представителю ООО «Экспресс Брокер», который и подал в таможню ТД.

Вместе с тем документального подтверждения своим доводам о том, что контрагент ответчика/ООО «Белта» передал сведения контрагенту истца (его агенту в Китае) о количестве и весе погруженного в автомобили  груза, истец в материалы дела не представил. Из имеющихся в деле документов данное обстоятельство, также как и то, что погрузка груза в автомобили осуществлялась контрагентом ответчика/ООО «Белта», не усматривается. Приведенная в апелляционной жалобе истца ссылка на то, что ответчиком не была заказана истцу услуга погрузки груза в транспортное средство в Китае, во внимание не принимается, поскольку само по себе указанное не свидетельствует об осуществлении погрузки груза отправителем товара (на чем настаивает истец); кроме того коллегия учитывает, что выставленные истцом ответчику счета на оплату (№№ 402, 403) не содержат детализации услуг, включённых в стоимость доставки. По этим же основаниям коллегия отклоняет ссылку истца на то, что истец не заказывал данную услугу своему контрагенту - Компании Suifenhe Wangnianhua International Trading Co. LTD (на отсутствие указаний на конкретные услуги в инвойсах, выставленных истцу названной компанией, указал сам истец в апелляционной жалобе).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно заключил, что загрузка товара, подсчёт грузовых мест и веса, оформление международных товарно-транспортных накладных, транзитных деклараций осуществлялись истцом и привлеченными им лицами.

В этой связи  коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что дополнительные расходы экспедитора по счетам № 505 от 27.07.2022, № 506 от 27.07.2022, № 508 от 27.07.2022, № 509 от 27.07.2022, № 510 от 27.07.2022 возникли по вине самого истца (экспедитора) ввиду указания неверных сведений о весе, количестве товара в транзитных декларациях, что привело к несению дополнительных расходов на услуги по таможенному досмотру, простой автомашин на терминале, расходы на СВХ, досмотр, хранение, ПРР, сортировку, взвешивание, погрузку, таким образом, у клиента не возникло обязанности к их возмещению.

Позиция истца, изложенная в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что большая часть хранения и простоя трех автомобилей не связана с контрольными мероприятиями таможни, коллегией отклоняется как не подтвержденная достаточными и надлежащими доказательствами. Так, согласно материалам дела спорный товар, прибывший на трех автомобилях, выпущен таможенным органом для внутреннего потребления 28.06.2022 (ДТ № 10720010/240622/3046118). По пояснениям истца, уведомление Гродековского таможенного поста № 10716110/060722/0002880 (о выдаче товаров, находящихся в трех фургонах на СВХ), получено ООО «Терминал ДВ» 06.07.2022, после чего склад сообщил об этом экспедитору, который организовал незамедлительный вывоз товаров с СВХ в Уссурийск. Вместе с тем представленное истцом в дело уведомление Гродековского таможенного поста № 10716110/060722/0002880 во внимание не может быть  принято, поскольку данный документ подписан кладовщиком ООО «Терминал-ДВ», в нем отсутствуют подписи представителей таможенного органа. Иных доказательств того, что таможенный орган лишь 06.07.2022 разрешил выдачу товара, выпущенного таможней еще 28.06.2022, а также документально подтвержденных пояснений, содержащих сведения об объективных причинах невозможности вывезти товар с момента выпуска груза – 28.06.2022, истцом в дело не представлено.

В части требования истца о взыскании неустойки в размере 283 617 руб. судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы счета за каждый календарный день просрочки платежа при наличии соответствующей претензии со стороны исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного Договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по своевременной оплате по Договору со стороны Заказчика судом установлен, а именно счета № 504 от 27.07.2022, при этом соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами в Договоре достигнуто, как правильно установил суд первой инстанции, к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан обоснованным в части периода начисления неустойки, при этом суд счел необходимым произвести расчет неустойки только по счету № 504 от 27.07.2022 ввиду того, что удовлетворены требования только по данному счету. Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет суммы неустойки по счету № 504 от 27.07.2022, согласно которому общая сумма правомерно заявленной неустойки за период с 04.08.2022 по 04.06.2023 составляет 144 956,13 руб.

Ответчик не согласен с неустойкой (пеней) в размере 144 956,13 руб. в связи с неоплатой счёта № 504 от 27.07.2022, так как только в августе 2024 года ответчик получил договоры с ИП ФИО5 и с ООО «Терминал-ДВ» по последним своим пояснениям от 15.08.2024, а документы по стоимости перевозки ИП ФИО6 не получены до сих пор.

Коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В статье 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как указано в пункте 4.3 Договора, заказчик обязан производить оплату всех счетов исполнителя в течение 5 банковских дней с момента получения счета по факсу или электронной почте, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях к Договору.

Таким образом, данный пункт Договора закрепляет обязанность оплатить счет в течение оговоренного срока, исчисляемого с момента получения исключительно счета. Иные положения Договора, на которые ссылается ответчик (пункты 3,9, 4.7), об обратном не свидетельствует.  В этой связи приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что обязанность по оплате счета № 504 от 27.07.2024 у ответчика возникла только после представления истцом подтверждающих документов по спорным расходам, коллегией отклоняется как необоснованный.

В суд апелляционной инстанции представлено письмо ответчика в адрес генерального директора истца № 03 от 07.10.2022, из которого следует, что 27.07.2022 клиент получил по электронной почте сканы счетов № 504-5010 от 27.07.2022 и УПД по дополнительным расходам.

Поскольку ответчиком оплата счета № 504 от 27.07.2024 в установленный Договоров срок не произведена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 144 956,13 руб. за период с 04.08.2022 по 04.06.2023. Расчет коллегией проверен и признан правильным.

Основания для удовлетворения требований истца в остальной части неустойки отсутствуют, поскольку судом отказано во взыскании с ответчика дополнительных расходов, на сумму которых эта неустойка начислена.

Иные доводы апеллянтов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для настоящего спора.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возложению на заявителей в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2024 по делу № А51-10765/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич


К.П. Засорин