Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А41-36091/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36091/17
01 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Банка «ТРАСТ» (ПАО) – ФИО2 по доверенности № 904/2018 от 09.10.2018г.;

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - ФИО5 по доверенности б/н от 04.06.2018г.;от ФИО3 - ФИО6 по доверенности б/н от 03.04.2018г.;от ФИО7 - ФИО6 по доверенности б/н от 03.04.2018г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4 и ПАО Банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу  № А41-36091/17, принятое судьей Шевыриной П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 (резолютивная часть объявлена 03.05.2018) должник-гражданин ФИО3 признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по продаже транспортного средства – легкового автомобиля универсала ЛЕНД РОВЕР РЭЙНДЖ РОВЕР по договору купли-продажи от 13.01.2015 № А-12175, заключенному между должником и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника 1 023 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указала, что договор купли-продажи от 13.01.2015 № А-12175, заключенный между должником и ФИО7, является недействительным на основании ст. 10 ГК РФ, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделка совершена со злоупотреблением правом, поскольку автотранспортное средство продано по заниженной цене с заинтересованным лицом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратились финансовый управляющий должника и конкурсный кредитор Банк «Траст» (ПАО)    с апелляционными жалобами,  в которой просят отменить определение суда первой инстанции,   как вынесенное с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании приняли участие представители финансового управляющего и Банк «Траст» (ПАО),  поддерживают доводы жалоб, просят оспариваемое определение отменить, принять судебный акт по существу спора об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО7 возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения  суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся лиц,   изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 13.01.2015 года между ООО «Страховой Дилер» (Комиссионер) и ФИО3 (Комитент) заключен договор комиссии транспортного средства, согласно п.1.1 которому Комитент поручает Комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему имущество  - автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЭЙНДЖ РОВЕР, 2006 года выпуска.

Согласно п. 2.3 договора Комитент назначает цену 200 000 руб.

В эту же дату, 13.01.2015 года между ООО «Страховой дилер» (Комиссионер) и ФИО7 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № А-12175, согласно которому Комиссионер продал Покупателю автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЭЙНДЖ РОВЕР, 2006 года выпуска, а Покупатель принял и уплатил его стоимость – 200 000 руб.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона № 127-ФЗ определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154- ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного,  поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что заявление Банк «Траст» (ПАО) о признании должника ФИО3 банкротом поступило в Арбитражный суд Московской области 12.05.2017 года, принято к производству суда определением от 26.05.2017 года.

Доказательств того, что на дату совершения сделки у ФИО3 имелись просроченные обязательства перед кредиторами, материалы обособленного спора не содержат.

Финансовый управляющий ссылается на тот факт, что ФИО3 являлся поручителем по договору поручительства № 30/П/0249/1 от 23.07.2010 года по кредитным обязательствам ФИО8

Однако, требование Банка о возврате задолженности в связи с ненадлежащим выполнением обязательств заемщиком ФИО8  направлено и поступило в адрес ФИО3 только в сентябре 2015 года (т.1, л.д. 132-134).

Иных обязательств на указанную дату у ФИО3 не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Довод финансового управляющего  относительно того, что оспариваемая сделка совершена в период проведения оперативно-розыскных мероприятий, начала уголовного преследования бывшего руководства, собственников ПАО НБ «ТРАСТ», по результатам которой, в том числе должник (бывший член совета директоров, акционер банка) был привлечен в качестве обвиняемого (постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (заочно) правомерно не был признан судом первой инстанции в качестве свидетельствующего о ничтожности рассматриваемой сделки, поскольку не имеет прямого отношения к банкротству физического лица ФИО3

Проверка ЦБ РФ деятельности Банка «Траст», в отсутствие представленных суду ее результатов,  может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении своих обязанностей со стороны должностных лиц Банка, вопрос уголовного преследования ФИО3 в этом качестве и степень его вины, а также гражданско-правовой ответственности на момент оспариваемой сделки, как и в настоящее время,  не определены.

Оспариваемая сделка совершена в пределах правоспособности, установленной ст. 209 ГК РФ, в отсутствие законодательного или судебного запрета на момент ее совершения, при этом, апелляционный суд отмечает, что цена сделки с учетом того, что она фактически заключена между супругами, в отсутствие доказательств раздельного ведения  хозяйства, брачного договора, правового  значения иметь не может.

Иное означало бы то, что если бы в договоре была указана цена, которая была бы сопоставима с указанной финансовым управляющим ценой, не подтвержденной надлежащим образом, поскольку материалы дела содержат несколько цен (в частности, т.1. л.д. 9), то она, при наличии злоупотребления правом и нарушении прав кредиторов (чего в настоящем споре не доказано), не могла бы быть оспорена.

Доказательств того, что указанная сделка являлась одной из последовательно заключаемых сделок по выводу активов должника, вопреки утверждениям финансового управляющего, материалы данного обособленного спора, не содержат.

Статья 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В виду отсутствия доказательств злоупотребления правом в смысле ст. 10 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу № А41-36091/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова