Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А65-3490/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


23 января 2019 года Дело № А65-3490/2018

Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2018 года о включении требования ООО «Нефтетрейдсервис» в размере 31125940,03руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А65-3490/2018 (судья Нафиев И.Ф.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 (резолютивная часть объявлена 21.06.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейдсервис» (далее – ООО «Нефтетрейдсервис», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 31 135 145,74 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2018 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сувар-Казань».

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции кредитором представлен уточненный расчет задолженности в части процентов, начисленных по 20.06.2018, а также ходатайство об уменьшении заявленных требований в соответствии с которыми просил включить в реестр требований 31 125 940,03 руб.

Представителем финансового управляющего было заявлено устное ходатайство об объединении настоящего спора с делом по оспариванию договора займа №3-4/05/16 от 04.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2018 года по делу № А65-3490/2018 включено требование ООО «Нефтетрейдсервис» на общую сумму 31 125 940,03 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3.

В удовлетворении ходатайства об объединении настоящего спора с делом по оспариванию договора займа №3-4/05/16 от 04.2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 ноября 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13 декабря 2018г. Данным определением ООО «Нефтетрейдсервис» предложено представить доказательства перечисления денежных средств по договору уступки права требования № 011017-А, платежные поручения, выписку по расчетному счету АО «Сувар-Казань» за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 г., надлежащим образом заверенную кредитным учреждением, в котором открыт счет, с которого осуществлено перечисление АО «Сувар-Казань». Финансовому управляющему должника предложено представить выписку по расчетным счетам АО «Сувар-Казань» и ФИО3 за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 г., надлежащим образом заверенную кредитным учреждением. ООО «Нефтетрейдсервис» предложено представить все оригиналы документов, приложенных к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника. Финансовому управляющему должника и ФИО3 предложено представить доказательства оприходования и расходования денежных средств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 января 2019г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

17 января 2019 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «Нефтетрейдсервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании 19 января 2019 г. суд апелляционной инстанции протокольным определением приобщил к материалам дела доказательства представленные во исполнение определения от 22.11.2018 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В своей апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым судебным актом, считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно, неправильно применены нормы материального права. Из уточнений к апелляционной жалобы следует, что по мнению заявителя сделка содержит признаки недействительности, подозрительности, совершена с целью причинения ущерба кредиторам, отсутствует экономическая целесообразность. Ссылается на наличие сделки по отчуждению доли в капитале ООО «Нефтетрейдсервис», балансовая стоимость имущества которого свыше 3 миллиардов рублей, совершенное за несколько дней до заключения договора займа. Полагает, что суд сделал неправильные выводы относительно правовой природы правоотношений между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По смыслу перечисленных норм ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно материалам дела, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №113 от 30.06.2018, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 25.06.2018.

Требование кредитора предъявлено в течение двух месяцев с даты опубликования указанного сообщения (согласно штампу суда - 03.07.2018).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НефтеТрейдСервис» должник являлся генеральным директором данной организации в период с 04.06.2014 по 05.05.2016.

04.05.2016 г. между АО «Сувар-Казань» (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа №3-4/05/16. Согласно п. 1.2. договора займа передаваемая заимодавцем заемщику денежная сумма составляет 24 000 000 (двадцать четыре миллиона) руб.

В соответствии с п. 2.1. заем предоставляется на срок 2 (два) года, с уплатой процентов в размере 14 % (четырнадцать процентов) годовых.

Заимодавец свои обязательства по выдаче займа выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 184476 от 04.05.2016 на сумму 4 000 000 (четыре миллиона) руб., №184473 от 04.05.2016 на сумму 11000000 (одиннадцать миллионов) руб., №184487 от 10.05.2016 на сумму 9 000 000 (девять миллионов) руб.

01.10.2017 между АО «Сувар-Казань» (цедент) и ООО «НефтеТрейдСервис» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования № 011017-А.

В соответствии с условиями данного договора, АО «Сувар-Казань» уступило ООО «НефтреТрейдСервис» право требования к должнику - ФИО3, принадлежащее цеденту на основании договора займа №3-4/05/16 от 04.05.2016.

Сумма задолженности, возникшая на основании договора займа №3-4/05/16 от 04.05.2016, не погашена и составляет 31 125 940,03 руб., из них: сумма основного долга – 24 000 000 руб., проценты – 7 125 940,27 руб.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие требования к должнику, а именно: договор займа от 04.05.2016, платежные поручения о перечислении должнику займа на общую сумму 24 000 000 руб., договор об уступке права требования.

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Согласно материалам дела, третье лицо в отзыве подтвердило факты выдачи должнику займа по договору, уступки права требования, и отсутствие погашений данного займа.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены. Судом первой инстанции были проверены расчеты задолженности и процентов, начисленных до даты признания должника несостоятельным (банкротом), с данными расчетами соглашается и судебная коллегия апелляционной инстанции, данные расчеты являются верными и основаны на условиях договора.

Доводы апелляционной жалобы, которые были заявлены и при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также с учётом положений ст.ст. 309-312 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя финансового управляющего об объединении настоящего спора с делом по оспариванию договора займа №3-4/05/16 от 04.2016.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2018 года по делу № А65-3490/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2018 года о включении требования ООО «Нефтетрейдсервис» в размере 31125940,03руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А65-3490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.И. Александров


Судьи Т.И. Колодина


Г.М. Садило