Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А60-65744/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4355/2025-ГК
г. Пермь
29 июля 2025 года
Дело № А60-65744/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Голдобиной Е.Ю.,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2025 года по делу № А60-65744/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Железная логика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом,


при участии представителя ответчика ФИО1 (генеральный директор, решение от 10.05.2024 №3, приказ от 10.05.2024 № 8),

в отсутствие представителя истца, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Железная логика» (далее – общество «Железная логика», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования» (далее – общество «Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки за период с 30.03.2023 по 01.07.2024 в размере 2 601 042 руб. 90 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.09.2022 по 01.07.2024 в размере 4 041 861 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, впоследствии представив дополнение к дней, в которых просит решение отменить, ссылаясь на несоразмерность предъявленных к взысканию неустойки и процентов, необоснованный отказ суда в снижении их размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просит решение суда отменить, снизив размер неустойки и процентов.

Истец представителя в заседание суда не направил, извещен, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.202 между обществом «Железная логика» (поставщик) и обществом «Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования» (покупатель) заключен договор поставки № П-1096/2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в подписанных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В силу пункта 4.2 договора, оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа, согласованной в спецификации, на условиях коммерческого кредита, предусмотренного статьей 488 ГК РФ, на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет поставщика. Проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования и начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки до момента оплаты суммы коммерческого кредита.

Согласно условиям подписанных спецификаций, оплата производится в течение 30 дней с даты выдачи счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе в случае нарушение сроков оплаты товара сроком не более 10 календарных дней требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. В случае нарушение сроков оплаты товара сроком более 10 календарных дней поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня просрочки оплаты.

В рамках договора, на основании подписанных сторонами спецификаций истец в период с августа 2022 года по апрель 2024 года поставил ответчику товар на общую сумму 32 224 423 руб. 16 коп., что подтверждается подписанным сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД), и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В нарушение условий договора (пункта 4.2, условий спецификаций) обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты поставленного товара.

В связи с наличием задолженности за неуплату товара, поставленного по УПД от 24.08.2022 № 1202, между поставщиком и покупателем заключено соглашение об уплате задолженности и пени от 22.11.2022. Денежные средства в рамках соглашения поступили. Поставщик по ним требование не предъявляет.

Товар, поставленный по УПД от 17.02.2023 № 168, оплачен своевременно; товар, поставленный по УПД от 27.02.2023 № 219, оплачен с нарушением срока оплаты 48 дней; товар, поставленный по УПД от 20.04.2023 № 673, оплачен своевременно; товар, поставленный по УПД от 24.04.2023 № 729, оплачен своевременно; товар, поставленный по УПД от 06.06.2023 № 1040, оплачен с нарушением срока оплаты 8 дней.

В связи с наличием задолженности за неуплату товара, поставленного по УПД от 24.08.2023 № 1674 и УПД от 15.09.2023 № 1841, между поставщиком и покупателем заключено соглашение об уплате задолженности и пени от 21.11.2023. Согласно соглашению покупатель обязан оплатить задолженность в срок до 30.11.2023, пени в сумме 216 311 руб. 10 коп. в срок до 29.12.2023. Фактически задолженность оплачена покупателем 07.12.2023.

Согласно пункту 3 соглашения от 21.11.2023, в случае ненадлежащего исполнения покупателем условий соглашения поставщик вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании пени из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательства, начиная с первого дня нарушения по день фактической оплаты, суммы процентов (плата за коммерческий кредит).

Товар, поставленный по УПД от 24.08.2023 № 1674, оплачен с нарушением срока оплаты 73 дня; товар, поставленный по УПД от 15.09.2023 № 1841, оплачен с нарушением срока оплаты 52 дня.

Общая сумма пени за нарушение сроков оплаты по УПД от 24.08.2023              № 1674 и УПД от 15.09.2023 № 1841 составляет 871 043 руб. 72 коп.

Поскольку 08.12.2023 покупателем оплачены пени в сумме 216 311 руб. 10 коп., то пени за нарушение сроков оплаты по УПД от 24.08.2023 № 1674 и УПД от 15.09.2023 № 1841 составляют 654 732 руб.62 коп.

Также в связи с наличием задолженности за неуплату товара, поставленного по УПД от 15.12.2023 № 2380, от 15.12.2023 № 2381, от 25.12.2023 № 2406 и от 25.12.2023 № 2407, между поставщиком и покупателем заключено соглашение об уплате задолженности и пени от 29.02.2024. Согласно соглашению, покупатель обязан оплатить задолженность в срок до 20.03.2024, пени в сумме 1 172 637 руб. 15 коп. в срок до 20.03.2024 и проценты по коммерческому кредиту в сумме 1 172 637 руб. 15 коп. в срок до 20.03.2024. Фактически задолженность оплачена покупателем 04.04.2024, то есть с нарушением сроков.

Всего, пени за нарушение сроков оплаты оплачены в сумме 600 000 руб., проценты по коммерческому кредиту не оплачены.

Согласно пункту 3 соглашения от 29.02.2024, в случае ненадлежащего исполнения покупателем условий соглашения поставщик вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании пени из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательства, начиная с первого дня нарушения по день фактической оплаты суммы процентов (плата за коммерческий кредит).

Товар, поставленный по УПД от 15.12.2023 № 2380, оплачен с нарушением срока оплаты 80 дней; товар, поставленный по УПД от 15.12.2023 № 2381, оплачен с нарушением срока оплаты 80 дней; товар, поставленный по УПД от 25.12.2023 № 2406, оплачен с нарушением срока оплаты 71 день; товар, поставленный по УПД от 25.12.2023 № 2407, оплачен с нарушением срока оплаты 71 день.

Общая сумма пени за нарушение сроков оплаты по УПД от 15.12.2023               № 2380, от 15.12.2023 № 2381, от 25.12.2023 № 2406 и от 25.12.2023 № 2407 составляет 1 456 954 руб. 85 коп.

Поскольку 05.04.2024 покупателем оплачены пени в сумме 600 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты по УПД от 15.12.2023 № 2380, от 15.12.2023 № 2381, от 25.12.2023 № 2406 и от 25.12.2023 № 2407 составляют 856 954 руб. 85 коп.

Товар, поставленный по УПД от 16.04.2024 № 537, оплачен с нарушением срока оплаты 46 дней; товар, поставленный по УПД от 16.04.2024 № 539, оплачен с нарушением срока оплаты 46 дней; товар, поставленный по УПД от 16.04.2024 № 540, оплачен с нарушением срока оплаты 46 дней; товар, поставленный по УПД от 18.04.2024 № 556, оплачен с нарушением срока оплаты 42 дня; товар, поставленный по УПД от 24.04.2024 № 590, оплачен с нарушением срока оплаты 38 дней; товар, поставленный по УПД от 26.04.2024 № 607, оплачен с нарушением срока оплаты 35 дней; товар, поставленный по УПД от 26.04.2024 № 608, оплачен с нарушением срока оплаты 35 дней; товар, поставленный по УПД от 27.04.2024 № 630, оплачен с нарушением срока оплаты 35 дней.

Таким образом, пени за нарушение сроков оплаты за период с 30.03.2023 по 01.07.2024 составляют 2 601 042 руб. 90 коп.; проценты (плата за коммерческий кредит) за период с 24.09.2022 по 01.07.2024 составляют 4 041 861 руб. 28 коп.

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 01.11.2024 № 390/2024, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на то, что на настоящий момент сумма задолженности по пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 30.03.2023 по 01.07.2024 в размере 2 601 042 руб. 90 коп. и сумма задолженности по процентам по коммерческому кредиту за период с 24.09.2022 по 01.07.2024 в размере 4 041 861 руб. 28 коп. ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; правомерности начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара, а также процентов (платы за коммерческий кредит).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как установлено судом, факт поставки истцом и приемки ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями и сторонами не оспаривается; товар принят ответчиком без замечаний по качеству и количеству поставленного товара.

Факты просрочки оплаты со стороны ответчика подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается (статьи 65, 70 АПК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, а случае нарушения сроков оплаты товара сроком более 10 календарных дней пени в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня просрочки оплаты.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Расчет неустойки, произведенный истцом по УПД, принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ и условиям заключенного сторонами договора.

Поскольку в установленные сроки ответчик не произвел оплату поставленного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки в размере 2 601 042 руб. 90 коп. за период с 30.03.2023 по 01.07.2024.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014                № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что согласованный сторонами размер неустойки за просрочку оплаты товара не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции учитывает, что обязательство является денежным и истец, являясь хозяйствующим субъектом также несет неблагоприятные последствия в результате неисполнения обязательств со стороны контрагента.

При этом апелляционный суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), соответственно, ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при нарушении обязательств.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, между тем возражений относительно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой достигнутых между сторонами соглашений в данном случае исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение приведет к нарушению права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. Вышеизложенная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011                             № 11680/10.

Указание апеллянта на неисполнение обязательств со стороны его контрагентов, что и послужило основанием для просрочки оплаты, не может быть принято во внимание, с учетом того, что обязательства по оплате не поставлены в зависимость от исполнения обязательств со стороны третьих лиц, не участвующих в правоотношениях сторон по настоящему делу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту в размере 4 041 861 руб. 28 коп. за период с 24.09.2022 по 01.07.2024.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится на условиях коммерческого кредита, согласно статье 488 ГК РФ, проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования и начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки до момента оплаты суммы коммерческого кредита.

В данном случае коммерческий кредит предоставлен поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) в виде отсрочки оплаты приобретаемой продукции.

Так, согласно условиям подписанных спецификаций, оплата производится в течение 30 дней с даты выдачи счетов-фактур.

Учитывая наличие письменного соглашения сторон о коммерческом кредите, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая не является мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку взимаемые за пользование коммерческим кредитом проценты по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности, положения статьи 333 ГК РФ к этим процентам не подлежат применению.

При заключении договора поставки истец рассчитывал на получение в установленный договором срок оплаты за поставленный товар, стоимость которого является значительной. Между тем, ответчиком обязательства по оплате товара в согласованный сторонами срок, не исполнены.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, запрет на которое установлен в статье 10 ГК РФ, материалами дела не подтверждено и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку апеллянту при обращении с жалобой предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, на момент рассмотрения жалобы, доказательств уплаты госпошлины не представлено, ее следует взыскать в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый                арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                              от 04 апреля 2025 года по делу № А60-65744/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования»                     (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 30 000 (тридцать                  тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не               превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.С. Пепеляева


Судьи


Н.П. Григорьева


И.О. Муталлиева