Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А66-1363/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1363/2013
г. Вологда
13 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 10.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2018 года по делу № А66-1363/2013 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 4 марта 2013 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 74» (место нахождения: 170040, г. Тверь, пос. ДРСУ-2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - должник, Предприятие).

Определением суда от 16.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО4.

Определением суда от 07.04.2014 в отношении Предприятия введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утверждён ФИО2.

Решением суда от 09.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2017 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 25.12.2017) по настоящему делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - уполномоченный орган) 10.01.2017 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Предприятия и о взыскании убытков в размере 3 376 447 руб.

Определением суда от 03.08.2017 к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620026, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АМКОполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 101000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 191014, Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, д. 1), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 111020, <...>), общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>, 121552, <...>, помещение 22В), акционерное общество «Страховая компания «Альянс» (ИНН <***> ОГРН <***>, 115184, <...>).

Определением суда от 13.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять новый судебный акт, в котором признать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Предприятия в части нарушения очередности погашения текущих платежей по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащему оплате в режиме второй очереди текущих платежей, взыскать с ФИО2 убытки в сумме 3 376 447 руб. в пользу уполномоченного органа. Доводы жалобы сводятся к несогласию её подателя с выводами суда первой инстанции о невозможности проверки соблюдения порядка принудительного взыскания заявленной к возмещению в качестве убытков суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 и в судебном заседании его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В материалах дела усматривается следующее. Решением Межрайонной инспекции ФНС по Тверской области от 15.05.2014 № 7 Предприятие привлечено к ответственности за совершенное налогового правонарушение, выразившееся в том числе в неправомерном неперечислении в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) срок сумм налога НДФЛ, подлежащих перечислению должником как налоговым агентом за 2012 год в сумме 4 223 215 руб., за 2013 год – 3 360 740 руб., за период введения процедуры наблюдения – 1 132 639 руб., всего на сумму 8 731 544 руб.

Из них текущая задолженность по НДФЛ у Предприятия за период с 07.03.2013 по май 2013 года составила 3 376 447 руб.

Требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, процентов № 1085 об уплате текущей задолженности по НДФЛ выставлено Предприятию 17.07.2014 со сроком уплаты 06.08.2014. Требование должником не оспорено.

Определением суда от 14.11.2017 по настоящему делу с учетом постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 производство по заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов Предприятия текущей задолженности по уплате НДФЛ прекращено.

Данная задолженность до настоящего времени не погашена.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, уполномоченный орган указал на неисполнение обязанности по удержанию и перечислению в бюджет Российской Федерации НДФЛ, нарушение очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, причинение убытков в размере не поступивших в бюджет платежей.

Суд первой инстанции отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления, ссылаясь на наличие спора между должником по составу и размеру текущей задолженности по НДФЛ.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 226 НК РФ Предприятие является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

Как разъяснено в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, одновременно с выплатой заработной платы работникам налоговый агент - Предприятие обязано удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе сумму налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60, отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 упомянутого Закона при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно выписке по расчетному счету Предприятия ФИО2 перечисления НДФЛ в ходе процедур банкротства, применяемых к должнику, не производились.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 указанного Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 20 Обзора указано, что уполномоченный орган вправе требовать возмещения убытков арбитражным управляющим, не перечислившим в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный при осуществлении от имени должника текущих платежей в пользу граждан, если конкурсной массы (с учетом будущих поступлений) недостаточно для удовлетворения упомянутых требований уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что текущая задолженность по НДФЛ должником не погашена ни в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Василегой М.Ю., ни после его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Вместе с тем на момент предъявления требований уполномоченного органа о взыскании с ФИО2 убытков конкурсная масса Предприятия еще не реализована, процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена.

Возможность удовлетворения требования уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве предприятия не утрачена.

В данном случае судебная коллегия полагает, что обращение уполномоченного органа о взыскании убытков с ФИО2 заявлено преждевременно.

Следует также отметить, что право текущих кредиторов на подачу жалобы, в силу статьи 60 Закона о банкротстве, не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В материалах дела усматривается, что между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом имеется спор относительно обоснованности требований последнего по текущим платежам и их размера.

В силу приведенных выше разъяснений при рассмотрении настоящего обособленного спора суд не вправе оценивать по существу обоснованность требований уполномоченного органа по текущим платежам. Вопрос относительно их обоснованности подлежит рассмотрению в рамках самостоятельных исковых производств вне рамок дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного акта, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2018 года по делу № А66-1363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева