Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А63-19261/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-19261/2022
г. Ессентуки
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2023 по делу № А63-19261/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Роста», с. Ульяновка, Минераловодский район, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Пятигорска, г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права и бездействия в заключении договора купли-продажи доли, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома Роста» (далее – ООО «Аксиома», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Администрации города Пятигорска (далее – администрация), муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее - МУ «УИО г. Пятигорска», муниципальное учреждение) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействия администрации и муниципального учреждения, выразившиеся в неподготовке и незаключении с ООО «Аксиома Роста» договора купли-

продажи 21/200 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 26:33:150215:400 общей площадью 21 118,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 8;

- обязать администрацию и муниципальное учреждение подготовить и заключить договор купли-продажи 21/200 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 26:33:150215:400 общей площадью 21 118,8 кв.м, расположенный по адресу: <...> с ООО «Аксиома Роста» по цене определенной независимым оценщиком.

Решением суда от 13.07.2023 заявление общества удовлетворено. Признан незаконным отказ администрации в предоставлении обществу преимущественного права и заключении договора на приобретение 21/200 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:33:150215:400 общей площадью 21 118,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>, изложенный в письме от 14.11.2022 № 8489/02. Суд первой инстанции обязал администрацию принять решение о предоставлении в собственность 21/200 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:33:150215:400 общей площадью 21 118,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>, подготовить и направить обществу договор купли-продажи доли по цене, определенной экспертом в заключении от 10.04.2023 № 011/02/23 в размере 18 136 000 руб., в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Аксиома Роста». Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку согласно положений статей 1, 3, 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) основным способом продажи муниципального имущества является его реализация по максимальной цене на торгах путем проведения конкурсов или аукционов. Остальные способы применяются в случае, если муниципальное имущество не удалось реализовать по максимально возможной цене на торгах. Также выражает несогласие с оценкой стоимости доли муниципалитета.

Определением от 28.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2023.

08.11.2023 от общества поступило ходатайство об отложении слушания дела, мотивированное тем, что апелляционная жалоба в адрес ООО «Аксиома Роста» не поступила; заявителю необходимо время для ознакомления с апелляционной жалобой и

подготовки возражений на нее.

Лица участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об отложении слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Ходатайство общества мотивировано тем, что апелляционная жалоба в адрес ООО «Аксиома Роста» не поступила; заявителю необходимо время для ознакомления с апелляционной жалобой и подготовки возражений на нее.

При принятии апелляционной жалобы администрации к производству, апелляционным судом было установлено, что к апелляционной жалобе администрации не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле. Однако, исходя из процессуальной экономии и целей обеспечения эффективного правосудия, апелляционный суд посчитал возможным принять к производству апелляционную жалобу и обязать апеллянта предоставить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес общества.

08.11.2023 от администрации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтового отравления, подтверждающего направление апелляционной жалобы по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - 357230, Ставропольский край, м.о. Минераловодский, <...> двлд. 1, пом. 4.

Согласно трек-номеру почтового отравления № 35753587000951 апелляционная жалоба вручена обществу 15.09.2023.

При указанных обстоятельствах, доводы общества относительно неполучения апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание, что определение о принятии апелляционной жалобы получено представителем общества 04.10.2023 (трек номер почтового уведомления – 35760187654583).

Из изложенного следует, что обществу с 04.10.2023 было известно о наличии в производстве Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда данной апелляционной жалобы, следовательно, с этого момента указанное лицо имело право и возможность ознакомиться с материалами дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чего ООО «Аксиома Роста» сделано не было. При этом, наличие каких-либо препятствий для ознакомления с материалами дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, ходатайство общества от отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2023 по делу № А63-19261/2022 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Пятигорска № 4385 «О проведении конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования города – курорта Пятигорска» был проведен конкурс на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого здания кинотеатра литера А, площадью 2 140,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

По результатам конкурса 26.12.2011 между МО города-курорта Пятигорска, в лице муниципального учреждения (муниципалитет) и ООО «Аксиома Роста» (инвестор) заключен договор инвестирования капитальных вложений.

Предметом договора являлись отношения сторон по инвестированию в объект недвижимого имущества муниципальной собственности.

Объектом недвижимого имущества, вовлекаемым в инвестиционную деятельность, является нежилое здание кинотеатра литера А, площадью 2 140,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером № 26:33:150215:0031, площадью 3 388 кв.м, находящимся в собственности муниципального

образования города – курорта Пятигорск, о чем в ЕГРН 05.08.2011 внесена запись регистрации № 26-26-28/033/2011-249.

Согласно условиям договора в результате инвестиционной деятельности инвестором будет произведена реконструкция недвижимого имущества, в результате которой будет создан 3-х этажный торгово-развлекательный комплекс с сохранением площади не менее 2 000 кв.м назначения здания для организации отдыха, развлечений и культуры, с количеством посадочных мест в кинозале не менее 800 (пункты 1-2, 2.2,

3 договора).

Оформление имущественных прав сторон осуществляется на основании акта реализации настоящего договора, после выполнения сторонами обязательств по настоящему договору и вводу объекта в эксплуатацию (пункт 4 договора).

На основании решения, вынесенного Арбитражным судом Ставропольского края от 30.12.2013 по делу № А63-12028/2013 между муниципальным учреждением и ООО «Аксиома Роста» было заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования капитальных вложений от 26.12.2011, в котором стороны определили осуществить снос объекта подлежащего реконструкции в рамках договора инвестирования и возвести новое строительство объекта недвижимости - торгово-развлекательного комплекса по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 22.01.2016 заключенным между муниципальным учреждением и ООО «Аксиома Роста», на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 по делу № А63-12351/2015 был изменен срок реконструкции объекта – 54 месяца.

01.03.2016 между муниципальным учреждением и ООО «Аксиома Роста», заключено соглашение о распределении долей на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:33:150215:400, в соответствии с которым произведена регистрация права в общей долевой собственности в следующем соотношении:

- за ООО «Аксиома Роста» 179/200 доли в праве (запись о регистрации от 22.03.2016 № 26- 26/028-26/028/305/2016-1062/1);

- за муниципальным образованием города-курорта Пятигорска - 21/200 доля в праве (запись о регистрации от 22.03.2016 № 26-26/028-26/028/305/2016-1062/2), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.07.2017 № 26-0-1- 54/4008/2017-6661.

Решением Думы города Пятигорска Ставропольского края от 21.12.2021 № 59-6 РД был утвержден прогнозный план (программа) приватизации имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска на 2022 год.

Согласно прогнозному плану приватизации 21/200 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером

26:33:150215:400 общей площадью 21 118,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 8, была включена в перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации в 2022 году ( № 33 прогнозного плана).

Указанное Решение Думы города Пятигорска Ставропольского края от 21.12.2021 № 59-6 РД опубликовано в сети Интернет на официальном сайте администрации - pyatigorsk.org

ООО «Аксиома Роста» было направлено в администрацию обращение от 14.11.2022 № 44 о проведении оценки рыночной стоимости 21/200 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект и предложение о заключении договора купли- продажи 21/200 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:33:150215:400 общей площадью 21 118,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий МО городу-курорту Пятигорску.

По результатам рассмотрения указанного заявления ООО «Аксиома» был получен отказ администрации, выраженный в письме от 14.11.2022 № 8489/02, в котором указано на отчуждение имущества, находящегося в муниципальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом № 178- ФЗ.

Посчитав обжалуемый отказ незаконным и нарушающим права общества, ООО «Аксиома Рост» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что МО город-курорт Пятигорск как собственник, включив в план приватизации 21/200 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:33:150215:400 общей площадью 21 118,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>, выразил свою волю на отчуждение спорного имущества в порядке приватизации в соответствии с Законом № 178-ФЗ. ООО «Аксиома Роста», являясь сособственником заявителя, вправе воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемой доли. Суд первой инстанции указал, что доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки. Поскольку сособственник доли выразил намерение выкупить ее по рыночной цене, администрация должна была реализовать его право преимущественной покупки путем определения рыночной стоимости доли и проведения соответствующей оценки.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал, что решение администрации, выраженное в уведомлении от 14.11.2022 № 8489/02 незаконно, а бездействия по оценке подлежащей отчуждению доли и ненаправлении обществу

договора купли-продажи являются не соответствующими закону и нарушающими права заявителя.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно нормам пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Законом № 178-ФЗ.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. Названная норма устанавливает приоритет Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению ко всем другим законам в части включаемых в них норм гражданского права.

Исключением из указанного правила являются положения части 2 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом

положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Таким образом, при совершении сделок в процессе приватизации нормы законодательства о приватизации имеют приоритет по отношению к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке приобретения и прекращения права собственности.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2018 по делу № А53-34478/2017.

Частью 3 статьи 2 Закона № 178-ФЗ определено, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 178-ФЗ предусмотрены, в том числе следующие способы приватизации государственного и муниципального имущества:

- продажа государственного или муниципального имущества на аукционе (статья 18 Закона № 178-ФЗ);

- продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе (статья 20 Закона № 178-ФЗ);

- продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения (статья 23 Закона № 178-ФЗ);

- продажа объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, на конкурсе (статья 20 Закона № 178-ФЗ);

- продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены (статья 24 Закона № 178-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № 178-ФЗ порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 178-ФЗ решение об условиях приватизации федерального имущества принимается в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

Статья 13 Закона № 178-ФЗ устанавливает закрытый перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества. Пункт 5 этой статьи

указал, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными этим законом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принадлежащие муниципальному образованию г. Пятигорск 21/200 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:33:150215:400 общей площадью 21 118,8 кв.м, расположенный по адресу: <...> могут быть отчуждены исключительно в порядке приватизации способами, установленными пунктом 1 статьи 13 Закона № 178-ФЗ; принудительное лишение муниципального образования права собственности на указанные доли по требованию общества, как участника общей долевой собственности, с применением положений о преимущественном праве покупки на спорные доли и выплатой компенсации за них, в соответствии с действующим законодательством недопустимы.

То обстоятельство, что общество является сособственником объекта незавершенного строительства, не исключает возможность выставления долей в праве собственности на спорный объект незавершенного строительства на торги.

Удовлетворение заявленного требования означает возможность получения истцом оставшихся долей в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:33:150215:400 общей площадью 21 118,8 кв.м, расположенный по адресу: <...> в обход торгов, что законодательно запрещено.

Общество нормативно не обосновало приоритет общих правил гражданского законодательства о порядке приобретения и прекращения права собственности, по отношению к специальным нормам, регулирующим передачу в собственность граждан и юридических лиц имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Ввиду изложенного, требования о признании незаконным бездействия администрации и муниципального учреждения, выразившееся в неподготовке и незаключении с ООО «Аксиома Роста» договора купли-продажи 21/200 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 26:33:150215:400 общей площадью 21 118,8 кв.м, расположенный по адресу: <...> удовлетворению не подлежат.

В качестве восстановления нарушенного права, обществом заявлено требование об обязании администрацию и муниципальное учреждение подготовить и заключить договор купли-продажи 21/200 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 26:33:150215:400 общей площадью 21 118,8 кв.м, расположенный по адресу: <...> с ООО «Аксиома Роста» по цене определенной независимым оценщиком.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то правовые основания для удовлетворения требования, заявленного в качестве восстановления нарушенного права отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции, подлежит отмене на основании пунктов 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2023 по делу № А6319261/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Роста» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Роста», с. Ульяновка, Минераловодский район, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи Е.Г. Сомов И.А. Цигельников