Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А35-3590/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3590/2021
18 октября 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е. Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного в судебном заседании 05.10.2021, дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску в лице Северо-Западного отдела полиции

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305463219900172, ИНН <***>), г. Курск,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: комитет архитектуры и градостроительства г. Курска.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 07.07.2021, предъявлены паспорт, диплом.

Выслушав доводы представителя третьего лица и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управление министерства внутренних дел по г. Курску в лице Северо-Западного отдела полиции (далее – заявитель, административный орган, УМВД России по г. Курску в лице Северо-Западного ОП) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 07.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет архитектуры и градостроительства города Курска.

Определением от 06.08.2021, суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В судебное заседание заявитель и лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, заявлений, ходатайств в суд не представили.

Представитель третьего лица дала пояснения по существу спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 11.10.2021.

В судебное заседание после перерыва заявитель и лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенные о перерыве в судебном заседании, путем размещения сведений в сервисе «Картотека арбитражных дел», не явились, заявлений, ходатайств в суд не представили.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

После перерыва в судебном заседании от заявителя через канцелярию суда поступил должностной регламент, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица дала пояснения по существу спора, поддержала требования заявителя, сообщила, что спорная рекламная конструкция на настоящий момент демонтирована, представила акт о проведении демонтажа рекламной конструкции.

Из материалов дела судом установлено, что ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.07.2005, ОГРНИП 305463219900172, ИНН <***>.

29.03.2021 в адрес УМВД России по г. Курску поступило заявление комитета архитектуры и градостроительства г. Курска № 2082/01.11.01-11 о проведении проверки по факту самовольной установки на территории города Курска рекламной конструкции (щита 3х6м), не имеющей действующего разрешения на установку и эксплуатацию по адресу: <...> Октября, д. 78А. Согласно акту осмотра рекламной конструкции от 22.03.2021 с приложением фототаблицы, данный щит расположен на территории частного домовладения, принадлежащего ФИО4, владельцем рекламной конструкции предположительно является ФИО2 Разрешение на установку данной рекламной конструкции (щит 3х6м), расположенной по указанному адресу, комитетом не выдавалось, в реестре выданных разрешений сведений не имеется.

Письмом заместителя начальника УМВД России по г. Курску полковника внутренней службы ФИО5 от 02.04.2021 № 1/20-11680 материал проверки № 4768 от 29.03.2021 по факту установки и эксплуатации рекламной конструкции передан в Северо-Западный ОП УМВД России по г. Курску.

В объяснениях от 20.04.2020 представитель ИП ФИО2 сообщила, что у ИП ФИО2 в собственности имеется рекламная конструкция. Данная рекламная конструкция была установлена им на земельном участке, принадлежащем ФИО4, по адресу: <...> Октября, д. 78А. Договора на установку рекламной конструкции на земельном участке, который принадлежит ФИО4, у ИП ФИО2 не имеется, она была установлена на основании устной договоренности. Сведениями о наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по данному адресу представитель не располагает.

20.04.2021 ст. УУП ОУУП и ПНД Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску майором полиции ФИО6 в присутствии понятых составлен протокол осмотра с применением фотофиксации рекламной конструкции по адресу: <...> Октября, д. 78А.

20.04.2021 ст. УУП ОУУП и ПНД Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску майором полиции ФИО6 в отношении ИП ФИО2 в присутствии его представителя ФИО7 составлен протокол 46 АБ № 514542/2533 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, из которого следует, что 20.04.2021 в 14.30 установлено, что ИП ФИО2 разместил рекламную конструкцию (щит) размером 3х6м по адресу: <...> Октября, д. 78А, без соответствующего размещения уполномоченного органа, чем нарушил ч. 10 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе».

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, УМВД России по г. Курску в лице Северо-западного отдела полиции обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе, должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.4.11 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25, перечисленных в части 1 статьи 23.3 и пунктах 1 и 79 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять в управлениях (отделах, отделениях) Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, должностные лица подразделений по исполнению административного законодательства.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении 46 АБ № 514542/2533 от 20.04.2021 составлен уполномоченным должностным лицом – ст. УУП ОУУП и ПНД Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску майором полиции ФИО6, обратившимся с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности и материалами дела об административном правонарушении в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности и распространения рекламы.

Объективная сторона вышеуказанного административного правонарушения заключается в совершении виновным лицом действий по установке и эксплуатации рекламной конструкции без получения в установленном порядке разрешения.

С субъективной стороны данный состав административного правонарушения характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Правоотношения в сфере размещения рекламы регулируются нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В статье 3 Закона о рекламе даны следующие определения:

- реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

- объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

- товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Учитывая внешний вид и содержание спорной конструкции – щит размером 3 метра на 6 метров, расположенный по адресу: <...> Октября, д. 78А, принимая во внимание положения ст. 3 Закона о рекламе, суд приходит к выводу, что содержащаяся на щите информация носит рекламный характер.

Согласно частям 1, 5 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частями 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из положений части 9 статьи 19 Закона о рекламе следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона о рекламе).

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Закона о рекламе.

Таким образом, Закон о рекламе прямо предусматривает необходимость получения разрешения на установку рекламной конструкции и прямой запрет на установку рекламной конструкции без данного разрешения.

Из материалов дела следует, что комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> Октября, д. 78А, не выдавалось.

Таким образом, спорная рекламная конструкция принадлежит ИП ФИО2, установлена без разрешения уполномоченного органа на ее установку и эксплуатацию. Указанное обстоятельство ИП ФИО2 не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Данные факты отражены в протоколе об административном правонарушении от 20.04.2021 46 АБ № 514542/2533 и подтверждаются материалами осмотра с фотофиксацией рекламной конструкции, а также письменными объяснениями представителя ИП ФИО2 ФИО7, в которых она подтвердила, что индивидуальным предпринимателем была организована установка рекламной конструкции по адресу: <...> Октября, д. 78А, при этом какой-либо договор с собственником объекта недвижимости на размещение рекламной конструкции он не заключал, разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции у него не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 в собственности которого находится рекламный щит размером 3х6м, размещенный по адресу: <...> Октября, д. 78А, допустил установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции без предусмотренного законодательством (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе) действующего разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт установки рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Суд считает, что ИП ФИО2, как заказчик на установку спорной рекламной конструкции, имел возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению необходимых положений законодательства о рекламе.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, а также доказательств своевременного принятия лицом, привлекаемым к административной ответственности мер, направленных на недопущение нарушения законодательства о рекламе, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела.

В ходе административного производства факт установки спорной рекламной конструкции представитель ИП ФИО2 признала, что отражено в письменных объяснениях, приложенных к протоколу об административном правонарушении 46 АБ № 514542/2533 от 20.04.2021.

Тот факт, что спорная рекламная конструкция была установлена без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, ИП ФИО2 надлежащим образом не оспорен.

Оценив все представленные доказательства во взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности в суде, факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения, лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, судом не установлено.

Каких-либо нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не усматривается.

Доводы ИП ФИО2 о том, что должностным лицом была нарушена процедура составления процессуальных документов, которые являются существенными при рассмотрении дела, а также то, что протокол вынесен с нарушением требований процессуального законодательства не может быть признан законным и подлежит отмене в полном объеме, опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, представитель ИП ФИО2 присутствовала при составлении протокола, копию протокола получила, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

При этом при определении факта наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд исходит из того, что у ИП ФИО2 имелась возможность не допустить установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований законодательства о рекламе. Вместе с тем, ИП ФИО2 проявил пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания на предупреждение суд не усматривает в связи с тем, что выявленное 20.04.2021 правонарушение не является совершенным ИП ФИО2 впервые, поскольку ИП ФИО2 ранее совершал административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.37 КоАП РФ, за которые решениями Арбитражного суда Курской области от 08.06.2018 по делу № А35-2604/2019, от 08.07.2019 по делу № А35-1301/2019, от 22.10.2019 по делу № А35-5907/2019, от 26.03.2021 по делу №А35-10412/2020 был привлечен к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание, что ИП ФИО2 в ходе административного производства признал факт установки рекламной конструкции без соответствующего разрешения, доказательств наступления тяжелых последствий допущенного нарушения административным органом не представлено, вместе с тем, учитывая, что демонтаж спорной рекламной конструкции на момент рассмотрения спора произведен МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска», суд приходит к выводу о возможности назначить ИП ФИО2 административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ.

Суд полагает, что штраф в размере 3000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 2.1, 3.1, 3.5, 4.1, 14.37, 23.1, 28.2, 28.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст. 17, 27, 29, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Курск, зарегистрирован по адресу: <...>, ОГРНИП 305463219900172, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Курской области (Северо-Западный ОП УМВД России по г. Курску)

ИНН: <***>

КПП 463201001

Номер счета получателя платежа: 03100643000000014400

Банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области

ОКТМО: 38701000

БИК: 013807906

Кор./сч.: 40102810545370000038

КБК 18811601141019002140

УИН 18880446210005145085.

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию судебного акта для взыскания административного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья Е.Ф. Вербина