Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А14-16576/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело № А14-16576/2018
город Калуга
2 ноября 2023 года





Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023

Постановление в полном объёме изготовлено 02.11.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Силаевой Н.Л.,

Судей

Крыжской Л.А.,

Попова А.А.,



при участии в судебном заседании:

от ТСН "Товарищество собственников жилья Московский 175" представителя ФИО1 по доверенности от 24.05.2023;

от ТСЖ "Наш Дом" представителей ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 08.02.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А14-16576/2018,



УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Московский 175" (далее - ТСН "ТСЖ Московский 175", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом", ответчик) о взыскании 321 095 рублей 99 копеек задолженности, 70 049 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью расчетно-вычислительный центр "Северный".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права, несвоевременное изготовление судебных актов, необоснованное не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц ресурсоснабжающих организаций, которые являлись непосредственными получателями спорных денежных средств. Также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика. Кроме того, в расчет истца включены денежные средства за период, когда он не приступил к управлению многоквартирным домом.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом общего собрания от 07.04.2015 № 2 собственники помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, приняли решение о расторжении договора управления с ТСЖ "Наш Дом".

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.03.2016 по делу № 2-191/2016 отказано в удовлетворении требований о признании данного протокола недействительным. Данное решение вступило в законную силу 13.10.2016.

Арбитражным судом Воронежской области 29.11.2016 по делу № А14-12759/2015 принято решение о возложении на ТСЖ "Наш Дом" обязанности передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию в адрес ТСН "ТСЖ Московский 175".

Документация в распоряжение правления ТСН "ТСЖ Московский 175" передана 09.06.2017 через Федеральную службу судебных приставов.

На основании вступивших в силу судебных актов ТСН "ТСЖ Московский 175" с 01.01.2017 приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, заключены договоры с обслуживающими организациями.

ТСЖ "Наш Дом", считая себя действующей управляющей организацией в период до передачи технической документации, продолжало выпуск платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам и иным пользователям помещений вышеуказанного многоквартирного дома, получая денежные средства от собственников помещений.

Полагая, что данные денежные средства получены ответчиком необоснованно, ТСН "ТСЖ Московский 175" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 45, 46, 161162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив, что денежные средства от собственников поступали ответчику через третье лицо, которое оказывало услуги расчетно-кассового центра, а доводы ответчика о том, что указанные денежные средства перечислялись ресурсоснабжающим организациям, не подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с указанным решением, суд апелляционной инстанции также указал, что в материалах дела имеется вся совокупность документов, подтверждающая оплату в спорный период услуг ресурсоснабжающих организаций исключительно истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные выводы арбитражных судов суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно положениям статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Судами первой и апелляционной инстанций названные требования не соблюдены.

Из материалов дела следует, что настоящий иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме за жилищно-коммунальные услуги, оказанные с 01.01.2017, которые поступали третьему лицу, являющемуся платежным агентом, и оказывающему услуги расчетно-кассового центра.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в суде первой и апелляционной инстанции, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, указывал, что спорные денежные средства перечислялись ООО РВЦ "Северный" ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем не могут быть взысканы с него в качестве неосновательного обогащения.

Данный довод ответчика отклонен судами без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и без исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В оспариваемых судебных актах не содержатся ссылки на доказательства, на которых основаны выводы судов о наличии оснований для взыскания перечисленных собственниками третьему лицу денежных средств с ответчика, оценка доказательств судами также не приведена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, так как настоящий спор по существу остался не разрешен судами двух инстанций.

Поскольку в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций либо были отвергнуты ими, настоящий спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции, учитывая изложенное, следует установить фактические обстоятельства по делу, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, изложить мотивы их принятия и отклонения с правильным распределением бремени доказывания, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А14-16576/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Н.Л. Силаева


Судьи


Л.А. Крыжская



А.А. Попов