Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А14-16576/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16576/2018
г. Воронеж
31 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Поротикова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Московский 175»: ФИО3, представитель по доверенности от 24.05.2022,

от товарищества собственников жилья «Наш Дом»: ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 08.02.2023, удостоверение адвоката № 3712 от 20.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью расчетно-вычислительный центр «Северный»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Наш Дом» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 по делу № А14-16576/2018 по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Московский 175» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к


товариществу собственников жилья «Наш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 321 095 руб. 99 коп. задолженности, 70 049 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью расчетно-вычислительный центр «Северный»,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Московский 175» (далее - ТСН «ТСЖ Московский 175», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья «Наш Дом» (далее - ТСЖ «Наш Дом», ответчик) о взыскании 321 095 руб. 99 коп. задолженности, 70 049 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью расчетно-вычислительный центр «Северный».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 по делу № А14-16576/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Наш Дом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 по делу № А14-16576/2018, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ТСН «ТСЖ Московский 175» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и


дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 по делу № А14-16576/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Наш Дом» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания № 2 от 07.04.2015 собственники помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, приняли решение о расторжении договора управления с ТСЖ «Наш Дом».

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.03.2016 по делу № 2-191/2016 отказано в удовлетворении требований о признании данного протокола недействительным. Названного решение вступило в законную силу 13.10.2016 (апелляционное определение Воронежского областного суда от 13.10.2016 по делу № 33-6544).

Арбитражным судом Воронежской области 29.11.2016 по делу № А1412759/2015 принято решение о возложении на ТСЖ «Наш Дом» обязанности передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию в адрес ТСН «ТСЖ Московский 175». Документация в распоряжение Правления ТСН «ТСЖ Московский 175» передана 09.06.2017 через Федеральную службу судебных приставов.

На основании вступивших в силу судебных актов ТСН «ТСЖ Московский 175» с 01.01.2017 приступило к управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, заключены договоры с обслуживающими организациями.

ТСЖ «Наш Дом», считая себя действующей управляющей организацией в период до передачи технической документации, продолжало выпуск платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам и иным пользователям помещений вышеуказанного многоквартирного дома, получая денежные средства от собственников помещений.

Полагая, что данные денежные средства получены ответчиком необоснованно, ТСН «ТСЖ Московский 175» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Установив, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом путем создания собственного товарищества собственников недвижимости, которое является истцом по настоящему делу, а также факт получения денежных средств ответчиком в период оказания услуг управления домом истцом, отсутствия доказательств правомерности получения указанных


денежных средств, суд удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

По утверждению ответчика, ТСН «ТСЖ Московский 175» приступило к управлению многоквартирным домом № 175 по пр-ту Московский в

г. Воронеже 01.01.2017, в связи с чем обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг до 31.12.2016 подлежала исполнению собственниками помещений в многоквартирном доме в пользу ответчика, а требования истца о взыскании денежных средств, поступивших в период до февраля 2017 года (декабрь 2016 года - январь 2017 года) не являются обоснованными.

Однако, как следует из представленного истцом расчета от 13.03.2020, платежных документов и документов, представленных ООО РВЦ «Северный», сумму неосновательного обогащения составляют денежные средства, оплаченные собственниками помещений в многоквартирном дома за жилищно-коммунальные услуги, оказанные с 01.01.2017.

Возражения против удовлетворения исковых требований обоснованы недобросовестностью собственников помещений, оплативших жилищно-коммунальные услуги ТСЖ «Наш Дом».

Отклоняя названный довод, арбитражный апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или


иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.03.2016 по делу № 2-191/2016 отказано в удовлетворении требований о признании данного протокола недействительным. Названного решение вступило в законную силу 13.10.2016 (апелляционное определение Воронежского областного суда от 13.10.2016 по делу № 33-6544).

При этом, как было указано выше, предметом иска не является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных ответчиком до 31.12.2016.

Доводы о том, что ТСЖ «Наш Дом» является ненадлежащим ответчиком, мотивированы заявителем жалобы тем, что получателем денежных средств являлось ООО РВЦ «Северный», поступившие денежные средства перечислялись ресурсоснабжающим организациям в интересах истца, у которого в спорном периоде отсутствовали договоры с ресурсоснабжающими организациями, и оплата последним истцом не производилась.

Согласно части 15 статьи 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный


предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Денежные средства от собственников помещений в спорном многоквартирном доме поступали ответчику через третье лицо, которое является платежным агентом и оказывает услуги расчетно-кассового центра.

Таким образом, третье лицо как платежный агент выполняет исключительно функции по приему денежных средств в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также осуществляет последующие расчеты с поставщиками жилищно-коммунальных услуг на основании распорядительных писем управляющей организации. Платежный агент не вправе распоряжаться поступающими ему денежными средствами, при этом не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

Кроме того, в материалах дела имеется вся совокупность документов, предоставленных в материалы дела 13.05.2019, 07.12.2019, 09.08.2019, подтверждающих оплату в спорный период услуг ресурсоснабжающих организаций исключительно истцом (платежное поручение от 27.12.2017 и мировое соглашение об оплате услуг ООО «Теплосбыт», решение по делу № А14-2603/2018 и платежное поручение об оплате услуг ООО «РВК- Воронеж», платежные поручения об оплате услуг ПАО ТНС «Энерго»).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2020 по 13.03.2020 в размере 70 049 рублей 73 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.


Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его правильным, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части.

В качестве основания для отмены решения суда по настоящему делу ответчик ссылался на процессуальные нарушения.

Так, по мнению ответчика, нарушен установленный статьей 152 АПК РФ шестимесячный срок рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку исковое заявление поступило в суд 10.09.2018.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» в случаях, предусмотренных частью 8 статьи 46, частью 3 статьи 47, частью 3 статьи 50, частью 4 статьи 51, частью 8 статьи 130, частью 6 статьи 132, частью 6 статьи 227 АПК РФ, рассмотрение дела, а в случае, определенном частью 5 статьи 18 Кодекса, судебное разбирательство производятся с самого начала.

В связи с этим установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о замене судьи, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, о принятии встречного иска, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью расчетно-вычислительный центр «Северный», следовательно, срок рассмотрения настоящего дела начал исчисляться заново.

При этом в силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 данной статьи.

Суд первой инстанции неоднократно по объективным основаниям откладывал судебное разбирательства в связи с истребованием и предоставлением сторонами дополнительных доказательства, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, часть судебных заседаний откладывались в связи с ограничением рассмотрения дел в арбитражных судах в связи с угрозой


распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции.

Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что согласно информации, имеющейся на сайте арбитражного суда, перерыв был объявлен 02.07.2020, при этом дата следующего заседания не была определена.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.06.2020, явку представителей в судебное заседание 16.06.2020 обеспечили стороны. Представитель истца заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва с целью ознакомления с отзывом ответчика на исковое заявление, в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.06.2020 в 10 час. 00 мин.

В судебное заседание 23.06.2020 стороны также обеспечили явку представителей, которые участвовали в прениях, репликах, был продлен перерыв в судебном заседании до 02.07.2020 в 17 час. 00 мин.

В судебное заседание 02.07.2020 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99, в случае, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Из карточки настоящего дела, размещенной в сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел, следует, что информация об объявлении перерыва в заседании 02.07.2020 до 09.07.2020 в 17 час. 00 мин. размещена 02.07.2020.

С учетом этого ответчик считается извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания после объявления перерыва.

Вопреки доводам жалобы нарушение судом первой инстанции срока на размещение резолютивной части обжалуемого решения суда по настоящему делу в системе автоматизации судопроизводства и его опубликование в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При этом резолютивная часть решения Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу на бумажном носителе подписана судьей и приобщена к материалам дела (т. 7 л.д. 127).


Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 по делу № А14-16576/2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 по делу № А14-16576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Наш Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева



Судьи


А.И. Поротиков



ФИО1