Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А65-5282/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-4424/2025

Дело № А65-5282/2023
г. Самара
05 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатулиной И.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2025

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КИТ СТРОЙ",


                                                              УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 (резолютивная часть определения оглашена 15.05.2023) заявление Федеральной налоговой службы России о признании ООО «КИТ СТРОЙ», г.Набережные Челны (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023 (резолютивная часть определения оглашена 07.11.2023) временный управляющий ФИО2 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «КИТ СТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 (резолютивная часть определения оглашена 18.12.2023) временным управляющим ООО «КИТ СТРОЙ» утверждён ФИО3, член некоммерческого партнерства Ассоциация Арбитражных управляющих «Сириус».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 09.07.2024 ООО «КИТ СТРОЙ», признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства Ассоциация Арбитражных управляющих «Сириус».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 18.02.2025 конкурсным управляющим ООО «КИТ СТРОЙ» утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть определения оглашена 06.02.2025) объединены в одно производство для совместного рассмотрения:

- заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ООО УК «Нефтехимстрой», ФИО5, ФИО6, ФИО1, ООО «Строительный контроль», ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности (вх. 93761)

 - заявление конкурсного кредитора ООО «Автокран116» о привлечении ФИО1, ФИО7, ФИО8, публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина к субсидиарной ответственности, (вх.№ 46036).

25.02.2025 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Автокран116» о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1 (в виде запрета совершения регистрационных действий органам ГИБДД, Росреестра, Гостехнадзора, наложения ареста на денежные средства).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 26.02.2025 приняты обеспечительные меры в следующей редакции: принять обеспечительные меры в отношении имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<...>) в пределах 2 646 118 459 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в части физических лиц), до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно:

- Запретить Управлению ГИБДД МВД по РТ (в отношении транспортных средств) осуществлять регистрационные действия в отношении имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<...>),

- Запретить Управлению Росреестра по РТ (в отношении любого имущества, подлежащего регистрации) осуществлять регистрационные действия в отношении имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<...>),

- Запретить органу Гостехнадзора по РТ (в отношении любого имущества, подлежащего регистрации) осуществлять регистрационные действия в отношении имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<...>),

- Наложить арест на денежные средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<...>).

02.03.2025 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2025 в удовлетворении заявления ФИО1, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что определения суда первой инстанции (о принятии обеспечительных мер и об отказе в отмене обеспечительных мер) носят формальный характер, универсальность их формулировок не позволяет установить обоснованность «разумных опасений» кредитора и суда, отсутствуют ссылки на осуществление со стороны ФИО1 каких-то действий, направленных на невозможность исполнения потенциального судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, не приводится никаких доказательств осуществления таких действий. Полагает, что само по себе обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может являться доказательством недобросовестного поведения ответчиков и обязательности принятия обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявление об отмене обеспечительных мер было мотивировано тем, что заявители до настоящего времени не указали основания для привлечения ответчика - ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом, по мнению заявителя, таких оснований в отношении ФИО1, не имеется; конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих вину ФИО1; сохранение принятых судом обеспечительных мер препятствует заключению и регистрации договора аренды имущества, принадлежащего ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 и 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично без извещения сторон.

Согласно пунктов 33, 34 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер обоснованность требований, заявленных в рамках основного спора, не проверяется.

Таким образом, при принятии обеспечительных мер не оцениваются и не могут оцениваться обстоятельства, касающиеся обоснованности требований заявителя к должнику, либо к ответчику, проверка обоснованности требований заявителя и возражений противной стороны осуществляется в судебном заседании в ином порядке.

С учетом целей принятия и сущности обеспечительных мер, принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В настоящее время основания для отмены обеспечительных мер судом первой инстанции не были установлены.

Суд указал, что ФИО1 является учредителем должника, к которому, в том числе, предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в частности, по мотиву совершения сделок.

Относительно доводов ответчика о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют передаче имущества в аренду, суд первой инстанции указал на отсутствие документальных данных таких намерений. При этом суд указал, в случае намерения заключения договора аренды, подлежащего государственной регистрации, ответчик также не лишен возможности обращения в суд с соответствующим заявлением об отмене части обеспечительных мер с приложением соответствующего договора, соответственно, с учетом условий и периода аренды, суд вправе разрешить вопрос частичной отмены обеспечительных мер, учитывая, в том числе, то обстоятельство, что передача имущества привлекаемого к субсидиарной ответственности лица на длительный срок, может нарушить права и интересы кредиторов должника. Соответственно, указанные обстоятельства подлежат отдельной правовой оценке.

Более того, суд также указал о том, что само по себе принятие обеспечительных мер и невозможность государственной регистрации договора не препятствуют сохранению правоотношений заявителя со своими арендаторами. Не прошедший государственную регистрацию договор порождает обязательственное правоотношение между сторонами, поскольку по смыслу статей 164, 165, части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для иных лиц (не участвующих в данной сделке) знать о факте наличия обязательства по договору. Последствием отсутствия государственной регистрации является признание договора незаключенным для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Обязательственные отношения из договора аренды возникают независимо от государственной регистрации. Такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между сторонами договора.

Имущество ответчика является для должника возможным активом, который подлежит включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации для осуществления расчетов с конкурсными кредиторами. Отмена обеспечительных мер может привести к совершению сделок по его отчуждению.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

При этом, правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

Основания для принятия обеспечительных мер на момент рассмотрения настоящего ходатайства не отпали, равно как и не появились новые обстоятельства, являющиеся основанием для отмены обеспечительных мер.

Приведенные заявителем доводы и обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении основного обособленного спора по существу и не свидетельствуют о том, что принятые судом обеспечительные меры не соответствуют критериям, установленным законом. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не должен предрешать основной спор.

Принятие обеспечительных мер не приводит к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушает баланс интересов сторон, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования, а обеспечительными мерами лишь ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не установлены основания для отмены обеспечительных мер по делу в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом отмечает следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности еще не рассмотрен по существу, согласно сведений Картотеки арбитражных дел определением суда от 21.03.2025 обособленный спор приостановлен до рассмотрения и вступления в законную силу судебных актов о признании недействительными сделок должника и о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, наличие действия данной ограничительной меры обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в деле доказательств наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, а также заявитель возражает по существу предъявленных к нему требований в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически доводы заявителя, изложенные в обоснование апелляционной жалобы, направлены на преждевременную оценку доказательств и обстоятельств по существу еще не рассмотренного заявления.

Оценка фактических обстоятельств дела по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства осуществляется судом в ходе судебного разбирательства по делу при принятии судебного акта по существу спора, с учетом всех представленных доказательств и пояснений сторон в совокупности.

Обеспечительные же меры являются ускоренным способом защиты прав и, для их применения не требуется выяснения обстоятельств по существу спора.

Обеспечительные меры принимаются вне зависимости от обоснованности заявленных требований. Обоснованность (необоснованность) заявленных требований на момент разрешения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер оценке судом не подлежит.

Сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных актов, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Судом апелляционной инстанции из сведений Картотеки арбитражных дел также установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО10 об отмене обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «КИТ СТРОЙ», принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2025, мотивированное тем, что между ФИО10 и ФИО1 состоялся раздел совместно нажитого имущества, часть имущества передана ФИО10, соответственно, в указанной части заявитель просил отменить обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2025 по заявлению ФИО10 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2025 в части следующего имущества:

- здание, площадью 356,8 кв.м, с кадастровым номером 16:52:060404:578, расположенное по адресу: <...> д 10;

- земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 16:52:060404:595, расположенный по адресу: <...>

- помещение, площадью 620,2 кв.м, с кадастровым номером 16:52:070102:201, расположенное по адресу: <...>.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2025 года по делу №А65-5282/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                               А.В. Машьянова


          Судьи                                                                                            Ю.А. Бондарева


                                                                                                                 Д.К. Гольдштейн