Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А60-8727/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5314/2025-ГК
г. Пермь
04 сентября 2025 года
Дело № А60-8727/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей М.А. Поляковой, В.В. Семенова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Черногузовой,

при участии:

от заинтересованного лица, «Газпромбанк» (акционерное общество): ФИО1, предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.04.2025; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу заинтересованного лица, «Газпромбанк» (акционерное общество), на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2025 года по делу № А60-8727/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к «Газпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» (далее – ООО, общество «ТСК Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным отказов


«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк, заинтересованное лицо) от 13.01.2025 № Ф026/026-3/48/25, от 14.01.2025 № 31415.1-3/179125 в исполнении исполнительного листа серии ФС № 049052621, выданного 21.12.2024 по делу № А56-36940/2024; о признании недействительным штампа, проставленного на листе 7 исполнительного листа серии ФС № 049052621 от 21.12.2024, а также о взыскании 50000 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 10.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГСП-7».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2025 заявление удовлетворено: штамп, проставленный на листе 7 исполнительного листа серии ФС № 049052621 от 21.12.2024, признан недействительным; отказ «Газпромбанк» (АО) от 13.01.2025 № Ф026/026-3/48/25, от 14.01.2025

№ 314.15.1-3/179125 в исполнении исполнительного листа серии ФС № 049052621, выданного 21.12.2024 по делу № А56-36940/2024, признан незаконным и нарушающим права ООО «ТСК Альянс»; с «Газпромбанк» (АО) в пользу ООО «ТСК Альянс» взыскано 50000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления - отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неопределенность процедуры применения к должнику гражданско-правовой ответственности за неисполнение условий мирового соглашения. По мнению Банка, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, которые по существу направлены на исполнение дополнительных обязательств сторон мирового соглашения без вынесения судебного акта по нему. Апеллянт считает, что предусмотренные в мировом соглашении способы обеспечения/меры ответственности формируют новые обязательства сторон, имеющие признак небесспорности (наличие (отсутствие) гражданско-правовой ответственности, ее характер и размер за неисполнение условий мирового соглашения, возможность уменьшения объема ответственности с учетом поведения сторон или учета иных обстоятельств и т.д.), и, соответственно, не приобретающие автоматическую исполнительскую силу вместе с мировым соглашением. Несмотря на то, что суд при выдаче исполнительного листа устанавливает факт ненадлежащего исполнения мирового соглашения, определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения не должно подменять собой судебный акт, которым определяется обязанное лицо, основания и объем его ответственности по новым обязательствам. Поскольку законодателем предусмотрены соответствующие пределы применения гражданско-правовой ответственности (ст. ст. 333, 400, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), а также с учетом возможности возникновения потенциального спора о наличии (отсутствии) гражданско-правовой ответственности и ее размере за


неисполнение условий мирового соглашения, по мнению заявителя жалобы, применение меры гражданско-правовой ответственности непосредственно Банком нарушает права должника, в связи с чем в данном случае исчисление размера санкций должно быть отнесено к компетенции суда, но не к компетенции Банка. В подтверждение своей позиции по спору заинтересованное лицо ссылается на судебную практику, согласно которой суды исходят из того, что получение взыскателем неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником условий мирового соглашения должно осуществляться в отдельном судебном разбирательстве путем обращения заинтересованного лица с отдельным исковым заявлением.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит доводы о несоблюдении судом правил подсудности при рассмотрении требований общества «ТСК Альянс».

В отзыве на апелляционную жалобу общество «ТСК Альянс» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2025 представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заинтересованным лицом к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ – схема содержания материально-правовых требований мирового соглашения и порядка их судебной защиты.

С учетом пояснений представителя Банка, данная схема дополнительным доказательством не является, а представлена в качестве объяснений доводов жалобы, в связи с чем указанный документ приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 (резолютивная часть определения от 19.09.2024) по делу № А56-36940/2024 по иску ООО «ТСК Альянс» к ООО «ГСП-7» о взыскании задолженности и неустойки утверждено мировое соглашение на предложенных сторонами условиях.

В соответствии с п. п. 1, 4 утвержденного судом мирового соглашения ответчик обязался уплатить истцу задолженность в общей сумме 18662534 руб. 43 коп. в составе: 17162534 руб. 43 руб. - сумма основного долга; 1463752 руб. 20 коп. - неустойка по договору поставки от 13.07.2022 № 1/22/ГСП; 36247 руб. 80 коп. - расходы ООО «ТСК Альянс» по уплате 30% государственной пошлины. Указанная выше задолженность должна быть выплачена ответчиком в полном объеме в срок до 30.09.2024. Ответчик считается исполнившим


условия настоящего мирового соглашения со дня зачисления суммы, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения, в полном объеме на расчетный счет истца.

Согласно п. 5 мирового соглашения «В случае нарушения Ответчиком срока оплаты задолженности, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения, Ответчик обязуется выплатить Истцу неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате до дня фактической оплаты суммы задолженности, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения, но не более 3% от суммы основного долга.».

В связи с неисполнением ООО «ГСП-7» условий мирового соглашения в добровольном порядке в срок до 30.09.2024 общество «ТСК Альянс» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Судом назначено судебное заседание, по результатам которого установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий мирового соглашения от 02.10.2024.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 по делу № А56-36940/2024 обществу «ТСК Альянс» 21.12.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 049052621.

09.01.2025 исполнительный лист предъявлен в Филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Уральский» (далее - Банк) для исполнения в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительный лист принят к исполнению Банком, платежным поручением № 26725 от 10.01.2025 взыскателю в счет исполнения исполнительного листа перечислено 18662534 руб. 43 коп.

Взыскание неустойки, предусмотренной п. 5 мирового соглашения, не произведено.

13.01.2025 письмом № Ф026/026-3/48/25 Филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Уральский» возвратил обществу «ТСК Альянс» оригинал исполнительного листа со ссылкой на полную оплату. В отметках судебного пристава-исполнителя (налогового органа, банка, кредитной и иной организации, государственного органа) на листе 7 исполнительного листа проставлен штамп «исполнен в полном объеме».

Кроме того, Банком заявителю направлено информационное письмо от 14.01.2025 № 314.15.1-3/179125, в котором указано, что взыскание этих санкций возможно только в отдельном судебном процессе, поскольку мировое соглашение является отдельной сделкой и взыскание санкций за его неисполнение не находится в компетенции Банка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая действия Банка незаконными, нарушающими его права, общество «ТСК Альянс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.


Банк против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что взыскание санкций за нарушение обязательств, предусмотренных мировым соглашением, возможно лишь в отдельном судебном процессе, поскольку мировое соглашение является отдельной сделкой и взысканий санкций за его неисполнение не находится в компетенции Банка; взыскатель должен самостоятельно обратиться к должнику либо в суд для взыскания неустойки за неисполнение мирового соглашения (отзыв на заявление).

Удовлетворяя заявленные обществом «ТСК Альянс» требования, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в п. п. 9, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», и исходил из того, что Банк, проставляя отметку «исполнено в полном объеме», действовал неправомерно, поскольку лист не исполнен в части взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате до дня фактической оплаты суммы задолженности, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения, но не более 3% от суммы основного долга; Банк должен был проставить отметку о частичном исполнении исполнительного листа, чего им сделано не было; данное обстоятельство влечет для взыскателя негативные последствия в виде необходимости доказывания факта неполного исполнения требований исполнительного листа. Кроме того, суд, приняв во внимание, что заинтересованному лицу была известна сумма долга, срок ее погашения в добровольном порядке, а также размер штрафных санкций, пришел к выводу о том, что Банк самостоятельно мог произвести расчет неустойки (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Согласно положениям ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса; должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.


Как отмечено ранее, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу № А56-36940/2024 по иску ООО «ТСК Альянс» к ООО «ГСП-7» о взыскании задолженности и неустойки утверждено мировое соглашение на предложенных сторонами условиях. В частности, на основании п. 1 соглашения должник обязался оплатить задолженность в полном объеме в срок до 30.09.2024.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (ч. 2.1 ст. 140 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

Неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов. Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, не начисляются (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, мировым соглашением может быть установлена неустойка за нарушение сторонами принятых на себя обязательств по данному соглашению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в п. 5 мирового соглашения стороны предусмотрели обязанность ответчика выплатить истцу неустойку в случае нарушения срока оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате до дня фактической оплаты суммы задолженности, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения, но не более 3% от суммы основного долга.


В силу ч. ч. 1, 2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Материалами дела подтверждено и участниками спора не оспаривается, что мировое соглашение в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем ООО «ТСК Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в ч. 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 7 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных со взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (ст. ст. 171, 174 АПК РФ).


В рассматриваемом случае истец обратился в суд с целью получения принудительного исполнения ответчиком ранее заключенного и утвержденного судом мирового соглашения, содержащего в п. 5 условие об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку в случае ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта.

В силу указанной нормы процессуального права, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Соответственно, санкция за неисполнение условий мирового соглашения, в том числе в виде неустойки, подлежит взысканию путем принудительного исполнения условий мирового соглашения в порядке ч. 2 ст. 142 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в данном случае п. 5 мирового соглашения, заключенного между сторонами, определены последствия нарушения ответчиком срока выполнения обязательств, установленных мировым соглашением, которые заключаются в уплате неустойки в пользу истца в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате до дня фактической оплаты суммы задолженности, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения, но не более 3% от суммы основного долга.

Согласно исполнительному листу по делу № А56-36940/2024, выданному Банку для исполнения мирового соглашения, в связи с его неисполнением в добровольном порядке ответчиком исполнению подлежит, в том числе, п. 5 мирового соглашения, которым определена обязанность ответчика выплатить в пользу истца неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате до дня фактической оплаты суммы задолженности, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения, но не более 3% от суммы основного долга.

Таким образом, в данном случае в мировом соглашении определена неустойка, которую ответчик обязуется выплатить в случае нарушения срока оплаты задолженности, указанной в п. 1 мирового соглашения.

Принимая во внимание буквальное содержание условий данного мирового соглашения, воспроизведенных в исполнительном листе, в котором закреплено право общества «ТСК Альянс» на взыскание неустойки с должника посредством выдачи ему исполнительного листа, а не право на обращение взыскателя в суд с самостоятельным требованием о взыскании такой неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренная п. 5 этого соглашения неустойка подлежит взысканию с должника путем принудительного исполнения условий мирового соглашения в порядке ч. 2 ст. 142 АПК РФ.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в


арбитражном процессе» с учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О).

Из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, Банк обладает полномочиями по расчету суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Как справедливо в данной части указал суд первой инстанции, вопреки аргументам Банка, он мог самостоятельно произвести расчет неустойки, поскольку он осведомлен о сумме долга (18662534 руб. 43 коп.), сроке его погашения в добровольном порядке (до 30.09.2024) и размере штрафных санкций (0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате до дня фактической оплаты суммы


задолженности, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения, но не более 3% от суммы основного долга).

При этом условия мирового соглашения не оспорены, а само мировое соглашение определением суда признано соответствующим закону, утверждено и не содержит неопределенности относительно сумм и порядка начисления неустойки за ненадлежащее исполнение (неисполнение) должником его условий.

Следует отметить и то, что Банк, частично исполнивший исполнительный лист, не указал, какие права и законные интересы участвующих в споре лиц (в том числе самого должника) будут нарушены в результате исполнения им в полном объеме требований исполнительного листа в части взыскания неустойки по п. 5 мирового соглашения, добровольно подписанного обществом «ГСП-7».

В этой связи следует отметить, что в ситуации, когда исполнительное производство не возбуждено, а требования фактически исполнены (частично исполнены) стороной, исполнившая обязательство сторона не лишена возможности представить возражения относительно выдачи исполнительного листа, что не противоречит разъяснениям п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Подобное процессуальное поведение стороны направлено на предотвращение возможных убытков от повторного понуждения к исполнению требований, уже исполненных этой стороной.

Между тем, в рассматриваемом случае каких-либо возражений относительно выдачи истцу исполнительного листа ответчиком (должником обществом «ГСП-7») не заявлялось; доводов, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения мирового соглашения в принудительном порядке, не приводилось.

При этом суд первой инстанции, учитывая при рассмотрении настоящего спора, что в ходе рассмотрения заявления взыскателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения суд установил факт его неисполнения и наличия оснований для применения к должнику мер ответственности, определенных условиями мирового соглашения, верно отметил, что именно в данном процессе должник мог представить свои возражения относительно исполнения (неисполнения) мирового соглашения и доказывать обстоятельства, исключающие возможность применения к нему мер ответственности; в частности, мог заявить о несоразмерности неустойки.

Кроме того, справедливо суд первой инстанции указал и на наличие у Банка права в случае неясности обратиться в рамках дела № А56-36940/2024 с


соответствующим заявлением в суд, вынесший определение об утверждении мирового соглашения, в порядке, регламентированном разделом VII АПК РФ (ч. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве, ст. 179 АПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При указанных обстоятельствах позицию апеллянта о том, что санкция за неисполнение условий мирового соглашения, в том числе в виде неустойки, подлежит взысканию путем предъявления самостоятельного иска в суд, а не путем принудительного исполнения условий мирового соглашения в порядке ч. 2 ст. 142 АПК РФ, коллегия апелляционного суда считает неправомерной, поскольку соответствующее судебное разбирательство может быть инициировано в случае наличия правового спора.

В рассматриваемом случае стороны при заключении мирового соглашения определили размер и порядок начисления неустойки в случае несвоевременного исполнения должником своих обязательств в рамках мирового соглашения (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, который является обычно применяемым в деловом обороте), договорная неустойка установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В свою очередь, утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, в том числе в вопросе взыскания неустойки, если таковая определена условиями мирового соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 310-ЭС19-13082 по делу № А35-5740/2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 № 309-ЭС19-25870 по делу № А60-10505/2019).

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании положений действующего законодательства и о незаконности состоявшихся по делу судебных актов не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Исполнение судебного акта по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты,


что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 04.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Из содержания приведенных положений законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 305-ЭС24-5098 по делу № А40-76579/2023).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исполнительный лист, поступивший в Банк на исполнение, не содержал каких-либо исключений относительно отдельных положений мирового соглашения, он подлежал исполнению в полном объеме, в том числе в части взыскания неустойки на основании п. 5 мирового соглашения.

Таким образом, установив, что исполнительный лист в части взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате до дня фактической оплаты суммы задолженности, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения, но не более 3% от суммы основного долга, не исполнен, в связи с чем Банк, проставляя отметку «исполнено в полном объеме», действовал неправомерно, поскольку в данном случае он должен был проставить отметку о частичном исполнении исполнительного листа, что не было им сделано; исходя из того, что проставление отметки о полном исполнении вместо частичного влечет для взыскателя негативные последствия, связанные с необходимостью доказывать факт неполного исполнения требований исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно счел требования общества «ТСК Альянс» законными.


При оценке доводов апелляционной жалобы Банка о рассмотрении спора с нарушением правил о подсудности суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующие доводы заявлялись Банком при рассмотрении дела судом первой инстанции в ходатайстве о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы либо Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2025 в удовлетворении ходатайства «Газпромбанк» (акционерное общество) и ООО «ГСП» о передаче дела на рассмотрение другого суда отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 указанное определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения.

Таким образом, довод заявителя жалобы, касающийся рассмотрения дела с нарушением правил о подсудности, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил правовую оценку, которую коллегия апелляционного суда поддерживает.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, не учитывают приведенных выше законоположений; их оценка на правомерные выводы суда первой инстанции не влияет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику не принимаются судом во внимание, поскольку фактические обстоятельства спора и объем доказательств оцениваются судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи, что не исключает их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора и представленных доказательств; иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.


Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2025 года по делу № А60-8727/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд

Свердловской области.

Председательствующий О.В. Лесковец

Судьи М.А. Полякова

В.В. Семенов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 19.08.2024 1:03:57

Кому выдана Лесковец Оксана Владимировна