Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А75-22975/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-22975/2023
21 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7193/2024) общества с ограниченной ответственностью «Успех» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2024 по делу № А75-22975/2023 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 500 руб.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» ФИО1 по доверенности от 11.05.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» (далее – ООО «Энерго Инжиниринг», ответчик) о взыскании 7 500 руб. задолженности по договору на проведение медицинских осмотров (обследований) от 01.04.2021 № 04-794/21П (далее – договор) за сентябрь - октябрь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Успех» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал: законом не предусмотрено, что факт выполнения работ может доказываться только актами выполненных работ, как и их стоимость (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ); из буквального толкования условий договора следует, что заказчик оплачивает оказанные услуги/выполненные работы и цена услуги составляет фиксированную сумму за услугу; в процессе исполнения договора стороны не изменяли его условий, договор не расторгали, соглашений об изменении стоимости услуг не заключали; правоотношения между сторонами по оказанию услуг носили длительный характер, в рамках которых сторонами сформирован порядок определения стоимости услуг и их последующей оплаты в ценовой категории, установленной в рамках договора; до момента предъявления требований иска по оплате фактической цены услуг ответчиком производились оплаты по договорной цене идентичных услуг и претензии о неисполнении истцом договорных обязательств в части цены не представлено; ответчик умолчал о том, что в счетах, выставленных исполнителем, стоимость услуг ниже договорной.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО «Успех», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Энерго Инжиниринг» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать работникам заказчика на возмездной основе медицинские услуги (периодические и предварительные медицинские осмотры (обследования), а заказчик обязался своевременно оплачивать их (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, приведена в приложении № 1, НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

В приложении № 1 к договору (прейскурант стоимости медицинских услуг в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2022) установлена цена за проведение периодического/предварительного медицинского осмотра сотрудников в размере 5 500 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ в 2-х экземплярах, счет на оплату. Акт сверки составляется и направляется один раз в отчетный период (1 квартал, 2 полугодие, 9 месяцев, год), одним из следующих способов: электронной почтой, почтой России, ЭДО, получение документации заказчиком нарочно.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком после подписания сторонами акта оказанных услуг, но не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании списка посещения пациентов, направленных в учреждение заказчиком для получения услуги (пункт 3.3 договора).

В сентябре-октябре 2021 года истцом оказаны услуги ответчику, в актах сдачи-приемки от 30.09.2021 № 4772 и от 31.10.2021 № 5230 их стоимость указана 6 100 руб. и 3 050 руб., соответственно.

Заказчик произвел оплату оказанных услуг в общей сумме 9 150 руб.

Ссылаясь на то, что при формировании бухгалтерской отчетности допущены ошибки при внесении информации, повлекшие искажение фактического стоимостного критерия оказанных услуг, истец 29.06.2023 направил ответчику уведомление о корректировке суммы по фактически оказанным услугам с требованием об оплате разницы между договорной стоимостью за фактически оказанные услуги (16 650 руб.) и некорректно указанной заниженной стоимостью (9 150 руб.) за период сентябрь-октябрь 2021 года в размере 7 500 руб.

В обоснование требований истец указывал, что подписанные ответчиком акты от 30.09.2021 № 4772, от 31.10.2021 № 5230 содержат меньшую стоимость услуг, чем согласовано в договоре. Стоимость услуг истца по проведению медицинских осмотров по договору составляет 5 500 руб. за сотрудника. Между тем, в актах ошибочно указана стоимость данных услуг в размере 3 000 руб.

Истцом выставлен акт от 16.06.2023 № 2293 на сумму 7 500 руб.

От подписания корректировочного акта от 16.06.2023 № 2293 ответчик уклонился.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.10.2023, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Успех» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акты от 30.09.2021 № 4772, от 31.10.2021 № 5230 составлены и направлены ответчику самим истцом с указанием стоимости спорных услуг по медицинскому осмотру в размере 3 000 руб., что свидетельствует о направлении заказчику оферты по исполнению конкретных услуг, и акцепт этой оферты ответчиком на условиях, содержащихся в актах; стороны, подписывая акты с указанием цены 3 000 руб., отличной от предусмотренной договором (5 500 руб.), конклюдентными действиями пришли к соглашению об изменении цены на конкретные услуги.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно акту от 30.09.2021 № 4772 истец выполнил, а ответчик принял услуги по проведению периодического/предварительного медицинского осмотра сотрудников в отношении 2 человек стоимостью 3 000 руб. за единицу, общей стоимостью 6 000 руб.

По акту от 31.10.2021 № 5230 истец выполнил, а ответчик принял услуги по проведению периодического/предварительного медицинского осмотра сотрудников в отношении 1 человека стоимостью 3 000 руб.

Факт оказания истцом в сентябре-октябре 2021 года указанных услуг по договору, их объем и качество ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно стоимости оказанных истцом в сентябре-октябре 2021 года заказчику услуг по проведению периодического/предварительного медицинского осмотра сотрудников.

В обоснование размера задолженности, предъявленного к оплате ответчику, истец ссылается на условия пункта 3.1 договора и приложения № 1 к договору (прейскурант стоимости медицинских услуг, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2022), в соответствии с которыми стоимость проведения периодического/предварительного медицинского осмотра сотрудников составляла 5 500 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 709 ГК РФ, применяемой в соответствии со статьёй 783 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В приложении № 1 к договору (прейскурант стоимости медицинских услуг, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2022) приведены фиксированные стоимости за каждую за услугу, в том числе за услугу по проведению периодического/предварительного медицинского осмотра сотрудников в размере 5 500 руб.

Стоимость услуг по спорному договору (в том числе за отчетный месяц) зависит от объема оказанных услуг, размер которого заранее не известен.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует определение не твердой цены, а указан способ ее определения (часть 1 статьи 709 ГК РФ) на что верно указано судом первой инстанции.

При этом цена по договору (в том числе за отчетный месяц) определяется исходя из фиксированных стоимостей оказанных услуг и их количества.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, верно указано судом первой инстанции о том, что соглашение об изменении условий договора считается достигнутым, если оно составлено в письменном виде и подписано сторонами.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Иными словами, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В рассматриваемой ситуации договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами и скрепленного оттисками печатей, а именно в пункте 6.4 договора указано, что он заключен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

При этом в последующем 01.07.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор, в частности в приложение № 1 (прейскурант стоимости медицинских услуг), также путем составления одного документа, подписанного сторонами и скрепленного оттисками печатей. В пункте 3 дополнительного соглашения от 01.07.2022 указано, что соглашение составлено в двух идентичных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

Таким образом, последующее поведение сторон и сложившийся между ними в период действия договора порядок внесения изменений в него (абзац второй статьи 431 ГК РФ) свидетельствуют, что стороны в пункте 6.2 договора предполагали внесение изменений и дополнений в договор в письменной форме путем составление одного подписанного уполномоченными представителями сторон документа.

В связи с указанным апелляционный суд признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что истец и ответчик, подписав акты с указанием стоимости в размере 3 000 руб., отличной от предусмотренной договором стоимости 5 500 руб., а также подписав акты сверок от 14.12.2021, от 31.03.2022, своими конклюдентными действиями пришли к соглашению об изменении цены на конкретные услуги.

Доказательства, подтверждающие, что сторонами в сентябре-октябре 2021 года в установленном порядке внесены изменения в договор и приложение № 1 к нему в части уменьшения стоимости за услугу по проведению периодического/предварительного медицинского осмотра сотрудников до 3 000 руб. и способ определения цены за оказанные услуги в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, утверждение истца об установлении условиями договора фиксированной стоимости за услугу по проведению периодического/предварительного медицинского осмотра сотрудников в размере 5 500 руб. не опровергнуто.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что акты от 30.09.2021 № 4772, от 31.10.2021 № 5230 не являются самостоятельными разовыми сделками применительно к статье 153 ГК РФ, поскольку в качестве основания передачи (сдачи) в указанных актах обозначен договор, то есть данные акты составлены в его исполнение в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Само по себе оформление актов сдачи-приемки от 30.09.2021 № 4772, от 31.10.2021 № 5230 не является действием (волеизъявлением), порождающим с одной стороны право истца (заказчика) требовать оплаты оказанных услуг, с другой стороны порождающим обязанность ответчика (заказчика) указанную оплату произвести. Соответствующие право истца и обязанность ответчика возникли в силу договора в связи с фактическим оказанием соответствующих услуг.

Акты сверок от 14.12.2021, от 31.03.2022 не могли содержать иной информации о стоимости оказанных услуг, поскольку составлены на основании первичных бухгалтерских документов, в том числе актов сдачи-приемки от 30.09.2021 № 4772, от 31.10.2021 № 5230, до момента выявления истцом допущенных при формировании бухгалтерской отчетности ошибок, повлекших искажение фактического стоимостного критерия оказанных услуг.

Указание в актах иной стоимости услуги по проведению периодического/предварительного медицинского осмотра сотрудников, отличающейся от фиксированной стоимости за соответствующую услугу по проведению периодического/предварительного медицинского осмотра, не является изменением условий данного договора и не освобождает заказчика от ее оплаты в первоначально согласованном сторонами размере за единицу.

Апелляционный суд не принимает доводы ответчика о том, что в спорный период на оказание соответствующих услуг по проведению периодического/предварительного медицинского осмотра распространялись условия скидок или специальных акций.

Материалы дела не свидетельствуют о согласовании сторонами в отношении оказанных в сентябре-октябре 2021 года услуг скидок и акций, договор указаний о скидках и акциях не содержит, а в силу его пункта 6.2 все изменения и дополнения оформляются сторонами в письменной форме с подписанием уполномоченными представителями сторон. Однако, как указано выше, доказательств внесения изменений в договор относительно стоимости спорных услуг в материалы дела не представлено.

Спорные акты сдачи-приемки от 30.09.2021 № 4772, от 31.10.2021 № 5230 также не содержат указаний о скидках и акциях на обозначенные в них услуги.

Получив акты сдачи-приемки от 30.09.2021 № 4772, от 31.10.2021 № 5230 с указанием в них стоимости услуги по проведению периодического/предварительного медицинского осмотра сотрудников в размере меньшем, чем согласованно сторонами в договоре, и производя оплату за оказанные услуги согласно обозначенным актам, ответчик не обращался к истцу за разъяснением порядка определения соответствующей стоимости.

Представление истцом акта от 16.06.2023 № 2293 на общую сумму 7 500 руб. и его неподписание ответчиком само по себе не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и потребительская ценность процесса оказания услуг для заказчика.

Поскольку факт оказания услуг в сентябре-октябре 2021 года и потребительская ценность этих услуг для ответчика в рассматриваемом деле истцом подтверждены, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг на согласованных в договоре условиях.

Напротив, оплата таковых по стоимости, обозначенной в актах сдачи-приемки от 30.09.2021 № 4772, от 31.10.2021 № 5230, приведет к неосновательному обогащению ответчика в виде сбережения денежных средств, подлежащих оплате за фактически оказанные услуги.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2022 по делу № А75-16586/2019, нарушение стандарта осмотрительности отличается от отступления от стандарта добросовестного поведения, и при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 7 500 руб. задолженности в виде разницы между стоимостью фактически оказанных услуг (16 650 руб.) и некорректно указанной стоимостью (9 150 руб.) за период сентябрь-октябрь 2021 года.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части второй той же статьи, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса, абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1),

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее - Информационное письмо № 121).

В подтверждение несения судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.05.2022 (далее – договор от 01.05.2022), заключённый с ФИО2 (далее – ФИО2, исполнитель, представитель).

По условиям договора от 01.05.2022 исполнитель обязался оказать истцу (клиенту) услуги по юридическому сопровождению его деятельности, указанные в пункте 1.2 договора, а клиент обязался выплатить исполнителю вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.05.2022 исполнитель обязался оказать клиенту услуги по осуществлению консультации по вопросам юридического характера, производить подготовку документов для досудебного урегулирования вопросов по взысканию задолженности по заключенным гражданско-правовым договорам с ООО «Энерго Инжиниринг» согласно заявке клиента.

Стоимость услуг указана сторонами в приложении № 1 к договору от 01.05.2022.

Вознаграждение выплачивается в полном объеме не позднее 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.1 договора от 01.05.2022).

ООО «Успех» и ФИО2 подписан акт оказанных услуг от 10.11.2023 (далее – акт от 10.11.2023), согласно которому услуги оказаны на общую сумму 27 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору от 01.05.2022 истцом представлено платежное поручение от 09.11.2023 № 909 на сумму 27 000 руб.

Таким образом, несмотря на возражения ответчика в отзыве на иск, факт несения ООО «Успех» в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

При принятии судебного акта суд исходит из того, что размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов, принимая во внимание указанные выше выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, степень сложности спора, суд апелляционной инстанции полагает, что размер понесенных судебных расходов истца по оплате услуг представителя в общей сумме 27 000 руб., отвечает критериям разумности.

Доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб.

С учетом указанного, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, оно подлежит отмене с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2024 по делу № А75-22975/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 500 руб. основного долга, 27 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина