Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А41-49202/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18315/2024, 10АП-20069/2024

Дело № А41-49202/17
24 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного секретарем Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 22.04.2021;

от ИП ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 30.01.2023;

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 по доверенности от 30.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2024 года по делу № А41-49202/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2017 ФИО6 (ИНН <***>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 финансовый управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 125362, г. Москва, а/я 95; член Ассоциации «МСРО АУ»).

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу ФИО6 убытков в размере 339 052 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2024 в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 и ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В заявлении финансовый управляющий указывает на то, что из банковской выписки, полученной финансовым управляющим в апреле 2023 года следует, что между ПАО «Сбербанк России» (банк) и должником подписан договор банковского обслуживания.

На основании договоров банковского обслуживания Должнику банком были открыты два счета:

1. Счет № 40817810 3 4001 4623245 от 15.06.2019;

 2. Счет № 40817810 2 4000 6796950 от 02.09.2015.

Как следует из представленной выписки, о движении денежных средств по вышеуказанным счетам, Банком за период с 13.12.2018 по 26.12.2019 была произведена выдача (перечисление) денежных средств, а именно:

1.) 13.12.2018 - перечислено 31 700 руб. (комиссия 317 руб.) итого: 32017 руб.;

2.) 09.01.2019 - перечислено 63 400 руб. (комиссия 500 руб.) итого: 63900 руб.;

3.) 13.02.2019 - перечислено 31 700 руб. (комиссия 317 руб.) итого: 32017 руб.;

4.) 29.08.2019 - перечислено 66 126 руб. (комиссия 500 руб.) итого: 66626 руб.;

5.) 16.10.2019 - перечислено 66 126 руб. (комиссия 500 руб.) итого: 66626 руб.;

6.) 26.12.2019 - перечислено 80 000 руб. (комиссия 500 руб.) итого: 80500 руб.

Итого: общая сумма перечисленных денежных средств без комиссии составила - 339 052 руб.

Таким образом, по мнению управляющего, денежные средства в размере 339 052 руб. списаны со счета по вине Банка, в конкурсную массу не возвращены, в виду чего финансовый управляющий просит взыскать указанную сумму с о Банка в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные самим должником-гражданином (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»).

Согласно п. 8 ст. 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 2.1 постановления. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как видно из материалов дела требования финансового управляющего обусловлены причинением вреда кредиторам вследствие исполнения ПАО Сбербанк распоряжений должника по перечислению денежных средств без согласия финансового управляющего.

15 августа 2017 года на сайте ЕФРСБ опубликована информация о признании должника несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

21 августа 2017 года произведена блокировка счета № 40817810240006796950.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО6, должник освобождена от исполнения требований кредиторов.

08.05.2018 в ПАО Сбербанк было представлено определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2017 по делу №А41-49202/2017 о завершении процедуры банкротства ФИО6

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 принята к производству апелляционная жалоба кредитора на определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2017 по делу №А41-49202/2017 о завершении процедуры банкротства ФИО6

27.09.2018 вышеуказанное определение отменено, дело направлено в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

В адрес ПАО «Сбербанк» информация об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 08.08.2017, либо о направлении апелляционной жалобы на указанное определение не поступала, ПАО «Сбербанк» не является участником указанного дела о банкротстве гражданина и не может быть осведомлено о ходе производства по делу.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статье 858 Гражданского кодекса).

Таким образом, действия банка по исполнению распоряжений должника по перечислению денежных средств без согласия финансового управляющего в условиях отсутствия у него сведений о том, что судебный акт о завершении процедуры по делу о банкротстве не вступил в законную силу, закону не противоречили, правовые основания для взыскания убытков с ПАО «Сбербанк России» отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции ошибочно установлено обстоятельство того, что Банк не получал информацию об отмене определения является несостоятельным, так как ни апеллянтом, ни финансовым управляющим не представлено доказательств обратного.

Доказательств осведомленности Банка о том, что в определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина было отменено, в материалы спора и апелляционному суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ПАО Сбербанк убытков в заявленном размере.

Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим не пропущен срок исковой давности на подачу настоящего заявления.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в связи с необоснованным списанием средств со счета составляет три года и подлежит исчислению на общих основаниях с момента, когда истец узнал или должен был узнать, в том числе о нарушении его права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, операции по счету произведены в период с 13.12.2018 по 26.12.2019, заявление подано - 17.01.2024.

Как верно установлено судом первой инстанции, сведения об открытом счете, движении денежных средств по счету, финансовому управляющему стало известно только в апреле 2023, с момента получения ответа банка на запрос финансового управляющего (выписки по счету).

Доказательств того, что с момента открытия спорных счетов в банке финансовый управляющий (в том числе первоначально утвержденный в процедуре) и до апреля 2023 был осведомлен об открытии такого счета, в деле не имеется.

Учитывая, что обязанность арбитражному управляющему периодически направлять запросы в банк законодательно не установлена, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением, с учетом момента открытия счета, проведения операций по нему, а также когда финансовому управляющему стало фактически известно об открытом счете, не пропущен.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2024 года по делу № А41-49202/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин