Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А40-86984/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30979/2025

Дело № А40-86984/17
г. Москва
18 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2025 по делу №  А40-86984/17  о выдаче АО «БМ-Банк» исполнительного листа на взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 2 939 055 руб. 26 коп. - основной долг; 1 514 050 руб. 69 коп. - проценты за пользование кредитом; 895 024 руб. 54 коп. неустойка в виде пени за нарушение сроков возврата суммы выданного кредита; 335 791 руб. 80 коп. - неустойка в виде пени за нарушения возврата процентов; 100 000 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства; 32 211 руб. 09 коп. - расходы по оплате государственной пошлины,

при участии в   судебном заседании:

от АО «БМ-Банк»: ФИО2 по дов. от 09.01.2025

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 в отношении ФИО1 (адрес регистрации: 127562, <...>; дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Муром, Владимирская область) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда города Москвы 14.04.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО1.

Определением от 05.07.2022 суд утвердил финансовым управляющим ФИО1 (адрес регистрации: 127562, <...>; дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Муром, Владимирская область) – арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, почтовый адрес: 602252, <...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2024  арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>, почтовый адрес: 602252, <...>) освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2025  производство по делу №А40-86984/17-73-61 Ф о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 прекращено.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО «БМ-Банк» о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2025 выдан АО «БМ-Банк» исполнительный лист на взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 2 939 055 руб. 26 коп. - основной долг; 1 514 050 руб. 69 коп. - проценты за пользование кредитом; 895 024 руб. 54 коп. неустойка в виде пени за нарушение сроков возврата суммы выданного кредита; 335 791 руб. 80 коп. - неустойка в виде пени за нарушения возврата процентов; 100 000 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства; 32 211 руб. 09 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Представитель АО «БМ-Банк»  возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 05.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы включил требования АО «БМ-Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина в размере 2 939 055 руб. 26 коп. - основной долг; 1 514 050 руб. 69 коп. - проценты за пользование кредитом; 895 024 руб. 54 коп. неустойка в виде пени за нарушение сроков возврата суммы выданного кредита; 335 791 руб. 80 коп. - неустойка в виде пени за нарушения возврата процентов; 100 000 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства; 32 211 руб. 09 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2025  производство по делу №А40-86984/17-73-61 Ф о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 прекращено на основании п. 9 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование доводов заявления, Банком указано, что до настоящего времени задолженность ФИО1 перед АО «БМ-Банк» не погашена.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено, а требование АО «БМ-Банк», подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, обязательное к исполнению, не исполнено.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В силу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона, если иное не установлено самим Законом о банкротстве.

Законодатель, предусмотрев возможность прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в случае отсутствия средств на финансирование процедур банкротства, в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после прекращения процедур несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования свидетельствует о запрете на выдачу исполнительного листа кредитору в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов по основаниям, возникшим в ходе процедур банкротства. В связи с прекращением производства о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве должник от дальнейшего исполнения обязательств не освобождается.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, исходя из того, что процедура банкротства в отношении ФИО1 прекращена, требования АО «БМ-Банк», включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены должником, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у кредитора права на получение исполнительного листа на судебный акт, которым его требование, включено в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 N 305-ЭС20-21887, при разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку требование АО «БМ-Банк» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, который обязателен к исполнению, судом первой инстанции обоснованно выдан АО «БМ-Банк» исполнительный лист на взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 2 939 055 руб. 26 коп. - основной долг; 1 514 050 руб. 69 коп. - проценты за пользование кредитом; 895 024 руб. 54 коп. неустойка в виде пени за нарушение сроков возврата суммы выданного кредита; 335 791 руб. 80 коп. – неустойка в виде пени за нарушения возврата процентов; 100 000 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства; 32 211 руб. 09 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на переоценку обстоятельств  установления в реестре кредиторов Должника требований Банка, при это определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 о включении  требований Банка в реестр кредиторов Должника вступило в законную силу и не является предметом  настоящей апелляционной жалобы

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2025 по делу №  А40-86984/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                       О.И. Шведко


 Судьи:                                                                                                         Е.Ю. Башлакова-Николаева


                                                                                                          С.Н. Веретенникова