Постановление от 12 января 2020 г. по делу № А40-195050/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№  09АП-70851/2019

Дело № А40-195050/19
г. Москва
13 января 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИЛ ДИЛ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-195050/19,

по исковому заявлению ООО "ОДПС СКОЛКОВО"

к ООО "ВИЛ ДИЛ"

о взыскании 452 000 руб.


Без вызова сторон. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ОДПС СКОЛКОВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВИЛ ДИЛ" о взыскании суммы убытков в размере 452 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "ВИЛ ДИЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между причинением ущерба и совершенным ДТП, в акте осмотра выявлено только наличие повреждения, из представленных истцом документов невозможно установить, что ремонт произведен в размере взыскиваемой суммы, доказательств понесения расходов на ремонт истцом не представлено, доказательств необходимости полной замены коллектора не представлено, в суде первой инстанции ответчик представлял проект ходатайства о назначении экспертизы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчик не заявил, на объективные причины невозможности заявления данного ходатайства не указал.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле. Данное ходатайство, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра «Сколково»)» (далее - ООО «ОДПС Сколково») на праве собственности принадлежит декоративный оголовок вентиляционной шахты № 30/1 коммуникационного коллектора наземной части инженерных коммуникаций участка Большого Бульвара Инновационного центра «Сколково», находящийся в городе Москве на Территории Инновационного центра «Сколково» по улице Большой Бульвар д. 42 стр. 1 (далее оголовок вентиляционного коллектора / элемент инфраструктуры / имущество).

05.12.2018 в 23 ч. 06 мин. в городе Москва на Территории Инновационного центра «Сколково», улица Большой Бульвар д. 42 стр. 1 произошло ДТП в ходе которого ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада» 219010, государственный регистрационный знак Н247ТС777, следуя в вышеуказанном месте совершил наезд на оголовок вентиляционного коллектора, после чего оставил место ДТП чем совершил нарушение пунктов 2.5.. 2.6.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

07.12.2018 Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве ст. лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 770В0264812 по факту оставления 05.12.2018 в 23.06 водителем транспортного средства Лада Гранта (гос. номер Н247ЕС777) места ДТП: город Москва. Территория Инновационного центра «Сколково», Большой Бульвар д. 42 стр. 1.

18.01.2019 Инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве ст. лейтенантом полиции ФИО3 в присутствии ФИО1 и представителя ООО «ОДПС Сколково» - владельца поврежденного вентиляционного коллектора составлен протокол об административном правонарушении 77 MP 1303682. ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. С данным протоколом ФИО4 согласился, возражений на протокол не представил.

14.02.2019 мировым судьей судебного участка № 196 Можайского района города Москвы ФИО5 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-145/19 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 26.02.2019 постановление по делу об административном правонарушении № 5-145/19 от 14.02.2019 вступило в законную силу.

Транспортное средство, которым под управлением ФИО1 причинены повреждения оголовку вентиляционного коллектора, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Вил Дил» (адрес места нахождения: 129366, <...>, комн. 1, ОГРН <***>. ИНН <***>) (далее ООО «Вил Дил»).

Стоимость изготовления, установки и демонтажа элемента инфраструктуры определена на основании сметы и составляет 452 000 руб. Смета рассчитана исходя из затрат, понесенных ООО «ОДПС Сколково», в связи с оплатой выполненных подрядной организацией ООО «Мера Строй» работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС 2 по монтажу коммуникационного коллектора.

16.04.2019 ООО «ОДПС Сколково» направило в ООО «Вил Дил» претензию о возмещении убытков № 1436-ОДПС-ИП, которая получена последним 25.04.2019, что подтверждается описью по форме 107 ФГУП «Почта России», почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании.

20.05.2019 ООО «Вил Дил» в ответ на указанную претензию ООО «ОДПС Сколково» представило по электронной почте ответ исх. № 07/19 от 20.05.2019 (10.06.2019 продублировано почтовой связью), согласно которого ООО «Вил Дил» не согласно с суммой убытков по претензии и просит провести совместный осмотр повреждений и составления акта осмотра.

30.05.2019 ООО «ОДПС Сколково» направило в ООО «Вил Дил» уведомление № 2088-ОДПС-ИП от 30.05.2019 о необходимости явки для совместного осмотра и составления акта на 17.06.2019 в 10.00 по адресу: город Москва, Территория Инновационного центра «Сколково», улица Большой Бульвар д. 42, стр. 1. Данное уведомление получено ООО «Вил Дил» 06.06.2019. что подтверждается описью по форме 107 ФГУП «Почта России», почтовой квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании.

17.06.2019 в 10.00 по адресу: город Москва. Территория Инновационного центра «Сколково». улица Большой Бульвар д. 42. стр. 1 состоялся осмотр поврежденного элемента инфраструктуры и от 17.06.2019 оформлен Акт осмотра, который без каких - либо возражений подписан со стороны представителем ООО «ОДПС Сколково» ФИО6 по доверенности № 02 от 09.01.2019. и представителями ООО «Вил Дил» ФИО7 по доверенности № 05/1/19 от 30.05.2019, ФИО8 по доверенности № 06/1/19 от 30.05.2019 и ФИО9 по доверенности № 07/19 от 30.05.2019.

До настоящего времени вышеуказанная претензия оставлена без ответа и не оплачена.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, вред подлежит возмещению ООО «Вил Дил», которому принадлежит вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Размер убытков обоснован и подтвержден расчетом, сметой стоимости изготовления, установки и демонтажа. Ответчик, оспаривая размер убытков, контррасчет и доказательства его обосновывающие не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, относимыми и допустимыми доказательства заявленный истцом размер убытков не опроверг.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что в представленных Истцом документах отсутствуют доказательства, а соответственно и основания для возмещения убытков в размере 452 000,00 руб. отклоняется апелляционным судом.

Между ООО «ОДПС Сколково» как Заказчиком и ООО «Мера Строй» как Подрядчиком заключен договор № 50104/05-05003/116-2017 от 02.10.2017 и дополнительное соглашение № 1 от 09.11.2018 на разработку рабочей и конструкторской документации (Рабочая документация) и строительно-монтажные работы (СМР) по монтажу элементов декорации наземной части инженерных коммуникаций участка Большого Бульвара инновационного центра «Сколково» и необходимому демонтажу существующих строительных конструкций (далее Договор/Элемент инфраструктуры соответственно). Согласно п. 4.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.11.2018 цена Договора составляет 10 695 999,94 руб. включая НДС 18%, в том числе: Стоимость материалов и оборудования 8 659 275,65 руб. включая НДС 18%; Стоимость СМР 786 724,29 руб. включая НДС 18% - 120 008,79 руб.

Согласно КС-2 № 1 от 28.11.2018 и КС-3 № 1 от 28.11.2018, Истцом приняты выполненные ООО «Мера Строй» работы по изготовлению и поставке, а также демонтажу/монтажу Элементов инфраструктуры в количестве 18 единиц на сумму 8 136 000,05 руб., в том числе 18 % НДС. При этом цена изготовления и поставки 1 единицы Элемента инфраструктуры составляет 346 011,10 без 18 % НДС, цена демонтажа/монтажа 1 Элемента инфраструктуры составляет 37 039,05 без 18 % НДС, итого 383 050,15 руб. С учетом 18 % НДС 68 949,03 руб. стоимость работ по изготовлению, поставке, демонтажу/монтажу 1 (одного) Элемента инфраструктуры составляет 452 00,00 руб. Указанная сумма соответствует смете, направленной Ответчику претензией Истца № 1436-ОДПС-ИП от 16.04.2019.

Оплата выполненных работ согласно КС-2 № 1 от 28.11.2018 по Договору произведена Истцом в полном объеме. Так, счет на оплату аванса на материалы и оборудование № 276 от 02.10.2017 на сумму 10 988 999,37 руб. оплачен ПП № 2204 от 04.10.2017, счет на оплату аванса на разработку рабочей документации № 277 от 02.10.2017 на сумму 375 000,00 руб. оплачен ПП № 2211 от 04.10.2017, счет на оплату аванса на СМР № 278 от 02.10.2017 на сумму 280 000,00 руб. оплачен ПП № 2205 от 04.10.2017, счет на оплату работ по разработке рабочей документации № 155 от 16.05.2018 на сумму 812 500,00 руб. оплачен ПП № 1018 от 30.05.2018, счет на оплату первой части гарантийного удержания № 36 от 14.05.2019 на сумму 62 500,00 руб. оплачен ПП № 1286 от 20.05.2019. При этом, согласно КС-3 № 1 от 28.11.2018, аванс на сумму 7 729 200,05 руб. зачтен в счет работ, принятых по КС-2 № 1 от 28.11.2018.

Следует отметить, что несмотря на то, что в акте КС-2 № 1 и справке КС-3 № 1 в качестве основания указано дополнительное соглашение № 1 к Договору, а в платежных поручениях Договор, это расхождение не влияет на суть настоящего спора и не влечет юридически значимых последствий. К тому же дополнительное соглашение № 1 от 09.11.2018 является неотъемлемой частью Договора.

Таким образом, Истец оплатил выполненные ООО «Мера Строй» по Договору работы по изготовлению и поставке, а также демонтажу/монтажу 18 Элементов инфраструктуры на сумму 8 136 000,05 руб., в том числе 18 % НДС, то есть по цене 452 000,00 руб. за одну единицу. В этой связи, представленные Истцом документы подтверждают факт произведенных Истцом расходов по изготовлению, поставке, монтажу Элемента инфраструктуры, поврежденного Ответчиком, в размере не менее 452 000,00 руб., в том числе 18 % НДС.

Довод жалобы о том, что Истцом не обоснована необходимость полной замены (изготовление, монтаж, демонтаж старого имущества) оголовка вентиляционного коллектора, также не может быть принят апелляционным судом.

В результате повреждения Элемента инфраструктуры, изготовленного из нержавеющей стали, деформирован профиль каркаса и две лицевые панели. Указанные повреждения зафиксированы в акте осмотра повреждений от 17.06.2019.

Ввиду своих физико-химических свойств нержавеющая сталь не поддается повторной рихтовке (исправлению) и терморихтовке после деформации, в связи с чем проведение ремонта с целью восстановления первоначальной формы и сохранения гарантийных обязательств поставщика, возможно исключительно путем замены поврежденных элементов.

Производство элементов осуществлялось с использованием высокоточного гибочного станка, соединение элементов в изделии в соответствии с проектом осуществлялось путем лазерной сварки. При этом для увеличения точности сборки и качества изделия использована полная компьютеризация процесса.

Таким образом для восстановления Элемента инфраструктуры, необходимо выполнить демонтаж поврежденного элемента с последующей транспортировкой на завод предприятия -изготовителя для его замены на новый аналогичный оголовок.

В связи с тем, что Элемент инфраструктуры (помимо декоративной) выполняет защитную функцию - ограничения и контроля доступа в сооружение (коммуникационный коллектор инженерных коммуникаций) повышенной опасности, на момент его ремонта необходимо предусмотреть установку аналогичного временного оголовка. В этой связи, локальный ремонт Элемента инфраструктуры не представляется возможным.

Вместе с тем, Ответчиком с даты получения им претензии Истца о возмещении убытков № 1436-ОДПС-ИП от 16.04.2019 и вплоть до даты обращения Истца с иском в суд (26.07.2019) не представлено никаких коммерческих предложений от организаций, осуществляющих изготовление и монтаж аналогичных элементов инфраструктуры по ремонту поврежденного Элемента инфраструктуры с соблюдением необходимых  требований к восстановлению до первоначального состояния в соответствии с существующими проектными решениями, хотя у Ответчика для этого имелось достаточно времени.

Таким образом, в отсутствие каких-либо предложений от Ответчика о возможности локального ремонта Элемента инфраструктуры и для восстановления нарушенного права, Истцу потребуется оплатить не менее 452 000,00 руб. для замены поврежденного Элемента инфраструктуры и изготовления, поставки и монтажа нового Элемента инфраструктуры.

Довод жалобы о том, что с даты совершения ДТП 05.12.2018 по дату осмотра 17.06.2019 прошло довольно продолжительное время, и поэтому Элемент инфраструктуры могли повредить другие транспортные средства или любые физические лица, также отклоняется апелляционной инстанцией.

30.05.2019 Истец уведомил Ответчика № 2088-ОДПС-ИП от 30.05.2019 о необходимости явки для совместного осмотра Элемента инфраструктуры и составления по его результатам акта осмотра на 17.06.2019 в 10.00 по адресу: город Москва, Территория Инновационного центра «Сколково», улица Большой Бульвар д. 42, стр. 1. (Приложение № 10 к иску).

17.06.2019 в 10.00 по адресу: город Москва, Территория Инновационного центра «Сколково», улица Большой Бульвар д. 42, стр. 1 состоялся осмотр поврежденного элемента инфраструктуры и от 17.06.2019 оформлен Акт осмотра, который без каких - либо возражений подписан Истцом и Ответчиком.

Из представленных видеоматериала ДТП и раскадровки видеоматериала следует, что вышеуказанное транспортное средство, двигаясь 05.12.2018 в 23.06 от КПП № 3 по Большому Бульвару в районе д. 42 стр. 1 наехало на Элемент инфраструктуры со стороны следования от КПП № 3, то есть в зону повреждения как раз попали левая и правая панели относительно угла Элемента инфраструктуры.

Следует также отметить и то, что ООО «ОДПС Сколково» предоставило возможность представителям ООО «Вил Дил» участвовать 17.06.2019 в осмотре поврежденного элемента инфраструктуры и составления акта осмотра.

Таким образом, повреждение Элемента инфраструктуры, указанные в Акте осмотра от 17.06.2019, явились следствием, именно совершенного 05.12.2018 дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Ответчика. Иные повреждения актом осмотра от 17.06.2019 не зафиксированы. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факты повреждения Элемента инфраструктуры другими транспортными средствами или физическими лицами, как об этом предположительно заявляет Ответчик.

Довод жалобы о том, что Ответчик прилагал к отзыву на иск ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства проект ходатайства о назначении экспертизы, однако суд неправомерно не усмотрел основания для перехода в общий порядок, также отклоняется апелляционным судом.

Назначение экспертизы по делу возможно в случае, предусмотренном п. 5 ст. 227 АПК РФ, то есть в случае вынесения судом постановления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствовали, ведь материалами дела подтверждается факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими у Истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Право собственности Истца на Элемент инфраструктуры подтверждался: актом скрытых работ от 20.11.2018, технической документацией, актом на демонтаж оборудования от 23.11.2018 (п.15); КС-2 № 1 от 28.11.2018 и КС-3 № 1 от 28.11.2018, платежными поручениями № 2204 от 04.10.2017, № 2211 от 04.10.2017, № 2205 от 04.10.2017, № 1286 от 20.05.2019, № 1018 от 30.05.2018; приказом ООО «ОДПС Сколково» № 36-П от 28.02.2019 «О принятии активов в состав основных средств и частичном списании основного средства» (Приложение № 1 к иску).

Факт причинения убытков подтверждается: видеозаписями с камер наблюдения и раскадровкой видеоматериалов; Определением № 770В 0264812 от 07.12.2018 и Протоколом № 77 МР 1303682 от 18.01.2019 ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве; Постановлением мирового судьи судебного участка № 196 Можайского района города Москвы ФИО5 № 5-145/19 от 14.02.2019, вступившем в законную силу 26.02.2019, Актом осмотра от 17.06.2019 (Приложение № 2,3,4,5, 10 к иску соответственно).

Размер убытков подтверждается сметой стоимости изготовления, установки и демонтажа, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.11.2018, справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.11.2018 (Приложение № 6, 7 соответственно).

Соответственно, какая-либо необходимость в назначении экспертизы отсутствовала.

Также следует отметить, что Ответчик с даты осмотра Элемента инфраструктуры - 17.06.2019 и до даты обращения Истца в суд - 26.07.2019 не предложил Истцу проведение совместной экспертизы определения стоимости демонтажа поврежденного Элемента инфраструктуры и установки нового Элемента инфраструктуры. В этой связи, Ответчик на протяжении 40 (сорока) календарных дней от даты осмотра (17.06.2019) и 90 (девяносто) дней от даты получения претензии (25.04.2019) и вплоть до обращения в суд (26.07.2019) не предпринял никаких действий по оспариванию размера убытков, не провел независимую экспертизу, не изъявил желания провести совместную с Истцом техническую экспертизу, заявив о ее необходимости ее проведении лишь после принятия судом иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и рассмотрении жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-195050/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                               В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.