Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А41-107122/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12322/2024

Дело № А41-107122/23
08 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации городского округа Истра Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)) - представитель не явился, извещен

от ООО «ЭКО ЭСТЕЙТ» – ФИО2 по доверенности от 04.08.2023;

; от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)- представитель не явился, извещен

от Управления Росреестра по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>))-представитель не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года по делу № А41-107122/23,

по иску Администрации городского округа Истра Московской области к ООО «ЭКО ЭСТЕЙТ» о расторжении договора аренды земельного участка об обязании возвратить участок по передаточному акту,



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра Московской области (далее-Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к а обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ЭСТЕЙТ» (далее ООО «ЭКО ЭСТЕЙТ») с требованиями о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050223:315, об обязании возвратить участок по передаточному акту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года по делу № А41-107122/23,в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец , между Администрацией городского округа Истра и МУП «Истринский полигон ТБО» заключен договор аренды земельного участка от 23.05.2012 с кадастровым номером 50:08:0050223:315, площадью 4000 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, <...>, сроком на 49 лет, категория земель - промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения; вид разрешенного использования - под строительство мусоросортировочного комплекса.

В соответствии с договором переуступки прав и обязанностей от 15.03.2022 ООО «ЭКО ЭСТЕЙТ» приняло на себя права и обязанности арендатора по указанному договору аренды.

Согласно пунктам 4.2.1 и 4.3.1 договора аренды арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора аренды, использовать земельный участок на условиях, установленных договором.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от 10.11.2023, администрацией установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050223:315, 50:08:0050223:503 находятся в едином ограждении, доступ ограничен.

На земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050223:503 происходит складирование и перегрузка бытовых отходов, ведется складирование автомобильных покрышек, навалы грунта.

На земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050223:315 происходит складирование и перегрузка бытовых отходов.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что арендатором земельного участка допущены нарушения пунктов 4.4.7, 4.4.8, 4.4.12 договора.

Претензией от 17.11.2023 № 117ИСХ-25829 с требованием о расторжении договора аренды, истец потребовал ответчика устранить нарушения договора.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец, указывает на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Так, частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно ст.65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ установлено, что досрочное расторжение по требованию арендодателя договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

В рассматриваемом случае договор аренды от 23.05.2021 заключен на срок более пяти лет.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума № 11) указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьями 450, 619 ГК РФ, норма пункта 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения долгосрочного договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Суд отмечает, что при оценке существенности нарушения суд должен оценивать весь комплекс обстоятельств, соизмерив такую радикальную санкцию, как расторжение договора, с последствиями и характером нарушения.

Суд, в частности, может учитывать размер убытков, которые нарушение причиняет кредитору; утрату доверия к должнику и к его способности исполнять договор в будущем; объективную утрату интереса в реальном исполнении договора; недобросовестный и умышленный характер нарушения договора; те убытки, которые расторжение договора может причинить нарушителю; частичную вину кредитора в нарушении договора должником и т.п.

Досрочное расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Вв материалы дела представлен акт визуального осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050223:315, 50:08:0050223:503, 50:08:0050223:505, 50:08:0050223:416, 50:08:0050223:504, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050223:315 свободен от ТКО.

Акт осмотра подписан, в том числе, сотрудниками администрации. Кроме того, ответчиком представлены фотоматериалы, содержащие снимки земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050223:315.

В отношении занятия земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050223:503 ответчик указал, что земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050223:503 предоставлена обществу на основании соглашения об установлении сервитута от 24.08.2022 № 13, заключенного между Администрацией городского округа Истра Московской области и ООО «Эко Эстейт».

Кроме того, согласно договору аренды земельного участка от 23.05.2012 и сведениям ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050223:315 – под строительство мусоросортировочного комплекса

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года по делу № А41-107122/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.



Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова