Постановление от 22 августа 2017 г. по делу № А40-157852/2016

685/2017-169369(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34261/2017

Дело № А40-157852/16
г. Москва
22 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй- Инвест- Риэл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу № А40-

157852/16-7-1360, принятое судьей Белицкой С.В. по иску АО "Русперфоратор" (ИНН 7704218341, ОГРН <***>) к ООО "Строй- Инвест-Риэл" (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.01.2017; от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен об обращении взыскания на заложенное по договору залога № 1 от 13.07.12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 г. по делу № А50-21502/2013 по иску ЗАО «Русперфоратор» к ЗАО «Строй-Инвест-Риэл» о взыскании задолженности по генеральному соглашению о предоставлении займов № 1307-12 от 13.07.2012 в размере 20 000 000 руб. (сумма займа). 3 724 890 руб. 38 коп. (проценты за пользование займом за период с 14.07.2012 по 31.10.2013). 4 280 000 руб. (пеня за несвоевременный возврат суммы займа), 1 287 279 руб. 42 коп. (пеня за несвоевременный возврат суммы процентов, начисленных за пользование займом), утверждено мировое соглашение, согласно которому (пункт 5):

Ответчик принимает обязательство оплатить истцу общую сумму задолженности в размере 13 668 069 руб. 54 коп. в следующем порядке и сроки: сумму основного долга в размере 12 000 000 руб. в срок до 15.06.2014 включительно; сумму процентов за пользование займом в размере 1 500 000 руб. в срок до 30.06.2014 включительно, сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 168 069 руб. 54 коп. в срок до 30.06.2014 включительно.

В соответствии с п. 8 мирового соглашения, в случае не поступления денежных средств от ответчика, предусмотренных п. 5 мирового соглашения, на расчетный счет истца в срок до 30.06.2014, истец вправе требовать с ответчика единовременную выплату штрафных санкций в размере 3 500 000 руб. В случае просрочки перечисления денежных средств по мировому соглашению ответчику начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки исполнения (п. 9 мирового соглашения).

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2016 г. по делу № А50-1868/2015 по иску ЗАО «Русперфоратор» к ЗАО «Строй-Инвест-Риэл» взыскано с ЗАО «Строй - Инвест - Риэл» в пользу ЗАО «Научно-производственное предприятие «Русперфоратор» задолженность 6 618 634 руб. 95 коп., в том числе 3 500 000 руб.штрафа, 3 118 643 руб. 95 коп. пени, а также 56 093 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 г. по делу № А50-1868/2015 произведена замена должника - ЗАО «СТРОЙ-ИНВЕСТ-РИЭЛ» его правопреемником ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ-РИЭЛ»

Вышеуказанные судебные акты приняты во внимание судом по настоящему делу по правилам ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по генеральному соглашению о предоставлении займов № 13-07-12 от 13.07.2012 г. стороны заключили договор залога № 1 от 13.07.2012 г., по условиям которого залогодатель (ООО «СТРОЙ- ИНВЕСТ-РИЭЛ») предоставляет в залог залогодержателю (ЗАО «Русперфоратор») следующее недвижимое имущество: встроенные помещения: (литА), общая площадь 444 кв.м, на 1 этаже и в подвале 2-тажного кирпичного здания магазина, учреждения, расположенного по адресу: <...>, условный номер объекта № 59-00/1-000-005485-000-1003 (свидетельство о госрегистрации права серия 59 АК № 169768 выданного 27.03.02, регистрационная запись № 59-1-35/2002- 192 от 27.03.02).

На основании п. 2.1 договора стоимость объекта права оценивается сторонами в сумме 44 400 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора обеспечиваемое залогом требование устанавливается сторонами в размере не более 24 800 000 руб., в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с отчетом ООО «Компромисс» № 58-1/16 от 14.06.2016 г. об оценке недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>/Пермская, 10/60 (встроенные помещения: (литА), общая площадь 444 кв. м.,

на 1 этаже и в подвале 2-этажного кирпичного здания магазина, учреждения, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Сибирская/Пермская, 10/60 10), рыночная стоимость данного имущества составляет 15 700 000 руб. по состоянию на 08.06.2016.

Поскольку у истца возникло право требования у ответчика суммы займов и штрафных санкций по генеральному соглашению о предоставлении займов № 13-07-12 от 13.07.2012 г., то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации. В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГКРФ

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества, если установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации и может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства; если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В силу статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах в случае спора определяется судом, а если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2015 № 77-КГ15-8, действующее законодательство Российской Федерации, в том числе, Федеральный закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135- ФЗ

«Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие опровергающих представленные истцом доказательства, при том, что отчет об оценке был направлен ответчику (почтовая квитанция и опись вложения от 11.01.2017 г. представлены в дело), отчет об оценке ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, иных документов по стоимости заложенного имущества не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований в части обращения взыскания заложенного имущества и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 12 560 000 руб. на основании отчета ООО «Компромисс» № 58-1/16 от 14.06.2016 г. об оценке недвижимого имущества.

Также, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 30 000 руб. расходов, произведенных в связи с оценкой предмета залога, подтвержденное документально (договор на оказание услуг по оценке № 58-1/16 от 08.06.2016 г., платежное поручение № 811 от 13.07.2016 г.), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в части суммы 30000 руб. как документально подтвержденных и соответствующих критерию разумности пределов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу № А40- 157852/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: В.С. Гарипов

М.Е. Верстова