Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А56-21883/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21883/2023
07 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца (посредством системы веб-конференции): ФИО2 (доверенность от 07.10.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.05.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43545/2023) общества с ограниченной ответственностью «СК Витязь»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу № А56-21883/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профлаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Витязь»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Профлаб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «СК Витязь» (далее – Компания) о взыскании 248 000 руб. неосновательного обогащения, 52 490 руб. неустойки по договору от 07.07.2022 (далее – договор) за период с 09.09.2022 по 31.01.2023, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца просил оставить решение от 13.11.2023 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 07.07.2022 заключили договор на изготовление изделий по чертежам, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязан выполнить работы по изготовлению оснастки и деталей (конденсора) по эскизу для лиофильной сушилки (далее - продукция) и передать продукцию заказчику, а заказчик - принять и оплатить продукцию.

Наименование, технические требования заказчика к продукции определяются в приложении (чертеже), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ - в течение 45 рабочих дней с даты подписания сторонами договора, то есть не позднее 08.09.2022.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется в счете, является согласованной заказчиком после оплаты, цена, указанная в счете, является окончательной и изменению не подлежит.

В силу пункта 2.3 договора оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в порядке и сроки, согласованные и указанные в счете, если иное не согласовано, оплата производится после приемки продукции на складе подрядчика, после чего осуществляется доставка данной продукции заказчику.

Подрядчик выставил заказчику счет на оплату № 30 от 08.07.2022, согласно которому стоимость изготовления оснастки (1 шт.) составила 77 000 руб., стоимость изготовления деталей по эскизу (15 шт.) – 285 000 руб., установив следующий порядок оплаты:

- изготовление оснастки – 100% предоплата;

- изготовление деталей по эскизу – 60% стоимости.

Платежным поручением № 9159 от 14.07.2022 Общество перечислило Компании 248 000 руб., указав в назначении платежа «оплата по счету №30 от 08.07.2022».

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора в течение 3 рабочих дней после окончания подрядчик обязан передать заказчику продукцию, уведомив заказчика о готовности по электронной почте.

Приемка продукции осуществляется на основании подписанного заказчиком УПД (пункт 5.3 договора).

Как указал истец в иске, уведомлений о готовности продукции от ответчика не поступало, с предложением о продлении срока выполнения работ по договору подрядчик не обращался.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ и/или сроков устранения выявленных недостатков работ заказчик имеет право начислить подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

В связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, Общество направило Компании уведомление от 01.02.2023 об отказе от исполнения договора, а также потребовало вернуть денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 14.07.2022 (248 000 руб.), и уплатить начисленную неустойку.

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены полностью.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

Исходя из приведенных норм права, заказчик по договору подряда вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм авансовых платежей в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, отсутствием со стороны подрядчика действий, направленных на фактическое исполнение принятых на себя обязательств, заказчиком принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление от 01.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованиями произвести возврат выплаченного аванса в размере 248 000 руб. и оплатить начисленные пени.

Факт получения на электронную почту 01.02.2023 направленного истцом уведомления об одностороннем отказе от договора подтвержден ответчиком в отзыве на иск и в апелляционной жалобе.

Возражений относительно действительности заявленного Обществом одностороннего отказа от исполнения договора Компания не заявила.

При таком положении договор считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе ссылался на то, что работы им выполнены, продукция изготовлена, о чем 30.09.2022 и 06.10.2022 он сообщил сотруднику Общества путем отправки фотографий готовых изделий через мессенджер WhatsApp и передал один образец изделия для проверки, однако никто не ответил на указанные уведомления; 17.04.2023 в ответе на претензию истца ответчик повторно сообщил заказчику, что изделия изготовлены, один образец изделия передан для проверки; поскольку акта о недостатках работ в адрес подрядчика не поступало, он полагал, что претензий к качеству выполненных работ у Общества не имеется.

Истец в ходе рассмотрения дела отрицал факт получения от ответчика каких-либо уведомлений о готовности товара.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что уведомление о готовности продукции должно быть направлено подрядчиком заказчику по электронной почте.

Адреса и реквизиты сторон указаны в пункте 13 договора. В качестве адреса электронной почты заказчика указан следующий адрес: s@proflabspb.ru.

Доказательств направления уведомления о готовности продукции Обществу по указанному адресу электронной почты материалы дела не содержат; более того, на направление такого уведомления предусмотренным договором способом (пункт 5.1) Компания не ссылалась.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, одно лишь направление фотографий готовых изделий через мессенджер WhatsApp при наличии соответствующих возражений истца не может быть признано апелляционным судом в качестве надлежащего способа уведомления заказчика о готовности продукции. Исходя из представленных ответчиком скриншотов экрана мобильного устройства, с которого были отправлены фотографии готовых изделий, невозможно установить связь получателей данных сообщений с Обществом, поскольку указаны только имена «Михаил» и «Евгений Профлаб», а номера телефонов названных лиц не совпадают с номерами телефонов Общества, которые указаны в пункте 13 договора. При таком положении невозможно прийти к выводу о том, что юридически значимое сообщение подрядчика было доставлено уполномоченному представителю заказчика.

Доказательств передачи ответчиком одного образца готового изделия истцу для проверки в деле также не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ). Общество указанное обстоятельство не подтвердило.

Также ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что представленные в материалы дела фотографии не подтверждают факт выполнения работ, поскольку не позволяют определить, что запечатленное на них изделие изготовлено для истца во исполнение условий договора (на детали не имеется никаких опознавательных признаков); более того, по договору предусмотрено изготовление деталей в количестве 15 шт. и оснастки в количестве 1 шт., а на фото представлено только одно изделие. При этом по условиям договора право поставки продукции частями не предусмотрено.

Довод Компании о том, что в материалы дела представлены доказательства выполнения предусмотренных договором работ третьим лицом, отклонен апелляционным судом с учетом того, что доказательств сдачи работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, в том числе извещения заказчика о завершении работ по договору и приглашения его для участия в приемке результата работ, направления заказчику подписанных со стороны подрядчика актов выполненных работ материалы дела не содержат.

При этом, как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При таком положении, учитывая, что выполнение работ по договору на сумму, эквивалентную полученному от заказчика авансу, ответчиком не доказано, а пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, апелляционный суд признал, что приведенные Компанией доводы не опровергают правомерности требования истца о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения на основании пункта 4 статьи 453 и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

В данном случае материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что истец перечислил ему в качестве аванса 248 000 руб.

В этой связи на подрядчика возлагалось бремя доказывания выполнения работ на сумму, эквивалентную полученному авансовому платежу, до момента расторжения договора и сдачи результата этих работ заказчику.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что относимые и допустимые доказательства предъявления подрядчиком Обществу результата работ к приемке в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие достоверных доказательств выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество правомерно отказалось от исполнения договора и потребовало взыскания с Компании в качестве неосновательного обогащения неотработанного аванса.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерном начислении ему неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, согласно которым подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, предусмотренных в договоре.

Как подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в нарушение условий договора в установленный срок (08.09.2022) обязательства по договору не были выполнены подрядчиком.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 09.09.2022 по 31.01.2023 сумма неустойки составила 52 490 руб.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете пеней положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022), на основании которого с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок) (пункт 11 Постановления N 44).

Таким образом, мораторий распространяется на требования, возникшие до его введения. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, на них допускается начисление финансовых санкций. Такой подход соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, допускающих начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в деле о банкротстве.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ, послужившее основанием для возникновения требования истца о взыскании пеней, допущено в период с сентября 2022 года по январь 2023 года, тогда как Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (с 01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев. При таких обстоятельствах привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за указанный период является правомерным.

Отклоняя рассматриваемый довод ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что требование возникло после введения моратория, то есть квалифицируется как текущее, что допускает начисление финансовых санкций.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан правильным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Общества о взыскании с Компании 248 000 руб. неосновательного обогащения и 52 490 руб. неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договора возмездного оказания юридических услуг № 1/ю от 11.01.2019, платежного поручения от 26.05.2023 № 9574.

Оценив представленные истцом доказательства несения расходов, приняв во внимание, в частности, объем и качество проделанной представителем работы, характер спора, степень сложности дела, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы в сумме 50 000 руб. являются разумными и соразмерными объему оказанных представителем услуг.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда в указанной части ответчиком не оспариваются. Оснований для переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу № А56-21883/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева

Судьи



М.В. Балакир


С.В. Изотова