Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А27-4073/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-4073/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 6)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2017 г. по делу №А27-4073/2017 (судья Дружинина Ю.Ф.)

по заявлению акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) в лице Вагонного ремонтного депо Ленинск-Кузнецкий - обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1», г. Ленинск-Кузнецкий

к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Кемерово (филиал № 6, г. Ленинск-Кузнецкий) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании судебных расходов,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1» в лице Вагонного ремонтного депо Ленинск-Кузнецкий - обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Кемерово (филиал № 6, г. Ленинск-Кузнецкий) (далее – Фонд социального страхования) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5 628 рублей.

Определением от 14.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области с Фонда социального страхования в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 5 158 рублей.

В части взыскания 470 рублей судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Фонд социального страхования, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как полагает заявитель жалобы, обществом не представлено доказательств разумности несения расходов на проезд до города Томска.

Из представленных Фондом социального страхования данных с официальных сайтов гостиницы «Спутник» и гостевого дома «Центральный» не следует, что данные организации, оказывающие услуги по найму гостиничных номеров, относятся к категории экономичного варианта проживания.

Принимая во внимание наличие прямого маршрута следования из города Ленинск-Кузнецкий до города Томск с датой прибытия 17.07.2017 в 06 часов 25 минут, а также рассмотрение апелляционной жалобы 17.07.2017 в 10 часов 45 минут, у заявителя отсутствовала необходимость нести расходы по выплате представителю суточных.

Подробно доводы Фонда социального страхования изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от общества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Фонда социального страхования от 16.02.2017 № 60000001 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением суда от 25.04.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель, ссылаясь на то, что при рассмотрении в Седьмом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы Фонда социального страхования по делу №А27-4073/2017 он понес судебные издержки в сумме 5 628 рублей, обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы заявлены в разумных пределах, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, для участия в рассмотрении дела обществом понесены расходы при направлении своего представителя в командировку для защиты интересов общества в рамках настоящего дела:

- на приобретение билетов на автобусы в сумме 1158 рублей;

- на проживание представителя общества в гостинице в сумме 3 870 рублей;

- суточные расходы в сумме 600 рублей.

Понесенные обществом расходы подтверждаются представленными в материалы дела: приказом о направлении работника в командировку от 04.07.2017 №58, копиями автобусных билетов, счетом от 17.07.2017 №3718 и чеками из гостиницы «Октябрьская».

Отклоняя доводы Фонда социального страхования о том, что избранный представителем заявителя способ участия в судебном заседании и способ передвижения до места судебного разбирательства не является наиболее экономным, суд первой инстанции исходил из того, что они не подтверждены доказательствами, поскольку Фонд социального страхования не представил доказательств наличия свободных мест в автобусах, выполнявших рейсы по маршруту г. Ленинск – Кузнецкий – г. Томск, г. Томск – г. Ленинск-Кузнецкий 16.07.2017 и 17.07.2017 соответственно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов (аэропорта) и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом (аэропортом) и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами.

Доводы представителя Фонда социального страхования о чрезмерности расходов на проживание правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе наличие альтернативных вариантов проживания в г. Томске не свидетельствует о том, что выбранный представителем заявителя вариант размещения является необоснованно дорогим.

Наличие более экономных вариантов размещения само по себе не свидетельствует о неразумности понесённых расходов.

Расходы, связанные с оплатой суточных, отвечают критерию разумности.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на наличие прямого автобусного маршрута из города Ленинск-Кузнецкий до города Томск, отсутствие необходимости несения расходов по выплате представителю суточных, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Днем участия считается каждый день занятости адвоката по защите интересов клиента и представлении его интересов независимо от фактически затраченного времени занятости адвоката в конкретном действии (оказания юридической помощи).

Командировочные расходы за неполные сутки оплачиваются в размере полных суток.

Поскольку суточные представляют собой дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства, к данным расходам относятся и расходы на питание, суд первой инстанции обоснованно указал, что включение в состав затрат на оплату завтрака в гостинице «Октябрьская» не представляется обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2017 года по делу №А27-4073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 6) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий: И.И. Бородулина



Судьи: Н.В. Марченко



А.Л. Полосин